臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第172號聲 請 人即 債務人 鄧景育
住○○市○○區○○○路00○0號身分證統一編號：Z000000000號(原身分證字號：Z000000000)代 理 人 呂喬慧律師相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人 設臺北市南港區經貿二路166、168、17
0、186、188號法定代理人 陳佳文 住同上代 理 人 楊紋卉 住同上
孫晨瑀 住同上
送達代收人 陳映均住○○市○○區○○路00巷00號8樓相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人 設臺北市○○區○○○路○段000號1、
2樓法定代理人 林鴻聯 住同上相對人即債 玉山商業銀行股份有限公司權人 設臺北市○○區○○○路○段000號及1
17號法定代理人 黃男州 住同上代 理 人 葉佐炫 住○○市○○區○○○街00巷00弄00號相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司權人 設臺北市○○區○○○路○段000號27
樓法定代理人 周添財 住同上
送達代收人 蘇訓儀送達處所：
板橋莒光○○00000○○○相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司權人 設臺北市○○區○○○路000號9樓、10
樓及11樓法定代理人 楊文鈞 住同上
送達代收人 孫碧珠住○○市○○區○○路000號3樓相對人即債 臺灣銀行股份有限公司權人 設臺北市○○區○○○路○段000號法定代理人 吳佳曉 住同上代 理 人 王姿芳 住○○市○○區○○路○段000號相對人即債 元大商業銀行股份有限公司權人 設臺北市○○區○○路○段000號1至2
樓、5樓至20樓法定代理人 張財育 住同上代 理 人 黃勝豐 住○○市○○區○○路○段000號10樓相對人即債 魏盧都美 住○○市○○區○○○路000號權人上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人鄧景育不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國111年8月9日聲請調解債務清償方案，經本院11
1年度司消債調字第330號受理，於同年10月4日調解不成立，於同日以言詞聲請更生，經本院於112年4月26日以111年度消債更字第303號裁定開始更生程序，因更生方案未獲可決及認可，經本院於112年12月20日以112年度消債清字第250號裁定開始清算程序，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）134,936元，於113年9月19日以112年度司執消債清字第193號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。
㈡消債條例第134條
1.債務人有消債條例第134條第2款規定之故意隱匿應屬清算財團財產，致債權人受有損害之不免責事由：
⑴債務人所提出之財產及收入狀況說明書，記載有普通重型機
車1部外，別無其他財產(更卷第58頁)，且於113年1月8日陳報應屬清算財團財產時，僅陳報機車及保單(司執消債清卷第143頁)，均未提及其有虛擬貨幣資產。
⑵然其實際上有虛擬貨幣資產，且向本院陳稱109年、110年、1
11年價值大概是5,000元，現在(即114年2月5日調查時)差不多剩下2,000元多元，都在錢包上面，再截圖提供(之後未提出證據)等語(本案卷第120頁)。復於114年4月30日調查程序改稱幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)買賣287筆都是幫別人代操等語(本案卷第361頁)，自己則是在110年11月接觸FINTOCH平台，只有投資100U，換算為新臺幣約3,000元等語(本案卷第360、362頁)。前後說詞雖不一致，但均肯認有虛擬貨幣資產數千元之事實。⑶其既有虛擬貨幣資產，卻在報告財產時，加以隱瞞，已構成
隱匿應屬清算財團之財產。至其辯稱因價值只有幾千元，所以才未說明云云(本案卷第120頁)，因司法事務官命其以書面報告財產時，亦有提及郵局、銀行存款、投資、對第三人之債權等各項資產均須陳報(司執消債清卷第25頁)，其既有虛擬貨幣資產，卻不如實陳報，已屬隱匿，縱使僅有數千元，因非數十元等容易忽略之小額，其不據實陳報，應係本於隱匿之故意，所辯不足採信。
2.債務人有消債條例第134條第8款規定之故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害之不免責事由：⑴債務人於114年2月5日調查程序辯稱：原來是「朱大哥」幫我
操作虛擬貨幣，後來我去幣託公司開戶(按：110年2月15日註冊，見本案卷第165頁)，就不用靠朱大哥用他的帳戶幫我買賣TRX幣等語(本案卷第120至121頁)。
⑵於114年4月30日調查程序補充陳稱有幫別人代操USDT，自己
則是在玩EOS、TRX等語(本案卷第363頁)，並提出鄭艷娟、余禮賢、陳蓉蓁之切結書(本案卷第297至301頁)，切結其等委託債務人從郵局帳戶至台灣幣託交易所購買USDT等情。復經債務人陳稱委託代操有賺0.1美金之價差，如果買100U，我會扣0.1U歸我自己，剩99.9U才是幫我委託的人購買虛擬貨幣等語(本案卷第362頁)，堪認其有從代操虛擬貨幣獲取代價之情事，而依幣託公司提供之「新臺幣加值提領記錄」(本案卷第161、201至209頁)，可見債務人自110年3月5日起至114年2月24日止期間陸續有287筆之加值、提領紀錄，至少加值部分一定比例金額均屬債務人之代操收入，而其在財產及收入狀況說明書，從未提及有此部分代操收入，堪認故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，致債權人受有損害。
3.另外，債務人於112年1月12日至16日、112年3月11日至15日、112年4月28日至30日、112年5月30日至6月2日、112年10月16日至20日均有出入境紀錄(本案卷第25頁)，是經由陳庭瑄介紹免費招待印尼、馬來西亞、香港及新加坡考察fintocn平台及SCF公鍵，此有陳庭瑄出具之切結書為證(本案卷第315頁)，難以證明債務人是支出自己金錢出國遊玩，生活逾越一般人通常之程度而構成消債條例第134條第8款不免責事由；又因出國並非聲請前二年期間所為，亦無債權人中國信託商業銀行股份有限公司(本案卷第339頁)所指消債條例第134條第4款之不免責事由。
4.再者，代理人稱若認債務人當初未據實陳述，情節尚屬輕微，請准予免責云云(本案卷第363頁)。而消債條例第135條雖規定債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。而本件債務人代操筆數達數百筆、代操人數有至少7人以上(本案卷第363頁)，其代操收入為長期經常性獲取之收入，卻於聲請、執行程序從未陳報。關於自己所擁有之虛擬貨幣資產，僅在免責審查程序向本院陳稱僅有數千元之規模，但未提出證據，亦未坦認自己有不免責事由，可見並非誠信之人，違反情節亦屬重大，且債務人積欠債務上千萬元(詳後述)，債權人僅在清算執行程序受償134,936元，若予免責將嚴重侵害債權人之權益，因此不應適用第135條規定予以免責，代理人此部分所辯，亦非可採。
㈢消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於聲請更生前二年（109年8月至111年7月）之情形⑴因債務人並未陳報上開代操數百筆中，含括於聲請前二年者
為哪幾筆，合計賺取金額，及自己操作虛擬貨幣所賺取價差，因此以下計算，僅列載虛擬貨幣無關之其他收入，以判斷是否構成第133條要件，合先敘明。
⑵債務人於109年8至9月任職於春鑽資訊有限公司(更名威宏能
量科技有限公司，下稱威宏公司)，擔任店長，每月薪資約35,000元；109年10月至110年1月間在美商婕斯環球有限公司台灣分公司(下稱婕斯公司)從事直銷工作，平均業績收入25,000元；110年1月間某日任職於聯利媒體股份有限公司(下稱聯利公司)，擔任計時人員，薪資800元；自110年1月起至5月擔任臨時工，平均月收入26,400元；110年6月至111年7月任職先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)，擔任保全，薪資共414,349元；111年6月起每月領取租金補助3,600元。
⑶上開情節，有財產及收入狀況說明書（更卷第58至59頁）、
勞工保險被保險人投保資料表（調卷第14頁正背面，更卷第62頁正背面）、社會補助查詢表（更卷第33頁正背面）、租屋補助查詢表（更卷第32頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第35頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第34頁）、存簿暨交易明細(調卷第13頁正背面，更卷第75至87頁)、威宏公司回覆(更卷第175頁)、先鋒公司回覆暨薪資清冊(更卷第44至51頁)、婕斯公司函（獎金1,120元，109年11月29日喪失經銷商資格，更卷第52至56頁)、切結書(更卷第164頁)先鋒公司員工在職證明書暨薪資清冊(更卷第111至119頁)等在卷可稽。足認其聲請前二年可處分所得合計為724,349元（計算式詳附件）。
⑷關於其必要生活費用部分，其主張每月支出14,000元(含與配
偶均攤之房屋租金5,000元，調卷第2頁背面)，並提出租賃契約、租金轉帳證明(更卷第123至125、77至80頁)為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而109年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍序為15,719元、16,009元、17,303元，債務人主張金額，低於上開標準，應予採計。合計二年之結果為336,000元（計算式詳附件）。
⑸債務人主張負擔子女鄧○婷之扶養費，每月5,000元(更卷第17
6頁)。經查：鄧○婷係91年生，就讀大學2年級，109年度無申報所得、110年度申報所得為20,240元(薪資所得，債務人稱係子女暑假打工收入)，名下無財產，勞投曾有投保紀錄等情，有戶籍謄本（更卷第128頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第72至74頁）、社會補助查詢表（更卷第142頁）、租金補助查詢表（更卷第143頁）、勞工保險被保險人投保資料表（更卷第65頁正背面)、學生證(更卷第126頁)、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第159頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第145頁）、存簿暨交易明細(更卷第102至110頁)、健保投保單位紀錄表(更卷第167至168頁)附卷可參。鄧○婷雖已成年，然就讀大學，縱有打工收入，惟不足以支應生活開銷，確需債務人扶養。又鄧○婷無須負擔房屋租金，故應自必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例(約24.36％，109年度至111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍依序為11,890元、12,109元、13,088元），再由債務人與配偶共同負擔，債務人應負擔138,067元【《（11,890×5＋12,109×12＋13,088×7）－（20,240元）》÷2＝138,067】，逾此範圍，不予採計。
⑹因此債務人於聲請前二年之可處分所得724,349元，扣除自己
336,000元及子女138,067元之必要生活費用，尚餘250,282元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為134,936元(司執消債清卷第217頁)，低於該餘額250,282元，因此，債務人符合消債條例第133條後段之要件。
5.債務人於112年4月26日開始更生程序後之情形⑴在保全公司上班，每月收入35,000元，每月領取租金補助3,6
00元等情，據其陳明在卷（本案卷第119頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第91至99頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第27至29頁）、社會補助查詢表（本案卷第39頁）、租金補助查詢表(本案卷第41頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第59頁)等在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，經其主張每月支出25,000元(本案卷第
119頁)，而112年度、113年度、114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為17,303元、17,303元、19,248元，其主張金額高於上開基準，並未說明並提出證據，並無理由，應以前述金額採計。
⑶其主張扶養子女，每月支出5,000元(本案卷第119頁)，經本
院調取子女之財產所得及勞保資料，顯示111年度薪資所得為24,570元、112年度薪資所得為57,988元(本案卷第45至51頁)，均為短期加退保(本案卷第53至54頁)，可徵打工收入不足維生，有受債務人扶養之必要，因此債務人主張每月支出子女扶養費6,000元，應屬可採。
⑷因此，債務人於開始更生後之112及113年度而言，每月工作
收入約35,000元加計租金補助3,600元，扣除自己17,303元及子女6,000元必要生活費用，仍有餘額，符合消債條例第133條前段之要件。
6.綜前，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條、第134條第2款、第8款所定事由，應不予免責。
四、債務人雖經本院裁定不免責，但法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者(至少為2,225,898元，見司執消債清卷第155至157頁債權表，11,129,486元×0.2＝2,225,897.2元)，法院得依債務人之聲請裁定免責，消債條例第142條定有明文，故債務人繼續清償達該條所定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事庭 法 官 陳美芳正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
書記官 黃翔彬