臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第18號聲 請 人即 債務人 蔡秋華00000000000000000000000000000000相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭明鑑代 理 人 王姍姍相對人即債 中國信託商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 利明献00000000000000000000000000000000相對人即債 聯邦商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 林鴻聯相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 尚瑞強00000000000000000000000000000000相對人即債 遠東國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 周添財000000000000000000000000000000000000000000000000相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭倍廷00000000000000000000000000000000相對人即債 凱基商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 龐德明相對人即債 富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人 洪文興00000000000000000000000000000000上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人蔡秋華不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國112年3月24日聲請清算，經本院於112年8月23
日以112年度消債清字第49號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於112年11月15日以112年度司執消債清字第119號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.債務人於112年8月23日開始清算程序後之情形⑴從事銷售女裝工作，開始清算後之112年9月至113年1月之收
入依序為24,255元、24,121元、24,560元、24,181元、24,841元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第109頁），並有薪資單（本案卷第67至69頁）、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第25頁）、勞動部勞工保險局函(本案卷第43頁)等在卷可稽。合計112年9月至113年1月收入為121,958元。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而112年度、113年度高雄市最低生活費為14,419元，其1.2倍為17,303元。因債務人並無租金支出，應扣除租金支出所佔比例約24.36%而為13,088元，債務人主張每月支出13,000元，應屬合理，故予採計。合計112年9月至113年1月收入之金額為65,000元（13,000×5＝65,000）。
⑶因此，債務人於開始清算後112年9月至113年1月之薪資收入合計121,958元，扣除必要生活費用65,000元，仍有餘額。
3.債務人於聲請清算前二年（110年4月至112年3月）之情形⑴自110年4月至111年9月承攬孟洋服裝開發有限公司(下稱孟洋
公司)之銷售衣服品項工作，所得報酬共412,661元；自111年10月至112年3月承攬宜菲時尚實業有限公司(下稱宜菲公司)之銷售工作，報酬合計171,892元；據艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)陳報債務人為直銷商會員，110年8月至112年2月期間獎金共11,629元；110年6月30日領取行政院發30,000元。
⑵上情，有財產及收入狀況說明書（清卷第11至12頁）、勞工
保險被保險人投保資料表（清卷第31至33頁）、社會補助查詢表（清卷第93至94頁）、租屋補助查詢表（清卷第95頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第127頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第129頁）、存簿暨交易明細(清卷第215至237頁)、孟洋公司陳報狀(清卷第161至173頁)、宜菲公司承攬報酬給付證明書(清卷第183頁)、承攬契約(清卷第195至198頁)、艾多美公司函(清卷第123至125頁)在卷可佐。則其聲請前二年可處分所得為626,182元（412,661＋171,892＋11,629＋30,000＝626,182）。
⑶關於債務人之必要生活費用，據其主張每月支出17,000元(清
卷第185頁)。而高雄市每人每月最低生活費，110年度至111年度各為13,341元、14,419元、14,419元，1.2倍即為16,009元、17,303元、17,303元。因債務人居住於胞兄蔡福安所有之房屋，無房屋租金費用支出，故於計算債務人每月必要生活費用時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％），準此110年度至112年度依序為12,109元、13,088元、13,088元，債務人主張逾此範圍部分，並未舉證，難以採認，仍應以上開金額計算，合計二年之結果為305,301元（12,109×9＋13,088×15＝305,301）。
⑷債務人主張扶養母親部分，前經本院112年度消債清字第49號
裁定以母親尚有存款資產，無受扶養必要為由，未予列計，本裁定茲不贅述。
⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得626,182元，扣除必要生活費用305,301元，尚餘320,881元。
4.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該數額320,881元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
各債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度(繼續清償達320,881元以上，且各普通債權人受償額均達其應受分配額)後，仍得聲請法院裁定是否免責(如附錄）。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。