臺灣高雄地方法院民事裁定113年度消債職聲免字第53號聲 請 人即 債務人 陳一賓00000000000000000000000000000000代 理 人 熊健仲律師相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人 郭明鑑00000000000000000000000000000000相對人即債 台新國際商業銀行股份有限公司權人0000000000000000法定代理人 尚瑞強00000000000000000000000000000000相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司[原花旗(台灣)權人 商業銀行]00000000000000000000000000000000法定代理人 伍維洪代 理 人 陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文債務人陳一賓不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13
3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。
二、經查：㈠債務人於民國110年12月22日聲請調解債務清償方案，經本院
110年度司消債調字第567號受理，於111年1月24日調解不成立，於同日聲請更生，經本院於111年10月5日以111年度消債更字第62號裁定開始更生程序；因更生方案未獲可決及認可，本院於112年11月8日以112年度消債清字第221號裁定開始清算程序；因清算財團不敷清償財團費用及債務，全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）0元，於113年2月5日以112年度司執消債清字第159號裁定清算程序終止等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。又本院函詢債權人陳述意見，債權人未表示同意債務人免責。
㈡消債條例第133條
1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。
2.次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1 項定有明文。因此本件債務人於更生轉清算程序之情形，認定有無薪資等固定收入之時點提前至裁定開始更生程序之時。
3.債務人於111年10月5日開始更生程序後之情形⑴自110年度罹患癌症後，沒有工作，依靠民間團體捐贈、身障
補助、低收補助、租屋補助之收入維生；關於身障補助之部分，111年10月至11月期間月領5,065元、111年12月起增為8,836元，期間行政院另發放750元補助，113年1月起增為9,485元，取消750元補助；關於低收補助之部分，112年1月至12月每月6,358元，113年1月起增為6,825元；關於租屋補助之部分，111年11月至112年10月期間每月5,600元、112年11月起每月5,040元等情，據其陳明在卷（本案卷第69至71頁），並有存摺封面及內頁交易明細(本案卷第75至87頁)、個人商業保險資料(本案卷第89至93頁)、預約掛號單(本案卷第97頁)、債務人出具無財產切結書(本案卷第99頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第19頁）、社會補助查詢表（本案卷第45頁）、租金補助查詢表(本案卷第49頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第51頁)、艾多美股份有限公司函(本案卷第121頁)等在卷可稽。
⑵債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所
公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（消債條例第64條之2第1項），而111年度至113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元。債務人陳稱向胞弟承租房屋，而申請租金補助，並交付租金補助給胞弟等語(本案卷第71頁)，因此債務人有租金支出，其主張每月支出14,000元至15,000元（本案卷第110頁，取平均值14,500元），為有理由，故予採計。
⑶以債務人最近113年度之固定收入，含身障補助9,485元、低
收補助6,825元、租金補助5,040元，扣除必要生活費用14,500元，仍有餘額6,850元。
4.債務人於聲請更生前二年（109年1月至110年12月）之情形⑴109年1月至000年0月間打零工，每月收入約15,000元；於110
年4月14日至5月6日間任職於臻霖實業股份有限公司，該期間收入為14,752元；109年1月起每月由胞弟陳太文資助3,000元（合計24個月為72,000元）；因具有低收入戶及身心障礙(輕度)身分，每月領有身障補助款5,065元及每年之春節慰問金2,000元。
⑵又財團法人全聯慶祥慈善事業基金會(下稱全聯基金會)於110
年6月9日補助急難救助金15,000元；財團法人癌症希望基金會(下稱希望基金會)於110年8月11日匯款10,000元；財團法人台北市李連來公益基金會(下稱李連來基金會)於110年8月30日匯款3,000元；財團法人張榮發慈善基金會(下稱張榮發基金會)於110年7月7日電匯急難救助金15,000元及110年12月7日親送醫療補助現金20,000元；財團法人臺灣癌症基金會(下稱癌症基金會)於110年12月補助8,600元作為看護費用補貼。債務人之第一銀行帳戶尚有110年6月8日由「社團法人」存入6,000元、110年9月6日由「台灣公益」存入7,000元。另外，友人於聲請前二年期間給予160,000元(司執消債更卷第137頁、本案卷第110頁)。
⑶上情，有財產及收入狀況說明書（調卷第4至8頁）、勞工保
險被保險人投保資料表（調卷第21頁）、社會補助查詢表（更卷第26至29頁）、租金補助查詢表（更卷第25頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第31頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第32頁）、高雄市前鎮區公所低收入戶證明書(更卷第104頁)、中華民國身心障礙證明(更卷第74頁)、存簿暨交易明細（調卷第18至20頁，更卷第70至72、88至
90、122至123頁）、臻霖實業有限公司函(更第33至35頁)、全聯基金會函(更卷第42頁)、希望基金會函(更卷第43頁)、李連來基金會函(更卷第46至47頁)、張榮發基金會函(更卷第48至50頁)、癌症基金會函(更卷第140至142頁)、勞保給付去向手寫說明書(更卷第82頁)、高雄市政府社會局函（更卷第114頁）、阮綜合醫院函及診斷證明書(更卷第117、91、124頁)、胞弟陳太文資助證明書(更卷第121頁)等在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為531,912元（計算式詳附件）。
⑷關於債務人之必要生活費用，據其主張每月支出12,000元，
而109、110年度每人每月必要生活費1.2倍為15,719元、16,009元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為11,890元、12,109元，就109年度，債務人主張金額高於上開基準，並未舉證，應以11,890元計算；就110年度，債務人主張金額低於上開基準，尚屬合理，應以12,000元計算。合計二年之結果為286,680元（計算式詳附件）。
⑸因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得531,912元，扣除必要生活費用286,680元，尚餘245,232元。
5.普通債權人於清算程序之受償總額為0元，低於該餘額245,232元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。
㈢消債條例第134條
債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。
三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。
中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
民事庭 法 官 陳美芳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中 華 民 國 113 年 8 月 8 日
書記官 黃翔彬附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。