臺灣高雄地方法院民事裁定113年度聲再字第1號再審聲請人 胡甯扉（原名：胡恩禕）再審相對人 陳秀容上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國112年11月21日本院112年度小上字第85號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人於前審（第一、二審）所提證據，第一審判決書未說明不採之理由，有判決不備理由之違法，第二審卻以小額訴訟程序予以駁回再審聲請人之上訴，並未詳細審究再審聲請人所提供之新證據，實難令人信服，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定裁定聲請再審等語（再審聲請人另聲明請求廢棄原確定判決，並駁回再審相對人於第一審之訴部分，另以裁定移送本院高雄簡易庭，於此不贅述）。
二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法有關再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段及第507條分別定有明文。又上揭規定於小額事件之再審程序準用之，民事訴訟法第436條之32第4項亦有明定。次按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應於訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第414號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠再審聲請人對原確定裁定聲請再審，該裁定於民國112年12月
12日送達再審聲請人，業經本院調取該民事事件卷宗，核閱無訛（見本院112年度小上字第85號卷第65頁），再審聲請人於同年12月30日具狀向本院聲請再審（見本院卷第7頁），未逾30日之不變期間，合先敘明。
㈡再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然對於原確定裁定究
有何民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審事由，均未加以表明，揆諸前開說明，難謂已合法表明再審理由，其聲請自難認為合法，應予駁回。至再審聲請人雖主張：原確定裁定並未詳細審究再審聲請人所提供之新證據，即以小額訴訟程序予以駁回云云，惟按小額訴訟程序於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，為民事訴訟法第436條之28前段所明定，原確定裁定未予審酌，並無違誤，附此敘明。
四、綜上所述，本件再審之聲請為不合法，爰依民事訴訟法第436條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
民事第一庭審判長法 官 李育信
法 官 趙彬法 官 秦慧君以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 林宜璋