臺灣高雄地方法院民事裁定113年度聲字第156號聲 請 人 葛慧欗上列聲請人因與相對人郭錦足、陳文聰間請求損害賠償事件（本院113年度簡上字第135號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：伊與相對人郭錦足、陳文聰間之訴訟（即本院113年度簡上字第135號，下稱本案訴訟，聲請人誤繕為113年度簡上字第357號），分由政股法官（下稱本案承審法官）審理。然伊曾向本院提起113年度簡抗字第21號、111年度簡上第357號事件，均分由該法官審理，並遭其駁回，是本案承審法官曾參與前審裁判，且心證已有偏頗，依法應自行迴避等語。
二、按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判者，應自行迴避，不得執行職務，民事訴訟法第32條第7款定有明文。又按民事訴訟法第32條第7款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判。然除有此種特殊情形外，恆指該事件之下級審裁判而言（最高法院30年度渝抗字第103號裁判要旨參照）。又按法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。所謂足認法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言；若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟、維持法庭秩序失當，或若與該訴訟事件當事人相同之別一事件法官曾為裁判，不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法院77年台抗字第2號裁定、110年度台抗字第1054號裁判意旨可資參照）。
三、經查：㈠民事訴訟法第32條第7款部分：
經查，聲請人對相對人郭錦足、陳文聰提起損害賠償事件，經本院高雄簡易庭112年度雄簡字第1499號判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，由本案承審法官受理本案訴訟。然聲請人於112年度雄簡字第1499號言詞辯論終結後，宣判前聲請原審承審法官迴避，經本院以112年度雄聲字第10號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，固由本案承審法官參與之合議庭以本院113年度簡抗字第21號裁定駁回其抗告確定等情，有上開裁判、索引卡查詢在卷可稽（見本院卷第27至33、35至39、41頁），惟本案訴訟與113年度簡抗字第21號事件，前者為損害賠償事件，後者為聲請法官迴避事件，兩者係屬各別獨立之事件，該聲請迴避事件之裁判，即非本案訴訟之前審裁判。次查，聲請人前對訴外人林千雅提起漏水損害賠償事件，經本院高雄簡易庭111年度雄簡字第597號判決駁回其訴，聲請人不服提起上訴，經本院以111年度簡上第357號受理，固曾由本案承審法官審理等情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第43至49頁），然本案訴訟與111年度簡上第357號事件，當事人互有不同，係屬各別獨立之事件，111年度簡上第357號事件並非本案訴訟之前審裁判。是聲請人主張本案承審法官曾參與113年度簡抗字第21號、111年度簡上第357號事件之裁判，依法應自行迴避等語，洵不可採。
㈡民事訴訟法第33條第1項第2款部分：
聲請人主張：本案承審法官承審113年度簡抗字第21號、111年度簡上第357號事件，然上開裁判結果均對伊不利，其心證已有偏頗等語，揆諸前揭說明，本案承審法官參與別一訴訟事件，縱裁判結果對聲請人不利，亦不能認其執行職務偏頗之虞。此外，聲請人又不能釋明本案承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者等情事，尚難遽論本案承審法官執行職務有何偏頗之虞。
㈢從而，聲請人依民事訴訟法第32條第7款、同法第33條第1項第2款之規定聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 鄭 瑋法 官 邱逸先上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 12 日
書記官 洪嘉慧