臺灣高雄地方法院民事裁定113年度聲字第125號聲 請 人 顏永富相 對 人 陳宗賢上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文聲請人供擔保新臺幣22萬5,000元後，本院113年度司執字第64195號清償債務之強制執行程序，於本院113年度補字第994號（含其後改分之訴訟事件）確認債權不存在等之訴事件判決確定前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持聲請人簽發之支票2紙（下稱系爭支票），向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請支付命令，經橋頭地院核發113年度司促字第1935號支付命令（下稱系爭支付命令），相對人持系爭支付命令為執行名義，聲請強制執行聲請人所有之不動產，經本院以113年度司執字第64195號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理，現尚未執行終結。惟系爭支票之原因債權乃聲請人胞姊之賭債，聲請人已向本院起訴請求確認債權不存在等，現由本院以113年度補字第994號事件（下稱系爭訴訟）審理中，是倘容系爭強制執行事件繼續執行，勢將拍賣上開不動產，致聲請人失去不動產所有權而受有難以回復之損害，爰依法聲請裁定准予停止執行等語。
二、按債務人主張支付命令所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條第3 項定有明文。強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2 項亦有明定。而該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定可資參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權金額所能取得之利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。
三、經查：㈠本件相對人持系爭支付命令為執行名義，聲請對聲請人為強
制執行，本院以系爭強制執行事件受理在案，現執行程序尚未終結，又聲請人已向本院起訴請求確認債權不存在，並訴請撤銷系爭強制執行事件之執行程序，經本院以系爭訴訟受理在案等情，業據本院調取各該卷宗審閱查核無訛，是聲請人以其已提起上開確認之訴為由，依民事訴訟法第521條第3項之規定，聲請供擔保停止強制執行，為有理由，應予准許。
㈡本院審核上開強制執行案卷結果，本件相對人請求強制執行
之債權金額本金為100萬元。聲請人聲請停止系爭強制執行事件，則相對人在停止執行期間，即受有未能繼續執行程序，致債權額100萬元本息未能即時受償之損害。是倘聲請人聲請停止系爭強制執行事件獲准後，相對人因停止執行所受之損害，應為其就上開請求債權，因無法即時依執行程序受償所生之利息損失。又聲請人提起系爭訴訟，訴訟標的價額未逾150萬元，為不得上訴第三審案件，又依司法院於113年4月24日修正發布之各級法院辦案期限實施要點第2條第2款、第4款規定，民事通常程序第一審之辦案期間為2年、第二審為2年6個月，是推估停止執行期間即系爭訴訟期間4年6個月，則經計算結果，相對人於該段停止執行期間可能所受之損害額為22萬5,000元【計算式：100萬元×5%×（4又6/12）年=22萬5,000元】，爰命聲請人以22萬5,000元供擔保後停止系爭強制執行程序。
四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 陳冠廷