臺灣高雄地方法院民事裁定113年度補字第1714號原 告 沈光敏上列原告與被告朱有福間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文原告應於本裁定送達之日起10日內補正附表所列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，並應依民事訴訟法第244條第1項第1款至第3款及第116條第1項第1款規定以訴狀表明當事人及其法定代理人姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。又該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍，是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。次按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。
二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
民事審查庭 法 官 楊佩蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 陳展榮附表：
編號 原告應補正事項 １ 具體表明訴之聲明。 理由：起訴狀所載訴之聲明第1項請求被告返還「所有偷竊物品」，若無法歸還，則依偷竊物品價值照價賠償，因未能指明係指哪些物品及應賠償之數額，此項聲明不符合具體、明確之標準；訴之聲明第2項請求解除原告名下郵局及其他銀行所有警示帳戶限制，除未指明係指何郵局、何銀行之金融帳戶外，因遭警示帳戶既屬原告之金融帳戶，衡非被告所能處理之事項，自非屬得請求法院判命被告應為之事項，此項聲明既不符合具體、明確之標準，亦不適於強制執行。又上開訴之聲明不符合具體、明確之標準，致本院無從確定審判範圍及核定訴訟標的價額，以定應繳納之第一審裁判費。 ２ 表明訴訟標的即請求權基礎（即原告訴之聲明請求所依據之民事法律規定）。 ３ 按住所雖不以登記為要件，但倘無反證可據，則戶籍登記之處所得資為推定住所之主要依據（最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照）。查本件起訴時被告設籍在高雄市○○區○○○巷0號，有其個人戶籍查詢資料在卷可稽（可到院閱卷），依前揭說明，可認此戶籍處所為被告住所，則依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣橋頭地方法院管轄。請說明本院就本件訴訟有管轄權之法律理由及依據為何。 ４ 提出表明編號1、2、3事項之準備書狀正本1件及繕本1份（如含證物均須附證物）。