臺灣高雄地方法院民事裁定113年度補字第378號原 告 廖峻賢被 告 朱怡靜上列當事人間請求履行協議等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按，家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5條亦有明定。復按，關於定對於未成年子女權利義務之行使負擔（含未成年子女之扶養請求）事件，係家事事件法第3條第5項第8款所定家事非訟事件；而關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，依家事事件法第104條第1項第1款規定，應專屬子女住所或居所地法院管轄。又夫或妻一方於離婚後，基於不當得利規定，向他方請求過去代墊未成年子女之扶養費，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務之行使負擔或扶養費之爭執，而為家事非訟事件（最高法院104年度台簡抗字第21號民事裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張兩造原為夫妻，育有3名未成年子女，於民國108年間調解離婚成立，原告因希望給兩造子女完整家庭，遂持續為與被告破鏡重圓努力，兩造嗣於110年7月10日以同居、回歸家庭及復婚為前提決定交往，被告於復合期間不斷以各種名目向原告索取金錢，累計金額高達新臺幣（未標明幣別者，下同）6,589,500元，詎原吿發現被告自始並無與原吿同居、回歸家庭及復婚意思存在，經與被告口頭協商返還前述金錢後，被告雖同意返還（下稱系爭約定），然僅返還部分款項即不再履行，且被告亦未依離婚協議（下稱系爭協議）按月給付3名未成年子女扶養費，及給付乙名子女6學期之學費，均由原吿代墊及繳納，被告復未歸還未成年子女牙齒矯正費，而依系爭約定、系爭協議及民法第179條規定，聲明請求被告給付2,380,490元及日幣120,000元及其利息等語。其中原告請求返還代墊扶養費部分，本質上仍涉及對於未成年子女權利義務行使負擔之爭執，核屬家事事件法第3條第5項第8款所定家事事件，因3名未成年子女之住所地位於高雄市旗津區，有戶籍資料查詢結果在卷可稽，揆諸前揭規定，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院無管轄權。另原告依系爭約定請求被告返還復合期間積欠款項部分部分，雖非屬家事事件，然為顧及兩造應訴之便利性，不宜割裂由不同法院審理，應併由臺灣高雄少年及家事法院管轄（最高法院108年度台抗字第51號裁定意旨參照），爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
民事審查庭 法 官 楊儭華正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
書記官 林志衡