臺灣高雄地方法院民事裁定113年度訴字第1481號原 告 陳志德
戴綺雲共 同訴訟代理人 許仲盛律師被 告 陳勇男上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原告固稱其向訴外人陳張蜜（即原告戴綺雲之婆婆、原告陳志德之奶奶、被告之母）購買門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）（下稱系爭買賣），且前曾對被告提起請求返還系爭房屋之訴訟，嗣經本院以110年度訴字第966號判決被告應自系爭房屋遷出，並將系爭房屋騰空返還予原告，被告不服而上訴後，臺灣高等法院高雄分院以112年度上易字第215號判決駁回被告之上訴而告確定（下稱前案），故以被告迄今仍未遷讓返還系爭房屋予原告，依不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付相當於租金之不當得利。原告復持前案確定判決聲請對被告為強制執行，惟系爭買賣實際上並不存在，被告已以此為由對該執行程序提起債務人異議之訴，並請求確認系爭買賣不存在，現由本院以114年度訴字第231號案件審理中（下稱另案），另案之訴訟標的實為本案之前提法律關係，為此爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於另案判決前裁定停止本件訴訟程序等語。
二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項固有規定，惟為本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜，此觀最高法院79年度台抗字第6號裁定意旨可資參照。本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利之訴，關於原告是否因系爭買賣而取得系爭房屋之所有權，雖為本案之先決問題，且業據被告提起另案請求本院確認，此經本院調取另案卷證核閱明確，惟此項先決問題在本件可自為調查審認，並無待另案判決確定之必要，為免停止訴訟致兩造受延滯之不利益，自以不停止訴訟程序為宜。此外本件並無其他訴訟程序當然停止或得裁定停止之法定事由，故被告聲請停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 林綉君法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 9 月 23 日
書記官 梁瑜玲