臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1594號原 告 宋潔琳
羅巧芳羅少謙共 同訴訟代理人 李代昌律師
陳奕豪律師蘇淯琳律師被 告 覃佩祺
陳冠珽共 同訴訟代理人 陳樹村律師
張雅琳律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人羅登容（民國109年1月間歿），與訴外人陳志弘（即被告覃佩祺之夫、被告陳冠珽之父）於88年1月18日共同成立拓其工程有限公司（下稱拓其公司）。羅登容於106年12月15日、107年10月6日，基於買賣關係，分別將其名下拓其公司新臺幣（下同）100萬元出資額（下稱甲出資額）、20萬元出資額（下稱乙出資額）由陳冠珽、覃佩祺承受。然被告均未給付買賣價金。嗣羅登容過世後，原告為繼承人，宋潔琳代表全部原告於113年7月12日以存證信函催告被告應於文到7內日給付相當於出資額金額之買賣價金，否則將解除買賣契約，經被告回函表示拒絕給付，故原告起訴時依民法第254條規定，向被告解除買賣契約。買賣契約既經解除，被告所受領之甲、乙出資額已無法律上原因，故依民法第259條第1款及第6款、第179條規定，陳冠珽、覃佩祺應分別將甲、乙出資額返還予原告公同共有。惟陳冠珽現已非拓其公司股東，其名下無拓其公司出資額可返還，依民法第181條但書規定，應償還其價額即100萬元。爰聲明：㈠、陳冠珽應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息予原告公同共有。㈡、覃佩祺應返還拓其公司出資額20萬元予原告公同共有。㈢、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：羅登容與被告間並沒有買賣關係及合意，且羅登容僅因陳志弘成立公司時，為符合當時公司法第2條第2款規定成立有限公司需有5名以上股東之條件，所借名登記之股東等語。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、羅登容為原登記為拓其公司之股東，於106年12月15日將甲出資額由陳冠珽承受；於107年10月6日將乙出資額由覃佩祺承受，此有拓其公司股東同意書在卷可佐（卷一第59、61頁）；又原告為羅登容之繼承人，此有戶籍謄本在卷可佐（卷一第99至101頁），此部分事實應堪認定。
㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號、113年度台上字第191號判決參照）。查原告主張羅登容於106年12月15日、107年10月6日因與被告間有買賣關係方移轉甲、乙出資額，然為被告所否認，揆諸前揭說明，應由原告就前開羅登容移轉出資額，係本於買賣關係負舉證責任。原告固提出赫輝企業/拓其公司零用金明細表、公司傳票、建物、土地登記第一類謄本，以證明羅登容有權代表拓其公司，並以自有資產抵押借貸以經營拓其公司，非僅為借名登記之股東，惟此僅系針對被告抗辯羅登容並非實質股東之防禦方法，縱認屬實，亦無從推認其與被告間移轉出資額之原因；原告雖另聲請本院調取拓其公司彰化銀行、中國信託、華南銀行帳戶自開戶以來之往來明細，然所證無非亦為羅登容確為拓其公司之實際出資人，亦無從證明買賣關係存在。基此，原告既未能舉證證明羅登容與被告間就甲、乙出資額有買賣關係，其以被告並未給付買賣價金為由，主張解除買賣契約，被告應負回復原狀之義務，洵屬無據。
㈢、又原告另主張被告應依不當得利返還甲、乙出資額。按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂無法律上之原因，係指在客觀上欠缺給付目的而言。故主張該不當得利返還請求權人，自就該不當得利成立要件之欠缺給付之目的負舉證責任。原告乃主張其乃解除買賣契約後，被告取得出資額法律上原因已不存在，欠缺給付之目的，惟原告未能證明羅登容與被告間就出資額之承受，乃基於買賣關係，業如前述，故其依不當得利之法律關係，請求被告應返還出資額或取得之利益，亦為無理由。
四、綜上所述，原告依民法回復原狀、不當得利之法律關係請求
陳冠珽應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予原告公同共有；覃佩祺應返還拓其公司出資額20萬元予原告公同共有，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日
書記官 楊姿敏