臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1606號原 告 黃星強訴訟代理人 林石猛律師
陳東晟律師被 告 劉盈黛訴訟代理人 蘇唯綸律師複代 理 人 黃淑芬律師上列當事人間返還所有物等事件，本院於民國115年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋遷讓返還原告，並將翔贊企業社商業登記及稅籍登記地址自上開房屋遷出。
被告應自民國一一四年八月十六日起，至返還前項房屋予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國108年間自系爭房屋搬至大樹區照顧父親即訴外人黃四郎，因系爭房屋空置，原告遂應黃四郎要求，同意將之交付予被告使用開設寵物店，登記翔贊企業社。然原告嗣因頸部開刀，而成為具有中度身心障礙者，又隨年紀漸長，為便自力出行，出外接受治療，需搬至所有交通較為便利之系爭房屋，故以民事補充理由㈡狀終止兩造就系爭房屋之使用借貸關係（下稱系爭使用借貸契約），並於114年8月15日送達於被告，被告已無占用系爭房地之正當權源，原告自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並將營業稅籍登記地址予以遷出。又系爭使用借貸終止後，被告占有系爭房屋無法律上原因，而每月受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）15,000元。為此，爰依民法第767條第1項、第179條等規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠、被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並將翔贊企業社商業登記及稅籍登記地址自系爭房屋遷出。㈡、被告應自114年8月16日起至返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告15,000元（卷二第313、314頁）。
二、被告則以：原告常年居住於大樹區，緣原告與被告之母發生金錢糾紛另有訴訟，遂出於怨憤方提起本件訴訟。原告於108年5月間同意被告使用系爭房屋作為開店營業使用，目前被告仍在使用中，借貸目的尚存，依民法第470條第1項規定，被告未使用完畢，原告不得請求返還。又若需給付原告不當得利，應依土地法第97條第1項規定，應不逾申報地價即法定地價10％，以系爭房屋坐落位置周邊機能等情，應以3％計算為當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、被告是否無權占有系爭房屋？原告請求被告遷讓返還系爭房屋，有無理由？⒈兩造就系爭房屋於108年間成立使用系爭使用借貸契約，供被
告經營翔贊企業社，並未約定借貸期限，原告並於108年6月24日出具房屋使用同意書，被告遂將翔贊企業社商業登記及稅籍登記在系爭房屋乙情，為兩造所不爭執，並有經濟部商工登記公示資料查詢服務、財政部高雄國稅局鳳山分局函文、高雄市政府經濟發展局商業登記案卷宗影本在卷可佐（卷一第19頁，卷二第37、173至195頁），此部分事實應堪認定。
⒉按貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約
，為民法第472條第1款所明定。本條之適用，不問使用借貸是否定有期限，均包括在內。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究。蓋使用借貸為長期無償契約，不宜加重貸與人之義務，是終止使用借貸之事由，應從寬認定。原告本居住在系爭房屋內，因照顧父親黃四郎而搬遷至大樹區居住，而將系爭房屋借予被告使用，然原告簽立同意書之108年6月迄今已近7年時間，原告為民國00年0月出生，迄今已近耳順之年，且原告於111年間取得中度身心障礙證明，可見其身體系統構造或功能，有損傷或不全導致顯著偏離或喪失，影響其活動與參與社會生活，有長期至醫院就診之需求，又依系爭房屋雖在大寮，但鄰近省道及火車站，且為可經營店鋪之區域，經濟生活機能較佳，而大樹區較屬偏鄉，交通甚為不方便，原告主張其因就醫之需求，欲收回系爭房屋自住，此非其訂立系爭使用借貸契約時所不可預知，符合民法第472條第1款所定之終止事由。被告雖辯稱原告動機不善，誠如前述，原告是否因基於正當事由或動機為終止，並不在審究之範圍，是被告此部分所辯，並不足採。又原告以上開理由，以補充理由㈡狀送達被告為終止借名登記之意思表示，被告表示於已於114年8月15日收受補充理由㈡狀繕本（卷二第314頁），應認系爭使用借貸契約於被告收受時即114年8月15日起終止。
⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。系爭使用借貸契約業於114年8月15日終止，被告仍占有系爭房屋，即屬無權占有，又被告將商業登記、稅籍登記設在系爭房屋，屬於使用系爭房屋之一部，妨害所有權之完整，故原告請求被告應將系爭房屋返還予原告，並將其上翔贊企業社之商業登記、稅籍登記自系爭房屋遷出，核屬有據，應予准許。
㈡、被告占有系爭建物是否無法律上原因受有利益？原告請求被告返還不當得利，有無理由？如有，原告得請求之金額為若干？
1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。被告無權占有系爭建物，已如前述，依前揭法律規定及判例意旨，原告依據民法第179條不當得利之規定，請求被告返還無權占用系爭建物，所受相當於租金之利益，應屬有據。原告為系爭房屋之所有權人，是其請求被告自114年8月16日起無權占用系爭房屋相當於租金之不當得利，自應准許。
2.被告占有系爭房屋，為開店營業所使用，非屬供住宅使用，不受土地法第97條第1項，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限。而租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。本院審酌系爭房屋為透天厝，且鄰近後厝火車站及國道1號，並為住商混合區，被告並得經營商業活動達7年之久，可見該處為人口較為密集常活動之區域，又參以原告提出及本院所查詢公示之實價登錄紀錄，自111年至114年該路段透天厝全棟出租，每月每坪約179元至584元間（扣除特別低價者），考量系爭房屋總坪數為45.375坪（150平方公尺），此有建物第一類登記謄本在卷可佐（卷一第17頁），及與其他出租房屋距離車站及主要幹道位置，及社會經濟等因素綜合考量結果，認原告請求每月相當於租金之不當得利15,000元，洵屬適當，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第767條、第179條之規定，請求㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並將翔贊企業社商業登記及稅籍登記地址自系爭房屋遷出。㈡、被告應自114年8月16日起至返還上開房屋予原告之日止，按月給付原告15,000元，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
書記官 吳韻芳