臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1620號原 告 魯憲村訴訟代理人 許照生律師被 告 馬張阿娥
馬啟榮馬鄭原上 一 人訴訟代理人 王芊智律師上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，本院於民國115年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告馬張阿娥、馬啟榮未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院98年度台上字第2277號民事判決意旨參照）。經查，原告主張其所有坐落高雄市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭320土地）屬袋地，有必要通行馬張阿娥所有坐落同段330-10地號土地（下稱系爭330-10土地）、被告共有之坐落同段331地號土地（下稱系爭331土地），然被告否認原告就該等土地有通行權存在，是兩造就原告主張之通行權有所爭執，原告能否通行其主張範圍之私法上地位處於不安狀態，而此不安之狀態得以法院確認判決而將之除去，故原告提起本件訴訟，具有確認利益。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭320土地所有權人，系爭320土地四周毗鄰高雄市○鎮區○○段000○000○000○000○000○000○000地號土地且未臨路，而屬袋地。系爭320土地上建物之大門面向高雄市前鎮區籬仔內路188巷，同區段318、319、304、305、306及321地號土地均蓋有磚造建物，故原告僅能通過被告所有系爭330-10、331土地（下合稱系爭土地）到達籬仔內路188巷。考量系爭土地上僅有臨時搭建之鐵皮圍欄，不需拆除較具經濟價值之磚造建物，對被告侵害最小，且系爭320土地上建物於63年興建時劃設之既成道路振農巷即為系爭土地，倘通行系爭土地僅是沿用既有通行方案。又系爭320土地使用分區屬第三類住宅，系爭320土地日後如欲建築，為符合建築法規對於建築基地私設通路最小寬度之基本要求，應留設寬度為5公尺道路，而被告答辯現可供原告通行之道路寬度無法供汽車通行，故應開設如附圖B所示部分道路通行為宜。爰依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認原告就被告所有系爭土地如附圖所示B部分（實際面積30平方公尺）範圍內之土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在通行範圍土地開設面積30平方公尺之道路，並不得設置障礙物或為其他禁止、妨礙人車通行之行為。
二、被告則以：馬鄭原、馬啟榮之曾祖父母自日治時代即居住在系爭土地，與系爭320土地同排之其他居民已有道路可供通行，不需通過被告所有之系爭土地，況被告前於拆除房屋後，另讓出部分土地供後方即系爭320土地同排之居民暫時出入；原告購買系爭320土地時已知該土地之通行狀況，其是自己決定購買系爭土地，肇致通行權有不安之狀態。原告之請求將使被告等同幾乎無法使用系爭土地，損害被告之權益。馬鄭原另以：系爭320土地原即有臨接之系爭331土地既成巷道作為聯外通路可供通行，並非袋地，不得依民法第787條對系爭土地主張通行權存在，原告任意拋棄原有之通行道路或土地，周圍其他土地所有人自無容忍其通行之義務。原告於113年1月23日拍賣取得系爭320土地前，即可透過調取地籍圖、拍賣資訊等相關資料知悉該土地未直接與籬仔内路188巷聯絡，而僅能通行系爭331土地之既有巷道至籬仔内路188巷之通行狀況，但仍投標應買，現卻主張另行開闢道路經由系爭331-10土地通行，有違反誠信原則及權利濫用之情形，亦難認原告主張之通行方式合於民法第787條要件。況民法物權編規定鄰地通行權之功能，旨在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，而非解決袋地之建築問題，不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（訴一卷第64-65頁）：系爭320土地為原告所有（使用分區空白，面積為176平方公尺，權利範圍為全部）；系爭330-10土地為馬張阿娥所有（使用分區空白，面積為51平方公尺，權利範圍為全部）、系爭331土地為被告所共有（使用分區空白，面積為215平方公尺，權利範圍分別為：馬張阿娥10000分之5561、馬鄭原10000分之2219、馬啟榮10000分之2220）。
四、得心證之理由：
㈠、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用時而言。其立法目的，乃在充分發揮袋地之經濟效用，兼顧相鄰關係而令周圍地負容忍通行之義務，以促進物盡其用之社會整體利益。若該土地尚有可供公眾通行之道路以對外聯絡道路，即與袋地通行權之法旨有違（最高法院96年度台上字第393號判決意旨參照）。
另所謂袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，雖為周圍地之物上負擔，然周圍地所有人並無犧牲自己重大財產利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務（最高法院111年度台上字第1201號判決意旨參照）。亦即民法相鄰關係就袋地通行權之所由設，目的在透過對供役地所有權之部分節制，避免需役地經濟效益全喪，有損整體社會經濟利益，尚非逕認得將袋地本身既存之使用缺陷之不利益，全然轉嫁由鄰地承擔。
㈡、經查，系爭320土地四周毗鄰同段318、319、304、305、306、321、331地號土地；系爭320土地上建物之大門面向高雄市前鎮區籬仔內路188巷，同區段318、319、304、305、306及321地號土地均蓋有磚造建物等節，業據原告提出系爭320土地與周遭土地之航空測量圖為證（審訴卷第17-19頁），復經本院會同兩造及高雄市前鎮地政事務所人員至現場履勘，並有地籍圖謄本、勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可稽（審訴卷第61頁、訴一卷第99-107頁、第111頁），是此部分事實，固堪以認定。
㈢、然查，依現場照片所示，可見系爭320土地上建物前方（西南方）有一水泥鋪面便道連接公路（審訴卷第195-199頁、訴一卷第31-35頁、第104-105頁）。又高雄市政府工務局114年10月29日高市工務建字第11438765700號函覆本院內容略以：旨揭地號（即系爭320土地）重測前地號為籬子內段籬子內小段193-11地號，且領有（63）高市工都築使字第05044號使用執照，其所臨同段331地號重測前地號為籬子內段籬子內小段193-14地號為既成巷道等語（訴一卷第185-186頁）；115年2月26日高市工務建字第11531323000號函覆內容則以：旨揭地號（即系爭320土地）領有（63）高市工都築使字第2206號建造執照……依圖號A-1，申請基地臨接振農巷，圖面標示為既成巷道（路）等語（訴一卷第295頁、第377頁右上側）。原告及馬鄭原於言詞辯論時亦不爭執系爭331土地為既成巷道（訴二卷第10頁），堪認系爭320土地直接毗鄰系爭331土地，並得藉系爭331土地通行至公路。又原告訴訟代理人於言詞辯論時自承：系爭320土地目前仍供永協公司建物使用，並無變更等語（訴二卷第11頁），而永協精密機械股份有限公司早於81年間即以其建物前方被佔搭違建致無法出入等節，向高雄市政府陳情，此有陳情書、高雄市政府工務局違章建築處理隊函、高雄市政府函附卷可稽（訴一卷第385至392頁），依該陳情書所附佔既成道違建戶位置圖所示，可知系爭320土地自81年間起，即係通行系爭331土地之既成巷道以至公路。原告雖稱現行通道無法供汽車通行云云（訴二卷第11頁），但依高雄市政府地政局前鎮地政事務所地籍參考圖所示（訴一卷第159頁、第171頁），系爭320土地所通行之系爭331土地，其寬度（東北－西南）在圖面上均為6公厘以上，以其比例尺500分之1計算，實際寬度均為3公尺以上，應足供一般人車通行之用，系爭320土地既無「與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用」之情形，自非民法第787條所稱之袋地。
㈣、況且，本件原告係因拍賣而取得系爭320土地，有土地登記公務用謄本在卷可參（審訴卷第155頁）。系爭320土地及其上同段建號3594建物拍賣時，拍賣公告已載明：「……另據鑑定報告書內容載明本件拍賣標的無臨街道路（被330-10及331地號阻擋），出入須靠331地號（既成小路）。惟實際使用情形，仍請投標人自行注意查明。本件拍定後按現況點交。」乙節，經本院調閱113年度司字第7號卷內所附之法務部行政執行署高雄分署112年1月14日公告（第二拍）核閱無訛。
顯見原告於取得系爭320土地前，對該土地上述通行狀況知悉甚明，且其得通行之既成道路範圍僅為系爭331土地，而不包含系爭331-10土地，此亦與高雄市政府工務局115年2月26日高市工務建字第11531323000號函檢附圖號A-1振農巷前方有標示並記載平房之情形相符（訴一卷第377頁），故原告稱其主張之通行方案是沿用原有既成巷道云云，洵不足採。原告於拍定取得系爭320土地前既已知悉該土地通行狀況，縱使現供通行之既成巷道即系爭331土地聯外寬度果不足供汽車通行，或致系爭320土地將來興建房屋受有限制，被告仍無犧牲自己重大財產利益，以實現原告最大經濟利益之義務，況考量原告主張如附圖B所通行方案，將占用系爭330-10土地範圍為14平方公尺，佔總面積為51平方公尺之系爭330-10土地近3分之1，對馬張阿娥影響甚鉅。是原告請求確認附圖B部分之通行權利，與袋地通行權法規範保護之法益有所未合，應不准許。至原告通行具公用地役關係之既成道路系爭331土地如遭妨礙，依前所述，應循其他爭訟程序請求排除阻礙或回復道路，併此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項之規定，請求確認原告於附圖所示B部分有通行權存在，及被告應容忍其在通行範圍土地開設道路，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日（本件原定於115年6月26日宣判，惟該日因豪雨停止上班，故順延至開始上班後首日宣判）
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 林希潔附圖：高雄市前鎮地政事務所土地複丈成果圖