臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1627號原 告 郭毓豪訴訟代理人 蔡鴻杰律師
吳幸怡律師李亭萱律師被 告 紀汶宏訴訟代理人 蔡念辛律師複代理人 謝涵鈺律師上列當事人間侵害權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民第413號），本院於民國114年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣433,350元，及自民國112年3月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。但被告以新臺幣433,350元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。事實與理由
一、原告主張：被告與刑案被告黃棋松為朋友關係，其等於民國111年6月30日凌晨0時，與友人劉宜怜、紀丞軒、蔡鈞昌等人一同至高雄市○○區○○○路00號2樓「尼古丁酒吧」內飲酒，期間被告與原告因故發生糾紛，於111年6月30日清晨6時7分，被告見原告持水瓶欲對其攻擊，竟基於傷害他人身體健康之接續犯意，先將原告摔倒在地後，再陸續徒手、腳踹及持紅酒瓶攻擊原告頭部，迨原告起身後，黃棋松見狀上前阻隔，原告再次倒地並以腳踢黃棋松，黃棋松遂心生不滿而基於傷害他人身體健康之犯意，以腳壓制原告、並以手拍打原告後腦、以鞋子丟擲原告頭部，並於原告欲起身時，又以手推原告後頸，將原告推倒在地，被告又承前犯意繼續持麥克風攻擊原告頭部（下稱系爭毆打），最終導致原告受有左側蜘蛛膜下腦出血及遲緩性硬腦膜下出血、顏面多處複雜挫裂傷、右側顴股、雙側上頷骨及鼻骨骨折、顏面、左肩、左手肘、左足踝多處挫擦傷、骨折出血併呼吸道阻塞之傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用（含住院費用）新臺幣（下同）35,715元、看護費用115,200元、假牙費用31,000元、交通費935元、工作損失50,500元，共233,350元及精神慰撫金等語，為此，爰依民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原告業已與黃棋松和解，故黃棋松所涉傷害部分非屬本院審理範圍）。
二、被告則以：對於本院112年度審訴字第143號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之事實，及該判決認定被告與黃棋松共犯傷害罪，均不爭執。但原告請求精神慰撫金過高，請求酌減。另刑案被告黃棋松已與原告和解，金額150,000元，請求扣除此部分金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第125-126頁）㈠兩造對於系爭毆打發生之過程均不爭執。
㈡原告因被告毆打行為而受有系爭傷害。
㈢原告因系爭傷害，支出下列費用：
⒈醫療費用（含住院費用）共35,715元。
⒉看護費用115,200元。
⒊假牙費用31,000元。
⒋交通費935元。
⒌工作損失50,500元。
總金額：233,350元。
㈣原告與刑案被告黃棋松達成和解，和解金額15萬元。
四、兩造爭點㈠原告請求被告賠償其支出之醫療費用等，是否有理由？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，是否有理由？金額為何？
五、本院之判斷㈠原告請求被告賠償其支出之醫療費用等，是否有理由？⒈被告就原告所受之系爭傷害，應負損害賠償責任，茲說明理由如下：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。
⑵查原告主張之前揭系爭毆打之事實，業據本院112年度審訴
字第143號刑事判決（即系爭刑事判決）被告犯共同傷害罪確定，復經本院調取上開刑案卷證核閱屬實，並有該案判決書在卷可佐（本院卷第11-14頁）；又被告對原告主張之前開事實，及系爭刑案認定被告確有毆打原告一節亦不爭執（本院卷第49-50頁）。且原告被告之系爭毆打行而受有系爭傷害，亦為兩造所不爭執。故原告主張之前揭事實，應堪信實，揆諸前開規定，被告就原告所受系爭傷害應負損害賠償責任，自屬有據。
⒉原告請求被告損害賠償項目及金額為何，茲說明認定理由如下：
⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。
⑵查原告因系爭傷害而支出⑴醫療費用（含住院費用）共35,7
15元。⑵看護費用115,200元。⑶假牙費用31,000元。⑷交通費935元。⑸工作損失50,500元。總金額共：233,350元等情，為兩造所不爭執。並有阮綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、阮綜合醫院回函、鄭尊仁牙醫診所回函、證人蘇姵如於系爭刑案警詢筆錄在卷可佐（本院卷第65、67-6
9、91-92、157、117-120頁）。則原告請求被告賠償此部分支出，應可採認。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，是否有理由？金額為何？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第195條第1項定有明文。又法院定慰撫金之數額，應斟酌行為人係故意或過失，其加害情節，被害人所受名譽損害之痛苦程度，及兩造之身分地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀定之。
⒉原告因被告所為系爭毆打行為致受有系爭傷害等情，本院已
說明如前。又系爭刑案共犯黃棋松與原告前已達成和解，且賠償150,000元一節，為兩造所不爭執。而黃棋松與被告為侵權之共同行為人，此筆150,000元款項係履行黃棋松與原告調解成立，而清償原告共同侵權之損害賠償金額，故應予扣除。故扣除原告支出之上開醫療費等，金額共233,350元、共同侵權行為人黃棋松清和解金150,000元（審附民卷第61-62頁），原告得請求被告賠償精神慰撫金為1,616,650元（計算式：0000000-000000-000000=0000000），應屬有據，而可採認。
⒊本院考量原告所受系爭傷害之程度，其顯然受有相當之痛苦
，且原告在酒吧擔任領班，月薪數萬元不等，原告名下無財產，被告在其父之工程行工作，收入不定，名下有2011年汽車一部及其他一切情狀（本院卷第51頁、稅務資料置卷尾證物袋），認原告請求精神慰撫金以200,000元為適當，逾此範圍部分，難認有據，不予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付433,350元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日起（審附民卷第13頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，自應予駁回。
七、本件原告勝訴部分之請求未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰就其勝訴部分依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核與民事訴訟法第392條第2項之規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，原告之訴一部為有理由，一部分為無理，爰判決如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 5 日
書記官 王珮綺