臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1638號原 告 楊子毅
楊芷妮共 同訴訟代理人 蘇琬婷律師被 告 謝奇花
楊淳淯
謝楊麗香共 同訴訟代理人 楊芝庭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國115年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號房屋（即高雄市○○區○○段0000○號建物）遷出，並將該房屋遷讓返還予原告。
二、被告應自民國114年6月18日起至返還第一項所示房屋之日止，按月給付新臺幣1萬元予原告公同共有。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告連帶負擔。
五、本判決第一、二項得假執行，但被告如以新臺幣48萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄0○0號房屋（即高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍全部，下稱系爭房屋）及坐落之高雄市○○區○○段0000地號土地（權利範圍1/10，以下與系爭房屋合稱系爭不動產）原為訴外人楊青雲於民國
100 年3 月4 日購買取得，嗣楊青雲於104 年11月30日去世，法定繼承人為其子女即訴外人楊治國、被告Ａ０６、被告Ａ００７，渠等協議由楊治國單獨繼承取得系爭不動產，並於105年5 月27日辦理分割繼承登記。嗣楊治國於108 年10月24日去世，其子女即原告2 人為繼承人，已於108年12月11日辦理繼承登記而公同共有系爭不動產。楊治國去世後，原告與Ａ０６、Ａ００７及其母親即被告Ａ０５並未成立系爭房屋之使用借貸契約，然被告3人卻無權占有系爭房屋迄今，其中Ａ０６雖於106年年底結婚而搬離系爭房屋，但仍放置個人物品而繼續與其餘被告共同占有系爭房屋至今。縱認楊治國生前或原告與被告間就系爭房屋存在使用借貸契約，原告亦得依民法第470條第2項規定，隨時終止使用借貸契約。且原告2人因楊治國去世，頓失生活費來源而背負就學貸款，原告Ａ０４仍在學，Ａ０３甫就職，均需收回系爭房屋出售，以償還就學貸款或作學費、生活費之用，出售前如因工作或就學之需亦可自住，故原告得依民法第472條第1款規定終止使用借貸契約。另Ａ００７、Ａ０６主張其為系爭房屋借名登記之實質所有權人，Ａ０５主張其占有係基於Ａ００７、Ａ０６之同意而來，均已非基於借用之意思而使用系爭房屋，原告亦得依民法第472條第2款規定終止使用借貸契約。原告已於114年5月21日當庭依民法第472條為終止兩造間系爭房屋使用借貸契約之意思表示，又以114年6月16日民事準備三狀繕本，為依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款終止使用借貸契約之意思表示，該書狀繕本業於114年6月17日送達被告而生終止效力。
被告無權占有系爭房屋，原告為系爭房屋所有權人，自得依民法第767 條第1 項前段規定，請求被告自系爭房屋遷出，將該房屋遷讓返還予原告，並依民法第179條規定，請求被告給付自108年12月起至返還系爭房屋之日止，每月新臺幣（下同）1萬元之相當於租金之不當得利，其中108年12月至113年6月為止共55個月之總額為55萬元。為此依民法第767條第1項前段、第179條規定，提起本訴，並聲明︰㈠被告應自系爭房屋遷出，並將該房屋遷讓返還予原告。㈡被告應將55萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息給付予原告公同共有。㈢被告應自113年7月1日起至返還房屋之日止，按月給付1萬元予原告公同共有。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰楊青雲死亡後，系爭房屋由子女楊治國、Ａ０６、Ａ００７共同繼承而共有，應有部分各1/3，惟斯時Ａ０６負有債務，Ａ００７患有輕度智能障礙，管理使用上無法做適宜判斷，故楊治國、Ａ０６、Ａ００７協議將系爭房屋借名登記於楊治國名下，但由Ａ００７、Ａ０５繼續居住使用，楊治國並將所有權狀交予Ａ０６保管，房屋稅、地價稅皆由楊治國先繳納後，再向Ａ０６請款，系爭房屋水電費亦由被告繳納至今。是Ａ００７、Ａ０６為系爭房屋之實際所有權人，渠等並同意Ａ０５居住占有系爭房屋，故被告3人並非無權占有系爭房屋。縱鈞院認借名登記不能證明，楊治國長年居住於北部，無使用系爭房屋之需求，且系爭房屋為楊青雲所遺留，故系爭不動產於105 年5 月27日辦理分割繼承登記時，楊治國為使Ａ０５、Ａ００７有穩定住所，並方便Ａ０６就近照料，遂與被告3人成立系爭房屋之使用借貸契約，且未定有使用期限，後來楊治國去世時，使用之目的（使Ａ０５、Ａ００７有穩定住所）仍未完成，原告為楊治國之繼承人，在楊治國去世後，即繼承楊治國就該使用借貸契約之貸與人權利、義務，而與被告存在使用借貸契約，故被告係基於與原告之使用借貸契約占有系爭房屋，並非無權占有，自不構成不當得利。原告雖主張因償還就學貸款及支應就學、生活費而需收回系爭房屋，然此非屬民法第472條第1款之「不可預知之情事而自己需用借用物」。又被告並無違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人即原告同意允許第三人使用之情事發生，是原告亦不得依民法第470條第2項、第472條第1、2款之規定終止使用借貸契約。
退步言，縱認被告無權占有系爭房屋而受有相當於租金不當得利，原告主張以每月1萬元計算實屬過高，應依土地法第97條規定，以系爭不動產申報總價年息5﹪計算等語，資為抗辯。並聲明︰㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠系爭不動產原為楊青雲於100 年3 月4 日因買賣而取得所有
權，嗣楊青雲於104 年11月30日去世，法定繼承人為子女即楊治國、Ａ０６、Ａ００７，系爭不動產於105 年5 月27日以分割繼承之登記原因，登記原告之父楊治國單獨繼承取得，楊治國於108 年10月24日去世，原告2 人為楊治國之繼承人，已於108年12月11日辦理繼承登記而公同共有系爭房屋。
㈡Ａ０５為楊青雲之前配偶（於85年5月24日離婚）、楊治國之母
、原告之祖母，Ａ００７為楊治國之胞姐，原告之姑姑，Ａ０６為楊治國之胞弟，原告之叔父。被告3 人自100 年3 月4 日起居住在系爭房屋，嗣Ａ０６於106 年年底因結婚搬離系爭房屋，但仍有放置個人物品在系爭房屋。被告3 人不爭執自108年12月1 日起至今共同占有系爭房屋。
㈢原告於114年5月21日有當庭依民法第472條為終止兩造間系爭
房屋使用借貸契約之意思表示〔見113年度訴字第1638號卷（下稱訴字卷）第58頁〕，又以114年6月16日民事準備三狀繕本，為依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款終止使用借貸契約之意思表示（見訴字卷第88-89頁），該書狀繕本於114年6月17日送達被告。
㈣Ａ０６持有105年5月27日核發之系爭不動產所有權狀正本，原告持有108年12月11日核發之系爭不動產所有權狀正本。
四、兩造爭執事項：㈠被告3人占有系爭房屋，有無合法權源？是否無權占有？⒈Ａ０６、Ａ００７是否與楊治國就系爭房屋有借名登記契約，為系爭
房屋之實質所有權人？⒉若無借名登記契約，被告3人與楊治國於105年5月27日系爭房
屋分割繼承登記時，有無成立使用借貸契約？若有，楊治國去世後，該使用借貸契約是否由原告2人繼承貸與人之地位？⒊若兩造間存在使用借貸契約，原告2人以114年6月16日民事準
備三狀繕本之送達，為終止使用借貸契約之意思表示，是否合法終止使用借貸契約？㈡原告依民法第767條第1項前段，請求被告自系爭房屋遷出，
將系爭房屋遷讓返還予原告，有無理由？㈢原告請求被告給付自108年12月1日起至113年6月30日為止之
相當於租金不當得利55萬元，及自113年7月1日起按月1萬元之相當於租金不當得利，有無理由？金額是否過高？
五、本院之判斷：㈠被告3人占有系爭房屋，有無合法權源？是否無權占有？⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767 條第1 項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院92年度台上字第312號判決意旨參照）。
⒉查系爭不動產原為楊青雲於100 年3 月4 日因買賣而取得，
嗣楊青雲於104 年11月30日去世，法定繼承人為子女即楊治國、Ａ０６、Ａ００７，系爭不動產於105 年5 月27日以分割繼承之登記原因，登記楊治國單獨繼承取得，楊治國於108 年10月24日去世，原告2 人為楊治國之繼承人，已於108年12月11日辦理繼承登記而公同共有系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），則原告自108年10月24日開始繼承後，為系爭房屋之所有權人，應堪認定。又被告3 人對於自108 年12月1 日起至今共同占有系爭房屋均不爭執（見兩造不爭執事項㈡），僅辯稱係有權占有（理由詳如⒊、⒋），揆諸前揭說明，自應由被告就其占有系爭房屋有正當權源之事實證明之。
⒊被告雖辯稱系爭房屋為楊治國、Ａ０６、Ａ００７共同繼承而共有，
應有部分各1/3，Ａ０６、Ａ００７均將其應有部分借名登記予楊治國，故Ａ０６、Ａ００７為系爭房屋之實質所有權人，有權占有系爭房屋，渠等又同意Ａ０５居住系爭房屋云云，惟查：
⑴按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方
名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決意旨參照）。⑵被告主張Ａ０６、Ａ００７為系爭房屋之實質共有人，僅借用楊治國
名義登記一節，業為原告否認，依前揭說明，自應由被告負舉證責任。被告固以Ａ０６負有債務，Ａ００７患有輕度智能障礙，渠等均有借名動機，及Ａ０６持有系爭不動產之所有權狀正本，及系爭不動產之房屋稅、地價稅是由楊治國先繳納後再向Ａ０６請款，Ａ０６並為Ａ００７代墊等為主要論據，並舉Ａ００７之身心障礙證明〔見113年度審訴字第907號卷（下稱審訴卷）第53頁〕、Ａ０６與楊治國之LINE對話紀錄（見審訴卷第57頁）、系爭不動產之土地及建物所有權狀正本（見訴字卷一第56頁），及證人即Ａ０６之配偶Ａ０１之證述（見訴字卷第147-149頁），暨被告宣稱經楊治國簽署、載明贈與系爭不動產予Ａ０５之贈與移轉契約書、土地登記申請書等為證（見訴字卷第195-199頁）。惟查：
①被告主張系爭不動產之房屋稅、地價稅是由楊治國先繳納後
再向Ａ０６請款一情，已為原告所否認，Ａ０６雖聲稱：房屋稅、地價稅都是全額由我支付，楊治國、Ａ００７、Ａ０５都不用支付，我記得我有請Ａ０１匯錢給楊治國，其他次房屋稅、地價稅是楊治國直接寄繳款單到系爭房屋，再委託Ａ０１持單繳納等語（見訴字卷第146、147頁），證人Ａ０１亦證述：印象中有一次用我的帳戶代為匯錢到楊治國帳戶，楊青雲去世後，我印象中Ａ０６有拿房屋稅、地價稅的繳款單給我，讓我去繳款等語（見訴字卷第147、148頁），但被告始終無法提出繳納房屋稅之收據，或匯錢給楊治國，及Ａ０１有拿繳費單去繳納房屋稅、地價稅之繳費證明。雖Ａ０６提出其與楊治國於106年10月12日至11月10日之LINE對話紀錄（見審訴卷第57頁），有談論到楊治國將房屋稅收據寄送至Ａ０１之地址，及楊治國向Ａ０６傳送「地價稅單，我先繳你再給我」之訊息，但對話所指房屋稅、地價稅之客體是否為系爭不動產不明，且上開對話內容之起因為何亦不詳，實不足以證明被告Ａ０６及Ａ０１之證（陳）述為真。且Ａ０６陳稱由其全額負擔系爭不動產房屋稅、地價稅之說法，亦與其主張僅擁有系爭不動產1/3應有部分，楊治國、Ａ００７亦各擁有1/3應有部分之情有違。況原告為繼承登記後，系爭不動產之地價稅、房屋稅均係由原告自行繳納，被告並未就其主張應負擔之部分匯錢予原告，此為被告自陳在卷（見訴字卷第126頁），故被告辯稱系爭不動產之房屋稅、地價稅實際上是由Ａ０６負擔之情，難信為真。
②Ａ０６又辯稱：我與楊治國、Ａ００７當初協議分配楊青雲遺產時，
有協議系爭不動產由3人共有，先掛名給楊治國，但將來要過戶給Ａ０５云云（見訴字卷第146頁），並提出被告宣稱經楊治國簽署、載明贈與系爭不動產予Ａ０５之贈與移轉契約書、土地登記申請書等為證（見訴字卷第195-199頁），然楊治國於105年5 月27日即登記單獨繼承取得系爭不動產，迄楊治國於108年10月24日去世為止相隔約3年半，倘真有Ａ０６所述之協議及楊治國已簽妥之相關移轉登記文件，豈會至楊治國去世為止仍未辦理移轉登記？且被告所提前述贈與移轉契約書、土地登記申請書（見訴字卷第195-199頁），經證人Ａ０２當庭辨認後，已證稱並非楊治國之筆跡（見訴字卷第157頁），被告亦未再舉證證明為楊治國親簽，自難認為真。再者，Ａ０６所述系爭不動產由子女共同繼承後，又贈與移轉登記給母親之作法，將導致Ａ０５將來去世時，子女徒增遺產稅，與社會常見長輩多在生前將不動產移轉登記予繼承人，以避死後遺產稅之常情相違背，是被告此番辯詞並無實據且違反常情而不足採信，無從據此認定系爭不動產非由楊治國單獨繼承。
③又被告既主張Ａ００７因患有輕度智能障礙，管理使用上無法做
適宜判斷，乃將其繼承之系爭不動產1/3應有部分借名登記予楊治國，但同時又稱Ａ００７之精神障礙不影響日常生活及理解能力，有同意借名登記云云（見訴字卷第56頁），亦有矛盾，其所述借名登記之事由是否為真，亦屬有疑。④再者，證人即楊治國之前配偶Ａ０２於本院審理中證述：楊治國
108年去世前，有跟我說到系爭不動產105年5月27日辦理分割繼承登記，由楊治國單獨繼承的事，當時我因為娘家也有遺產的糾紛，我跟楊治國抱怨，楊治國就說跟他弟弟當初是本著信任的原則來分配楊青雲的遺產，他說他分到房子，現金部分就透過Ａ０５分現金給Ａ０６、Ａ００７，我當時聽到他講的現金是300萬元。楊治國去世後，牌位回去系爭房屋那天，我有一起去，有在系爭房屋見到Ａ０５、Ａ００７，Ａ０６及Ａ０５的一堆親戚，當天他們都沒有說房子是借名登記在楊治國名下，但是有要求原告2人把系爭不動產過戶給Ａ０５，理由是Ａ０５要在系爭房屋養老，當天Ａ０５與Ａ０６就是哭哭啼啼找我談，跟我這樣要求，但我最後沒有承諾把房子過戶給Ａ０５等語（見訴字卷第152-153、157、155頁）。被告雖以：Ａ０２與楊治國早於96年2月7日離婚，離婚後楊治國應無可能將與Ａ０２無關之家中繼承事務向Ａ０２分享為由，質疑Ａ０２證述之真實性，然Ａ０２證述「聽聞楊治國轉述現金遺產係透過Ａ０５分給Ａ０６、Ａ００７」一節，核與被告自陳：楊治國在楊青雲去世後之105年8月2日，有將楊青雲遺留之現金存款323萬6000元匯入Ａ０５之郵局帳戶等語大致相符（見訴字卷第293頁），並有Ａ０５之郵局帳戶交易明細在卷可佐（見訴字卷第201頁），又Ａ０２證述其與楊治國是共同監護未成年子女，離婚後與楊治國之住所只隔一棟樓（見訴字卷第151頁），則Ａ０２與楊治國離婚後仍有聯絡，楊治國向Ａ０２提及楊青雲遺產分配情形，確非無可能，參酌被告無法證明系爭不動產之房屋稅、地價稅為Ａ０６負擔，本院因認Ａ０２之證述為可信。
⑤至系爭不動產之所有權狀由Ａ０６持有一節，原告已解釋稱：可
能是楊治國辦理完分割繼承登記後，寄放在Ａ０６那裡，原告辦完繼承登記後，也有領取新的所有權狀正本（見訴字卷第56頁），被告亦自承在辦理分割繼承登記當天取得新權狀後，楊治國便將權狀交由Ａ０６管理（見訴字卷第56頁），則Ａ０６持有系爭不動產所有權狀，係受楊治國所託保管，不足以證明Ａ０６為實質所有權人。
⑶承上，被告所為舉證，無法證明Ａ００７，Ａ０６、楊治國間有借名
登記之約定，自無從認被告之主張為可採。⒋被告另辯稱與楊治國於105年5月27日系爭房屋分割繼承登記
時，成立使用借貸契約，楊治國去世後，該使用借貸契約由原告繼承貸與人之地位，被告本於該使用借貸契約有權占有系爭房屋。本院經查：
⑴按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方
於無償使用後返還其物之契約；當事人互相表示意思一致者、無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第464條、第153條第1項定有明文。又借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物，民法第470條第1項前段、第2項亦有明文。再貸與人因不可預知之情事自己需用借用物者，得終止契約，為民法第472條第1款所明定。本條款係不問使用借貸是否定有期限，均有適用。所謂不可預知之情事，指在訂立使用借貸契約以後所發生之情事，而非訂立契約時所能預見者而言。而所謂自己需用借用物，衹須貸與人有自己需用借用物之原因事實為已足，其是否因正當事由而有收回之必要，不必深究，亦不以貸與人別無其他與借用物同類之物存在為必要，良因使用借貸係無償性質，不能附苛刻條件之故（最高法院111年度台上字第218號、77年度台上字第1111號、70年度台上字第182號判決意旨參照）。⑵查系爭不動產原為楊青雲於100 年3 月4 日購買取得，嗣楊
青雲於104 年11月30日去世，於105 年5 月27日登記由楊治國單獨繼承取得，被告3 人自100 年3 月4 日起居住在系爭房屋，嗣Ａ０６於106 年年底因結婚搬離系爭房屋，但仍有放置個人物品在系爭房屋，至今被告3 人仍共同占有系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈡），被告3人在楊治國單獨繼承取得系爭房屋前，即居住在系爭房屋，楊治國單獨繼承取得系爭房屋後，被告3人均已成年卻仍繼續居住、占有系爭房屋，衡諸被告3人為楊治國之母、胞姊、胞弟，及證人Ａ０２證述：96年2月7日與楊治國離婚前，我與他同住在臺北市中華路二段，離婚後楊治國也是住在臺北市，楊治國有說系爭房屋是他媽媽與姊姊在住等語（見訴字卷第151-152、153頁），可知楊治國長年居住臺北市，並有同意被告3人繼續居住、使用系爭房屋，核其性質，乃基於親屬身分而衍生之使用借貸關係，即貸與人楊治國將系爭房屋借予被告3人居住、使用。是被告主張楊治國單獨繼承系爭房屋後，與被告3人有成立使用借貸契約（下稱系爭使用借貸契約），應認屬實。
⑶又楊治國出借系爭房屋予被告3人居住、使用，可推知系爭房
屋之使用借貸，含有母子、手足間相互照顧，使Ａ０５、Ａ００７有穩定住所，並方便Ａ０６就近照料之目的。嗣楊治國雖於108年10月24日去世，但被告長年居住、占有使用系爭房屋，尚難認在楊治國驟然離世後，即無繼續借用系爭房屋之需要，是楊治國去世後，使用借貸目的尚未完畢，系爭房屋之使用借貸契約並未當然消滅。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條前段定有明文，原告為楊治國之繼承人，於其死亡後承受其財產上之一切權利、義務，自應繼受楊治國與被告間之系爭使用借貸契約。由證人Ａ０２證述：楊治國去世時，我去系爭房屋，當時只有Ａ０５、Ａ００７在住，Ａ０６有放衣物及工具在那裡，楊治國去世時原告還很小，一個16歲，一個21歲，主要是我在作決定，當時我不忍心趕走Ａ００７、Ａ０５，所以才同意讓他們繼續住等語（見訴字卷第153、156頁），益可得證原告確有繼受楊治國與被告間之系爭使用借貸契約，因而同意被告繼續居住、使用系爭房屋。
⑷查原告Ａ０３為88年出生，原告Ａ０４為93年出生，此有渠等戶籍
資料在卷可按（見限制閱覽卷），原告主張其因楊治國於108年間去世，頓失生活費來源而背負就學貸款，Ａ０４仍在學，Ａ０３甫就職，需收回系爭房屋出售，以償還就學貸款或作學費、生活費之用，出售前如因工作或就學之需亦可自住等情，已說明其自己需用借用物之原因事實，又楊治國驟然去世導致後續原告2人就學、就業欠缺資金，衡情亦非當初楊治國與被告成立系爭使用借貸契約，或原告甫繼受系爭使用借貸契約時所能預知，堪認上訴人確有因不可預知之情事，自己需用系爭房屋之情形，依民法第472條第1款規定，自得片面終止與被告間之使用借貸契約。原告於114年5月21日已當庭依民法第472條為終止兩造間系爭房屋使用借貸契約之意思表示，又以114年6月16日民事準備三狀繕本，為依民法第470條第2項、第472條第1款、第2款終止使用借貸契約之意思表示，該書狀繕本於114年6月17日送達被告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），故至遲在114年6月17日民事準備三狀繕本送達被告之日，兩造間系爭使用借貸契約即合法終止。
⑸原告依民法第472條第1款終止系爭使用借貸契約既屬合法，
其另主張依民法第472條第2款、第470條第2項終止契約是否合法部分，本院即毋庸審究。⒌承上，Ａ０６、Ａ００７皆不能證明為系爭房屋之借名人即實質所有
權人，其據此主張具占有系爭房屋及同意Ａ０５占有系爭房屋之合法權源，自無可採。又兩造間就系爭房屋之使用借貸契約已於114年6月17日終止，則被告自114年6 月18日起至今即屬無權占有系爭房屋，堪以認定。
㈡被告自114年6月18日起無權占有系爭房屋至今，業如前述，
則原告基於系爭房屋所有權人之地位，依民法第767 條第1項前段規定，請求無權占有之被告自系爭房屋遷出，並將該房屋遷讓返還予原告，當屬有據。㈢原告請求被告給付自108年12月1日起至113年6月30日止之相
當於租金不當得利55萬元，及自113年7月1日起按月1萬元之相當於租金不當得利，有無理由？金額是否過高？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179 條定有明文。又無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，所有權人得依不當得利法則，向無權占用其房地之人請求返還相當於租金之損害金。⒉被告在108年12月1日起至114年6月17日止，基於與原告之使
用借貸契約而有權占有系爭房屋，但該使用借貸契約於114年6月17日終止後，被告自114年6月18日起即無權占有系爭房屋至今，自受有相當於租金之不當得利，致原告受損害，原告依民法第179 條規定，得請求被告返還自114年6月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止之相當於租金不當得利。至原告另請求108年12月1日至113年6月30日止之不當得利55萬元，及自113年7月1日起至114年6月17日止之不當得利，則因此段期間被告占有系爭房屋有法律上原因，不構成不當得利，故此部分請求即無理由。原告請求108年12月1日至113年6月30日止之不當得利55萬元既屬無據，其另請求此55萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之遲延利息，同屬無據。
⒊系爭房屋位於高雄市鳳山區，為屋齡40年以上公寓之2樓，有
系爭房屋之登記謄本在卷可證（見審訴卷第11頁），原告以鄰近條件相似之公寓月租金行情均價為1萬990元為由，主張以每月1萬元計算被告所受相當於租金不當得利，已提出以「113年1至7月」、「高雄市鳳山區」、「屋齡40年以上」、「15至30坪」、「公寓2至5樓」等與系爭房屋相似條件，所查詢之內政部不動產租金實價登錄網站之結果為憑（見審訴卷第77-90頁），本院審酌原告提出多達108筆之房屋租金實價登錄資料，其中每月租金最低為5000元，最高為1萬8800元，平均月租金為1萬990元，因認原告主張占有系爭房屋之相當於租金不當得利以1萬元計算，應屬適當。被告雖辯稱應適用土地法第97條規定，以系爭不動產申報總價年息10﹪為上限云云，惟按無權占有他人土地，所受利益為土地之占有本身，依其性質不能返還，應償還其價額（最高法院10
8 年度台上字第872 號判決意旨參照）。法院應就個案視具體情況，從客觀上認定無權占有所受利益之數額。至於土地法第97條規定立法意旨，僅在於對租賃契約所定租金數額加以規範，並非就無權占有他人房屋所受利益數額加以規範，是法院於認定無權占有人因不能返還占有而應償還之價額時，自不受土地法第97條規定之限制（臺灣高等法院暨所屬法院 113 年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。從而被告此部分所辯並非有據。原告依民法第179條，請求被告自114年6月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬元之不當得利金予原告公同共有，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段，請求被告從系爭房屋遷出，將該房屋遷讓返還予原告，另依民法第179條規定，請求被告自114年6月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付1萬元之不當得利金予原告公同共有，均屬有據，應予准許，逾此範圍之不當得利及遲延利息請求，則無理由，應予駁回。
七、按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，應依職權宣告假執行；計算前項第5款價額，準用關於計算訴訟標的價額之規定；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第389條第1項第5款及第2項、第77條之2第2項分別定有明文。本判決就原告勝訴部分，所命被告給付之價額未逾50萬元（主文第一項之訴訟標的價額為系爭房屋起訴時之價額40萬5037元，主文第二項為附帶請求起訴後之相當於租金不當得利，故不併算價額），依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第39
2 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書記官 何秀玲