臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1681號原 告 秦發工程有限公司法定代理人 陳綵羚訴訟代理人 呂喬慧律師被 告 黃娟瑜訴訟代理人 洪仲澤律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年5月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人即債務人祥豪營造有限公司（下稱祥豪公司）前於民國105年6月21日簽立「高雄市小港區太平國民小學電梯新建工程合作同意書」，約定由祥豪公司參加競標高雄市小港區太平國民小學（下稱太平國小）104年度改善及充實教學環境設備-建置無障礙電梯工程標案（下稱系爭工程），祥豪公司於105年6月22日得標系爭工程後，原告即與祥豪公司於105年9月21日簽訂工程協議備忘錄（下稱系爭備忘錄），約定祥豪公司須提供其所有之陽信商業銀行帳戶（帳號後4碼為3113，其餘詳卷，下稱系爭陽信帳戶）作為工程專款專戶使用，工程所需支出均由原告先行墊付，於工程完工扣除代墊款後計算盈虧。嗣系爭工程於106年間完工驗收，結算之工程款為新臺幣（下同）4,043,550元(下稱系爭工程款)，詎祥豪公司卻違反系爭備忘錄之協議，指定太平國小將系爭工程款匯至其台北富邦商業銀行帳戶（帳號後4碼為3812，其餘詳卷，下稱系爭富邦帳戶)，並於匯入當日立即將4,020,000元轉匯至祥豪公司負責人黃雍銘姐姐即被告之金融帳戶。原告於107年間對祥豪公司、訴外人黃資程、朱翠娟及被告提起給付工程款等訴訟（下稱系爭前案），依系爭前案之確定判決，祥豪公司應將系爭工程款存入系爭陽信帳戶，惟其未依判決履行，且其名下已無財產，經原告強制執行未獲清償，而其無法律上原因將4,020,000元匯給被告，使被告受有利益而致祥豪公司受有上開損害，原告自得依民法第242條、第179條規定，代位祥豪公司請求被告返還4,020,000元至系爭陽信帳戶等語。並聲明：被告應將4,020,000元存入系爭陽信帳戶。
二、被告則以：㈠原告於前案訴訟已對被告起訴，前案之基礎事實與本件均為
原告與祥豪公司間因上開合作同意書所生之工程款糾紛，對被告之訴訟標的均為不當得利之請求權，是本件與前案訴訟屬同一當事人就同一法律關係而為請求，應有一事不再理之適用。
㈡又被告之配偶即訴外人劉建志曾借款200萬元予祥豪公司負責
人黃雍銘，言明日後有賺錢應優先償還；嗣於104年間劉建志再代黃雍銘償還部分銀行款項，黃雍銘因此積欠劉建志3,048,000元；後於106年間黃雍銘復請劉建志代其償還借款100萬元，遂自祥豪公司系爭富邦帳戶匯款4,020,000元至被告帳戶以清償上開欠款。又黃雍銘復於107年3月2日向被告借款20萬元，共積欠被告及劉建志228,000元，黃雍銘係為償還上開借款而匯款予被告，給付關係非存於祥豪公司與被告之間，被告亦無不當得利，原告依不當得利之法律關係請求被告給付，為無理由。
㈢另縱認原告可代位祥豪公司依民法第179條規定向被告請求，
僅得請求被告返還利益予原告，並無指定返還至特定帳戶之效力。是原告代位祥豪公司以不當得利之法律關係，請求被告將4,020,000元匯入系爭陽信帳戶，應屬無據。㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證理由：㈠本件並無一事不再理之適用：
按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力，是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。又就代位訴訟之訴訟標的，係代位行使之實體法上債權，是在本案，其訴訟標的為訴外人祥豪公司對被告之不當得利之請求權，惟在前案訴訟，係原告直接依不當得利之法律關係對被告請求，此觀系爭前案一審即本院107年度建字第4號判決可知（原告在前案對被告請求部分經一審判決敗訴後，雖先經原告上訴，惟原告嗣撤回對被告之上訴，是於一審業已確定），故系爭前案訴訟中，原告對被告之訴訟標的為其本身對被告之不當得利請求權，二者權利主體不同，顯非同一訴訟標的，自非屬同一事件，被告抗辯稱本件訴訟與前案訴訟屬同一事件，而有前述法規之適用，應屬無據。
㈡另按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自
己之名義，行使其權利，故需其所代位行使之權利，可以保全其自身之債權。又債權人既係行使債務人對第三人之債權，其權利自不得大於債務人，而第三人得對債務人抗辯之事由，亦得對抗債權人。經查，原告主張其對訴外人祥豪公司基於系爭前案確定判決，可請求祥豪公司將系爭工程款4,043,550元存入系爭陽信帳戶，而未據祥豪公司履行，且執行無果一情，固有系爭前案之臺灣高等法院高雄分院110年度建上更二字第13號判決及本院111年度司執字第140059號強制執行事件債權憑證在卷（參審訴卷第35至44頁）為證，惟亦可知原告對祥豪公司取得者，乃祥豪公司應將4,043,550元存入系爭陽信帳戶之行為債權，而非可直接向祥豪公司請求給付金錢之債權。原告在本件所提之代位聲明，固亦係請求被告將4,020,000元存入系爭陽信帳戶，惟其代位祥豪公司主張之債權，為不當得利之金錢債權，然就金錢債務之履行，除非契約明定，否則債權人無從指定債務人需以一定方式提出（債務人提出符合債務數額之約定或本國通用貨幣，即屬符合債之本旨之給付），而本件原告所代位之不當得利請求權，乃法定請求權，非約定請求權，自無約定之給付方式，是祥豪公司對被告依不當得利之法律關係請求，縱認有據，亦無從請求被告需以「存入系爭陽信帳戶」之方式返還；原告既係代位祥豪公司行使上開權利，自亦無從請求被告以上開特定方式返還不當得利。則可認原告對祥豪公司之上開行為債權，無從以祥豪公司對被告之不當得利請求權保全，難認符合代位權行使之要件，其所代位行使之債權，亦無從要求被告須以其所指定之特定方式為之，是原告以其對祥豪公司有上開債權為由，代位祥豪公司對被告依不當得利之法律關係，請求被告將4,020,000元匯入系爭陽信帳戶，應無理由。
四、綜上所述，本件雖無一事不再理之適用，惟原告依不當得利之法律關係，請求被告將4,020,000元匯入系爭陽信帳戶，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
書記官 陳日瑩