臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1688號原 告 李曉英被 告 林彩緹
文紅霞梁春華萬柔辰廖亞華上五人共同訴訟代理人 曾胤瑄律師被 告 陳芷安上列當事人間請求分配合夥利益事件，本院於民國114年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告陳芷安經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人適格為訴權存在之要件，屬法院應依職權調查之事項。又合夥財產係合夥人全體公同共有，合夥並無獨立之人格，其因合夥事務涉訟者，應由合夥人全體為原告或被告，其當事人始稱適格。原告起訴主張兩造於民國112年間成立合夥事業「全球會館」（下稱系爭合夥事業），惟自112年12月起至113年6月間其未受合夥利益之分配，故提起本件訴訟請求等語。經查，兩造及訴外人陳潔、綽號「DC」之真實姓名年籍不詳之人間前於112年間端午節前後成立系爭合夥事業，嗣陳潔及「DC」於未滿1個月即退夥；又關於合夥事務並未推選出執行業務之合夥代表，各合夥人各有其職掌等情，此有合夥事業股東合約書及被告林彩緹、文紅霞、梁春華及廖亞華於當事人訊問程序證述在卷（參訴字卷第157、2
62、272至273、280、292頁），則原告以林彩緹、文紅霞、梁春華、萬柔辰、廖亞華及陳芷安等人為被告，應認具當事人適格，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造與訴外人陳潔、「DC」於112年間成立系爭合夥事業，其中除被告林彩緹及萬柔辰出資新臺幣（下同）15萬元外，其餘均出資10萬元，故原告出資額比例為1/9（即10％），依營運合夥協議書，所得盈利結算後每月底依每份應得均分給乙方即原告，惟被告自112年12月底即未提供盈利結算報表予原告，故請求自112年12月至113年6月間共計7個月之盈利分配共計60萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告陳芷安未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場所為陳述略謂：我於112年9月即退夥，之前盈餘分配應該都是按當初出資的比例計算，我退夥時原告已不在系爭合夥事業等語。其餘被告則均以：系爭合夥事業係自112年6月22日正式開幕營運，惟原告即不斷藉端挑起合夥人紛爭、散布不實訊息並向警察機關提告，更未經合夥人同意張貼系爭合夥事業暫停營業之公告，影響系爭合夥事業，故經其餘全體合夥人同意將其開除，並於同年7月23日通知原告，併擬將其出資額10萬元及至同年月20日止結算後盈餘43,668元以現金交付原告，惟經原告拒絕受領，故原告自不得再請求112年12月至113年6月間之盈利分配等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證理由：㈠兩造與訴外人陳潔、「DC」於112年端午節前後成立系爭合夥
事業，其中除被告林彩緹及萬柔辰出資15萬元外，其餘均出資10萬元，嗣陳潔及「DC」於未滿1個月即退夥等情，除經本院認定如前，另就出資額部分亦有股東合約書在卷（參訴字卷第157頁）可證，堪信可採。
㈡原告請求被告給付112年12月至113年6月間系爭合夥事業之盈
利分配，惟據被告以前詞置辯，則首應審究者，即在於原告是否於112年7月即遭其他合夥人開除。此據本院認定如下：
⒈按合夥人之開除，以有正當理由為限；前項開除，應以他
合夥人全體之同意為之，並應通知被開除之合夥人，民法第688條法有明文。經查，原告於112年7月經當時系爭合夥事業其他全體合夥人同意開除，於112年7月23日受到通知一情，此有展理聯合法律事務所律師112年7月24日函附卷（參審訴卷第37至43頁）可佐，其上確有除原告以外之其餘全體合夥人即被告全體簽名或蓋章（參同上卷第42頁），並據被告文紅霞、梁春華、廖亞華、萬柔辰及林彩緹在本院當事人訊問程序時證述在卷（參訴字卷第263至264、269至271、273至274、281、286至287、289至290、293頁），堪信屬實。
⒉至於被告等人開除原告之事由，此據被告文紅霞證稱：原
告在公司爭吵，她原本是負責廚房，本來每個人的工作都是分配好的，除被告林彩緹負責記帳外，被告梁春華、萬柔辰、廖亞華、陳潔都是接待來賓，我也不清楚是為了什麼吵，大家沒有辦法工作，我們跟他說「你做不下去就不要做了」，但原告不要；我們後來有把原告開除，我們大家有一起協議說因為公司沒有賺錢，我們要賠錢，每個月的租金、水電都要錢，沒有辦法讓原告這樣繼續吵，所以就大家說要一起開除；原告每天都會吵，不是帶警察，就是帶朋友來亂等語（參訴字卷第263至264、268至269頁）、被告梁春華證述：系爭合夥事業之工作分配是由被告林彩緹擔任會計跟掌牌、原告擔任廚房、其他是外場，因為各人有各人的客源；經營一個月左右就開除原告，原告個性跟大家比較合不來，她想管外面、也想管廚房，大家就勸退她，他不願意，跟大家鬧得不開心，她就一直鬧到我們沒有辦法經營，才結束公司，主要開除原因就是原告喜歡爭，大家無法忍耐她的個性等語（參同上卷第271至272、274頁）、被告廖亞華證稱：開除原告的原因就是她吵吵鬧鬧，很多事情無法跟她商量，一定要按她的想法做事情等語（參同上卷第281頁）、被告萬柔辰證述：開除原告的原因就是原告一天到晚有事沒事不知道吵什麼，搞的我們沒有辦法經營；原告什麼都吵，一下吵招待客人，一下要掌權，廚房要管、外面要管，要管也要看有沒有那個能力，什麼都要吵等語（參同上卷第287、290頁），被告林彩緹證述：開除原告的原因是因為她一開始不到幾天就開始一直吵，她要掌權、要管理外場事情以及整個公司的營運他都要，天天吵還找警察來，不然就是說不讓我們營業，把鎖用矽利康讓我們沒有辦法進去，讓我們沒有辦法做，為了一個人虧本，而且沒有辦法營運所以就提議說要開除，我也不知道什麼原因，應該是心態，要掌權、要管理外面、員工、又要管會計工作什麼都要管，一天到晚在那邊罵人、吵，動不動就找警察，還有帶一個律師來，這個律師是真的假的我不清楚，來了就開始吵不讓我們營業，還跟客人吵，我們沒有辦法經營，所以就開會讓原告退出；系爭合夥事業的分配大家口頭上有說，原告有開餐廳，他說要負責廚房，其餘外場工作給其餘的人，我是因為當初他們請不到會計，我曾作過會計工作，所以讓我負責，原告之前說只負責廚房其餘不管，結果一進來就開始管全部的工作；原告要爭權奪利，裡面吵吵鬧鬧，幾乎每天都會叫警察來；一下說要辭掉這個員工，一下要辭掉那個員工，一下罵這個人，一下罵那個人，吵的大家沒有辦法做生意，有時還會跟客人吵架，我們真的沒有辦法等語（參同上卷第293至294、299頁），可知系爭合夥事業成立時，合夥人有約定各自職掌，以林彩緹負責會計事務、原告負責廚房、其他人負責外場，惟原告對他人事務之處理多所不滿，出面質疑干涉，致其他合夥人不堪其擾，甚至達影響系爭合夥事業順利營運之程度，方經其他合夥人全體同意開除原告，則以此觀之，其他合夥人開除原告，應認有正當理由。
⒊原告雖主張被告會將客戶酒水錢免單或以成本價出售，導
致帳目不正確、盈餘有問題，其僅是提出此一爭議等語。惟據被告文紅霞證稱：盈餘是一個月分配一次，被告林彩緹每天都有跟我們報帳，每天會把單子傳到群組，跟我們說當天盈餘，每個月再結算，都有照實分配。之前原告發火是因為被告梁春華的老公來捧場，30萬的酒水錢還是照付，但就依原價算，不賺他的錢，但這是我們同意的，我們會看客人的狀況、其消費的程度招待客人，要給客人好的印象，如回頭客等，但是這會註明，所以錢是有算清楚的等語（參訴字卷第266至268頁）、被告梁春華證稱：招待酒水這件事是我老公，每個股東配額都一人一手啤酒招待給客人，就像原告在廚房做菜，他要招待客人我們也沒有意見，只要不要過份就好，招待我先生部分，其他合夥人是同意的；1個股東招待的配額就是1手啤酒，但別的股東可以讓給我，大家都同意讓給我，我老公一個月捧場好幾次，沒有客人就是我老公來，小姐全捧，花的比酒錢還多等語（參同上卷第275至277頁），被告廖亞華證稱：招待酒水的狀況要看客源，如果客人一下消費喝了好幾瓶洋酒，不用招待一下嗎？招待都是我們同意的，會有限額，因為我們開店也是要賺錢，如果喝了很多啤酒，請一手也是0K的，我們也是拿進價，招待的話會在單子上註明，我們也會把進價的酒水錢給公司，這部分除了原告以外大家都沒有意見，原告有提出來，我跟她說你的客人來也可以這樣，就像做廚房一樣，你招待菜我們也沒有關係；印象中沒有人超過招待額度，因為都會看情況，有人情世故；原告也會拿菜去招待客人，這很正常，但她的客人很少，我們原本說客人至少要訂20至30桌，我們都要帶客源進來，但是他沒有，她客人很少，但若她的客人來，也會每桌都招待等語（參同上卷第282至286頁）、被告萬柔辰證述：招待酒水一事知情，我們都有自覺，不要超過太過份的配額，如招待一瓶酒，該瓶就拿進價。進價是指一手啤酒拿進價，外面櫃台會算銷售價錢，我們自己就是拿進價，補差額進去。我們不跟客人收錢，進價的錢我們自己出。這種情形也不常，如果客人來叫小姐多，開銷很多，就做一點人情，招待這件事是大家都同意的。被告林彩緹負責管會計，我們就是外場，林彩緹結算是每天PO在群組，PO原證2的二聯單，沒有記帳不實在的情況，也都有每個月按時發放盈餘（參同上卷第287至289頁）、被告林彩緹證稱：酒水招待是大家都有一起討論，因為開這種店就是要招待客人，有一個額度，該客人喝了多少酒、消費多少錢、來的頻率、酒的種類等等，不論何人招待，都要拿出酒的本錢，招待的人會在單子上簽名，我們打招待就表示一定有進價，單子會傳上去群組讓他們自己核對，招待是一開始就講好的，剛開始開幕時，前天大家集合一起說的，包括原告在内，我們說每個人有客人就可以招待，如服務人員為洪文霞，他有權利來櫃台說要招待什麼，我們覺得該比例可以就可以招待，因為他有出價差即本錢；原告在廚房，兼有像少爺服務，其請客人菜，客人會給少爺小費，小費也是少爺他們分掉，我們也沒有去追究一定要挪到裡面的盈餘，你拿我們這些合夥的錢去買菜，你招待所剩下的小費是就當作你們自己少爺分掉，我們這些股東也沒有講，但是他一直針對這些股東招待客人的事情吵，招待沒有一定的比例，只是我們會參考這一桌客人有沒有常來，如果沒有，我們會追加該服務人員要全額，不能招待等語（參同上卷第294至298頁），是可知酒水招待一事係經合夥人為招攬或留住高額消費之客戶、增加回頭客之考量，故同意為之，且願意分擔因此所生之利潤損失以換取長期經營或高額消費客戶，關於招待之單據亦會上傳至群組供全體合夥人審核，且經全體合夥人同意，原告自己亦曾使用招待之額度；況原告若對招待之額度或頻率有意見，自應循平和之方式溝通討論，惟依前引被告證述，原告卻頻繁爭吵，嚴重干擾到其他合夥人，實難認此屬正當之討論方式，亦無從以此即認其他合夥人開除原告無正當原因。
⒋則原告既於112年7月23日業經系爭合夥事業當時之其他全
體合夥人同意開除，並經認有正當理由，且已通知原告而生效，則該日後原告已非系爭合夥事業之合夥人，原告請求分配系爭合夥事業112年12月至113年6月之盈餘，自無理由。
四、綜上所述，原告依兩造間合夥之法律關係，請求被告連帶給付60萬元及遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書記官 陳日瑩