臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1700號原 告 凃清順被 告 羅文浩訴訟代理人 王聖傑律師複 代理人 葉泳新律師被 告 黃士輔
林岱穎
王楷豪
魏榮富訴訟代理人 陳韻如律師
鍾政達律師被 告 廖偉翔
古豐銘
黃皓暄
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）陳家宏
周哲寬
陳美婷陳鼎文張正賢俞碩芳陳柏瑋
徐振翔
（現於現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）當事人間損害賠償等事件，本院民國114年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔應各給付原告如附表二「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及自民國114年10月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔各依附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項之假執行暨免為假執行依附表二「假執行」欄所示。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳美婷、陳鼎文、張正賢、徐振翔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年2月28日在網路交友平台(SWEET RING），加入帳號名稱「陳美婷」之人（下稱陳女）為LINE好友，陳女自稱單親家庭與母親相依同住，在新竹州廳開店，店名為「F-BER」，嗣陳女引導原告加入「佰樂國際資本」網路理財平台（下稱系爭平台），先匯錢入系爭平台轉成美元單位儲值，再用於下注，由陳女教導與原告一起理財，陳女更向原告表示不會害原告，2人為一起生活要努力買房，原告依陳女指示，於附表一之一編號1至5甲欄所示日期，匯款丁欄所示金額至丙欄所示所示帳戶，陳女並以LINE對話教導原告操作系爭平台介面及組合投資金額。又原告於111年6月7日看到系爭平台帳戶資產顯示為美金156,324元，折算為新臺幣（下未註明幣別者同）4,689,720元，原告向陳女表示要提領，陳女則稱要原告依系爭平台指示提領，原告遂於111年6月8日登入系爭平台進行提領，詎系爭平台顯示「密碼錯誤次數過多，風險凍結」不能提領，並告知原告打錯帳號、一筆提領金額過高，系統評估可能涉及洗錢，被風控凍結，需72小時內匯美金20,000元至理財平台作為解凍金，解凍後所匯美金20,000元會轉入系爭平台帳戶，若未處理會遭金融監管中心監管等語，原告詢問陳女後，陳女表示依系爭平台指示不會有錯，原告遂於附表一之一編號6至9甲欄所示日期，匯款丁欄所金額至丙欄所示帳戶。陳女於111年4月13日、111年5月11日向原告借款，表示要購買網路遊戲點數，要求原告用信用卡代其購買GASH遊戲點數給其學姐，俟其學姐收到後，陳女即會代原告儲值到系爭平台等語，原告遂為陳女購買上開遊戲點數，並以台新國際商業銀行信用卡刷卡分別支付40,000元、40,000元，惟陳女迄未返還原告，向原告詐得80,000元。又陳女於111年6月30日以須支付廠商之貨款不足為由，向原告借款，原告亦依陳女指示匯款70,000元至附表一之一編號10丙欄所示帳戶。系爭平台於111年6月29日後轉由自稱財務部長Mr.高之人（下稱Mr.高）以LINE聯絡原告，Mr.高要求原告提供身分證正反面、銀行帳戶，表示要確認是否系爭平台使用者，並要求原告提供500,000元作為擔保金，因原告已沒有錢，Mr.高改要求原告提供2家銀行（中國信託商業銀行、台新國際商業銀行）之網路銀行帳號（含密碼），先綁定指定帳戶，作為系爭平台系統匯款解凍金，原告遂依Mr.高指示至銀行辦理開通匯款最高金額3,000,000元等手續後，並依Mr.高指示1星期内不進入網路銀行，也不開通郵電信箱，Mr.高稱該1星期為平台系統處理被凍結帳户所需時間，要原告安心等通知，到時候會退還原告系爭平台上之資產。原告將上情告知陳女，且每天與陳女LINE聯繫，詎原告111於7月4日晚間以LINE聯繫陳女，陳女並未回覆，原告發覺LINE被關閉或封鎖，翌日早上向警方報案後始知被騙。又原告聯絡銀行後，銀行人員告知原告在中國信託商業銀行（帳號：000000000000，下稱系爭中信帳戶）之帳戶，因遭人報警被騙匯款至系爭中信帳戶，已被列為警示帳戶，原告查調系爭中信帳戶存款交易明細，發現111年6月30日至111年7月4日間有多筆轉入款項，及轉出款項至附表一之二所示被告之帳戶，轉出金額高達2,366,435元。原告查得陳女即為臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第17768號刑事偵查案件之被告陳美婷（卷㈡第187頁），原告遭陳美婷所屬詐騙集團成員以詐術誘騙，將款項匯入附表一之一丙欄所示帳戶，加計原告為陳美婷刷卡支付之80,000元，受有損害1,531,000元。又被告利用不知情之原告，以金融帳戶遂行詐騙洗錢之犯罪行為，被告名下之金融帳戶匯入資金即為原告被騙金額，被告共同侵害原告之權利，應將不法所得全部返還原告，原告自得請求被告賠償1,531,000元。為此，爰依民法第184條、第185條規定，請求為有利於原告之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告如附表一之一、一之二取得金額欄所示金額，及自114年10月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告部分：㈠被告羅文浩則以：原告固於附表一之一編號1甲欄所示日期，
匯付丁欄所示金額至丙欄所示帳戶，然伊提供上開帳戶之網路銀行帳號、密碼予暱稱「李雅琪」之人（下稱李雅琪），業經檢察官為不起訴處分（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第31693號），該不起訴處分認定伊同為感情詐欺之被害人，難認伊可預見自己之帳戶資料會被李雅琪持以犯罪，更確認伊非詐騙集團共犯。再者，原告匯入19,000元後，當日即遭詐騙集團成員提領一空，依一般詐騙情狀，除非係警示帳戶，否則不會留存任何款項在上開帳戶，伊已獲檢察官為不起訴處分，堪認與詐騙集團成員無任何犯意聯絡或關聯。另原告主張受騙匯款之原因事實，非屬民法第184條第1項前段之權利受侵害，至多僅係純粹經濟上損失，如原告無權利受侵害之情事，且未指明有何其他權利受侵害，原告依民法第184條第1項前段規定請求伊賠償，即屬無據。綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡被告王楷豪則以：伊係於111年2月24日在OMI交友軟體認識暱
稱「小欣」之「林欣鈺」（下稱林女），受林女聳恿投資樂天金融網路平台，先後被騙匯款2,690,000元，並涉犯詐欺、違反洗錢防制法等犯罪，後經檢察官為不起訴處分（臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第9562、10859、10920、12024、12226、15328、15372、15586、16409、17063、17237、17595號、112年度偵字第444、1322、1785、12733、13894、20817號），原告為上開不起訴處分之告訴人，應已知悉伊亦為受詐騙之人，且經檢察官為不起訴處分。又伊提供附表一之一編號4丙欄所示帳戶，係為取回伊被騙之投資款1,800,000元、保證金890,000元，伊不知且無法預見原告會匯入款項至上開帳戶，伊並無故意或過失行為，原告請求伊賠償，自屬無據。綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈢被告魏榮富則以：原告固於111年4月20日匯款130,000元至附
表一之一編號5丙欄所示帳戶，然伊係於111年3月17日在FACEBOOK認識暱稱「雯雯」之人（下稱雯雯），因雯雯介紹投資期貨，後想要取回期貨本金與獲利，卻遭「24小時在線客服」之人誆騙身分證、附表一之一編號5丙欄所示帳戶之網路銀行帳號與密碼，更遭人以伊之名義辦理信用貸款，伊係於111年7月間收到刑事傳票，始知附表一之一編號5丙欄所示帳戶有多筆他人帳戶之轉帳紀錄，伊實係遭詐騙集團詐騙之被害人，並無幫助詐騙集團之故意。再者，伊因遭雯雯及「24小時在線客服」之人詐騙，方提供帳戶與個人資料，後伊發現帳戶被列為警示帳戶及信用卡遭盜刷等情形後，即至桃園市政府警察局埔子派出所報案，足徵伊與原告係遭詐騙集圑以同一手法施行詐騙之被害者，復因伊在桃園市觀音區從事高密度勞力工作，公司規定上班時間手機均集中保管，僅午休時間可以使用手機，伊工作時間根本不可能使用手機，且伊之薪資係匯入元大商業銀行薪轉帳戶，由伊之配偶提領，再由伊之配偶將零用金匯到伊所有附表一編號5丙欄所示帳戶，伊僅會使用網路銀行查詢確認自己有收到零用錢，再從附近便利超商之中國信託商業銀行ATM提領配偶匯付之零用金，倘伊知雯雯、「24小時在線客服」之人係詐騙集團成員，豈可能將將上開帳戶交付渠等使用，而使自己平常領取零用金之帳戶，變成警示帳戶無法使用，堪認伊並無幫助詐騙集團為侵權行為之故意或過失。另伊所涉犯行業經檢察官為不起訴處分（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第13039號），原告為上開不起訴處分之告訴人，應已知悉伊亦為受詐騙之人，且伊就同一事實尚經檢察官為不起訴處分（臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第28970、30647、38740、4345
6、33246、46395、47526、50464號、112年度偵字第849、2229號）。綜上，原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈣被告陳柏瑋則以：我的案號是臺灣士林地方檢察署112執緩字
第415號等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈤被告俞碩芳則以：我不知道有這件事等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。㈥其餘被告則經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。
2.本件原告主張被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔上開侵權事實，業據如附表一起訴/不起訴/判決欄所示等法院刑事判決、起訴書等認定在案，並有臺灣新竹第法院112年度金簡字第182號刑事判決在卷足憑（見本院卷一第89至98頁），並經本院調閱臺灣士林地方法院112年度金簡字97號卷宗核閱無訛，且被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、徐振翔對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，應視同自認，堪信為真實。是以，被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔確有侵權行為，造成原告受有財產上之損害，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告俞碩芳、陳美婷、王楷豪、魏榮富、羅文浩部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。
2.本件原告雖主張被告俞碩芳、陳美婷、王楷豪、魏榮富、羅文浩有上開侵權事實，然關於被告俞碩芳、陳美婷部分，原告並未證明其2人有侵權行為之事實，而被告王楷豪、魏榮富、羅文浩否認有侵權行為之事實，亦有如附表一起訴/不起訴/判決欄所示之不起訴處分書在卷可查（見本院卷一第21至78頁）。而據被告王楷豪、魏榮富、羅文浩提出之不起訴處分書所認定之事實，被告王楷豪、魏榮富、羅文浩亦為受詐騙之人，是亦無從認定被告王楷豪、魏榮富、羅文浩參與原告所主張之受騙過程。故原告主張被告俞碩芳、陳美婷、王楷豪、魏榮富、羅文浩之侵權行為未經刑事判決所認定，復未舉證證明被告俞碩芳、陳美婷、王楷豪、魏榮富、羅文浩就此部分確有侵權行為故意之事實，是揆諸前開說明，難認被告俞碩芳、陳美婷、王楷豪、魏榮富、羅文浩應就原告所受損害負賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、周哲寬、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔應各給付原告如附表二「應給付金額（新臺幣）」欄所示金額，及自114年10月15日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。就附表二編號1至6、8至16所示之判決，所命各被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知，並依職權及被告陳柏瑋聲請宣告被告黃士輔、林岱穎、廖偉翔、古豐銘、黃皓暄、陳家宏、陳鼎文、張正賢、陳柏瑋、徐振翔如供相當之擔保，得免為假執行。至就附表二編號7所示之判決，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告周哲寬如供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書 記 官 陳冠廷附表一之一：
編號 甲（日期） 乙（原告轉出之銀行帳戶） 丙（原告轉入之銀行帳戶） 丁（匯款金額） 戊（取得金額） 起訴/不起訴/判決 1 111年3月11日 台新國際商業銀行敦南分行帳戶（0000000000000） 中國信託商業銀行帳戶（000000000000，戶名羅文浩，卷㈠第353、354頁） 19,000元 19,000元 桃園地方檢察署112年度偵字第31693號不起訴 2 111年3月15日 同上 玉山商業銀行林園分行帳戶（0000000000000，戶名黃士輔，卷㈠第263、265頁） 127,000元 127,000元 高雄地方檢察署112年度偵字第23401號起訴書；高等高雄分院112金上訴223號刑事判決；屏東地方法院111年度金訴字第445 號刑事判決幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元 3 111年3月24日 同上 中國信託商業銀行桃園分行帳戶（000000000000，戶名林岱穎，卷㈠第161頁） 10,000元 10,000元 桃園地方法院111年度審簡字第1434判決確定 4 111年4月19日 （現金匯款） 台中商業銀行花壇分行帳戶（000000000000，戶名王楷豪，卷㈠第169頁） 150,000元 150,000元 彰化地方檢察署111年度偵字第10920號不起訴 5 111年4月20日 （現金匯款） 中國信託商業分行中原分行帳戶（000000000000，戶名魏榮富，卷㈠第177、179頁） 130,000元 130,000元 桃園地方檢察署112年度偵字第13039號不起訴 6 111年6月13日 同上 台新國際商業銀行敦南分行帳戶（00000000000000，戶名廖偉翔，卷㈠第195、197頁） 130,000元 130,000元 臺灣新北地方法院110年度金訴字第53號刑事判決 廖偉翔共同犯附表所示之罪，均累犯，各處如附表一所示之刑及併科罰金，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月，併科罰金部分應執行新臺幣拾萬元 7 111年6月18日 華南商業銀行小港分行帳戶（000000000000） 新竹第一信用合作社香山分社帳戶（00000000000000，戶名古豐銘，卷㈠第281至293頁） 50,000元 50,000元 新竹地方法院112年度金簡字第76號簡易判決 8 111年6月18日 同上 同上 50,000元 50,000元 9 111年6月20日 台新國際商業銀行敦南分行帳戶（0000000000000） 中國信託商業銀行帳戶（000000000000，戶名黃皓暄，卷㈠第295、297頁） 200,000元 200,000元 新竹地方法院112年度金簡字第182號簡易判決 10 111年6月30日 同上 華南商業銀行鹿港分行帳戶（000000000000，戶名陳家宏，卷㈠第207頁） 70,000元 70,000元 桃園地方檢察署112年度偵字第12890、13037、13261、13807起訴書、臺灣桃園地方法院112年度金簡字第216號刑事判決陳家宏幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元。附表一之二：
編號 被告姓名 被告之金融帳戶 取得金額 起訴/不起訴/判決 1 周哲寬 中國信託商業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第211、213、242、307、309頁） 1,686,288元 臺灣高等法院113 年度上訴字第380 號刑事判決周哲寬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳鼎文 凱基商業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第451、453頁）、臺灣中小企業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第459、461頁） 200,000元 新北地方法院112 年度金訴字第190 號刑事判決陳鼎文幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元 3 張正賢 台中商業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第467至471頁） 110,000元 桃園地方法院111 年度桃金簡字第 59號刑事判決張正賢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元 4 俞碩芳 王道商業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第479、483頁） 100,000元 5 陳柏瑋 中國信託商業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第242、419、425頁） 10,000元 臺灣屏東地方法院112年度金訴字第273號刑事判決陳柏瑋幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元 6 徐振翔 中國信託商業銀行帳戶（0000000000000000，卷㈠第242頁） 60,000元 臺南地方法院 112 年度金訴字第 175 號刑事判決徐振翔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元附表二：
編號 被告 應給付金額 (新臺幣) 訴訟費用負擔比例 假執行 1 黃士輔 127,000 3％ 本判決得假執行。但被告黃士輔以新臺幣127,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 2 林岱穎 10,000 0.3％ 本判決得假執行。但被告林岱穎以新臺幣10,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 3 廖偉翔 130,000 3％ 本判決得假執行。但被告廖偉翔以新臺幣130,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 4 古豐銘 100,000 3％ 本判決得假執行。但被告古豐銘以新臺幣100,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 5 黃皓暄 200,000 5％ 本判決得假執行。但被告黃皓暄以新臺幣200,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 6 陳家宏 70,000 1.8％ 本判決得假執行。但被告黃皓暄以新臺幣200,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 7 周哲寬 1,686,288 43％ 本判決於原告以新臺幣160,000元為被告周哲寬供擔保後得假執行。但被告周哲寬以新臺幣1,686,288元為原告預供擔保，得免為假執行。 8 陳鼎文 200,000 5％ 本判決得假執行。但被告陳鼎文以新臺幣200,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 9 張正賢 110,000 3.3％ 本判決得假執行。但被告張正賢以新臺幣110,000為原告預供擔保，得免為假執行。 10 陳柏瑋 10,000 0.3％ 本判決得假執行。但被告陳柏瑋以新臺幣10,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。 11 徐振翔 60,000 1.5％ 本判決得假執行。但被告徐振翔以新臺幣60,000 元為原告預供擔保，得免為假執行。