臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第103號原 告 楊翕翔被 告 顧永紳上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度審易字第1443號）提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第1081號），經本院刑事庭裁定移送至民事庭，並於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣38,937元，及自民國112年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣38,937元為原告預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲明駁回。事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午4時許，在高雄市鼓山區明誠三路與龍德路口之凹子底公園內遛狗時，因其犬隻追咬原告之犬隻，雙方因而起口角爭執（下稱系爭衝突）；原告遂持手機錄影蒐證，被告竟伸手拉扯、拍打原告持手機之右手，原告手機掉落地面而未能繼續錄影，原告受有「右側腕部關節痛、右側肩部關節痛，疑拉傷或扭傷」之傷害（下稱系爭傷害）；詎被告竟對原告恫稱：「你再錄看看，我把它（指原告之手機）丟到馬路上喔！」（下稱系爭恫嚇言詞），並陸續以「神經病」、「幹」、「幹你娘，我操」等言詞（下稱系爭辱罵言詞）辱罵原告，貶損原告之名譽，原告因受有系爭傷害就醫而支出醫療費用，金額合計新臺幣（下同）8937元，且因被告所為系爭恫嚇言詞，受有精神上痛苦，及系爭辱罵言詞貶損其名譽，請求被告賠償醫療費用共8937元，及精神慰撫金50萬元等語，為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告50萬8937元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭衝突發生時，我沒有拉扯原告，原告是否受有系爭傷害有爭執，而且系爭衝突發生當天下午，我跟原告到獸醫院治療原告的狗，原告抱著他的狗將近2小時，顯然原告並沒有受傷，原告的父母親也到場，若我真的有傷害原告，原告父母親怎會放過我等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。
三、兩造不爭執事項㈠被告於000年0月0日下午4時許，在高雄市鼓山區明誠三路與
龍德路口之凹子底公園內遛狗時，因其犬隻追咬楊翕翔之犬隻，雙方因而起口角爭執（即系爭衝突）。被告對原告為下列行為：
1.原告持手機錄影蒐證時，被告伸手拉扯、拍打原告持手機之右手，致原告手機掉落地面而未能繼續錄影；被告再對原告稱：「你再錄看看，我把它（指原告之手機）丟到馬路上喔！」（即系爭恫嚇言詞）。
2.被告於系爭衝突過程中，陸續以「神經病」、「幹」、「幹你娘，我操」等言詞（即系爭辱罵言詞與系爭恐嚇言詞合稱系爭言詞）罵原告。
㈡被告因上開行為經高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第14
832號提起公訴，本院以112年度簡字第4359號（原案號：112年度審易字第1443號）判決有罪；嗣原告請求檢察官提起上訴，由本院以113年度簡上字第35號妨害自由等案件受理，其後於113年5月13日判決有罪確定（下稱系爭刑案），有本院調取之刑案電子卷證、113年度簡上字第35號判決在卷可佐（院卷第79-84頁）。
㈢原告於系爭衝突中受有「右側腕部關節痛、右側肩部關節痛
，疑拉傷或扭傷」之傷害（即系爭傷害）。有高雄市立聯合醫院112年2月4日診斷證明書在卷可佐（院卷第43頁）。
㈣高雄市立聯合醫院於000年0月0日出具診斷證明書記載原告所
受傷害有「右側腕部挫傷、併手腕韌帶損傷，右側肩部拉傷、扭傷」之傷害，有上開診斷證明書在卷可佐（審附民第7頁、院卷第45頁）。
㈤原告因系爭傷害而分別支出下列醫療費用：
1.高雄市立聯合醫院，112年2月6日-112年6月27日之醫療費用共2887元。
2.禾安中醫診所，112年3月16日-112年11月3日止之醫療費用共2950元。
3.勝原堂中醫診所，112年3月30日-112年11月23日止之醫療費共3100元。
上開醫療費用金額合計8937元，有醫療單據在卷可查（審附民卷第13-17之1、19、21-37、37-49頁）。
四、兩造爭點㈠原告主張被告造成其受有系爭傷害，請求被告給付醫療費合
計8937元，是否有理由？㈡原告主張因系爭傷害需要治療，及系爭衝突造成原告精神上
驚恐，及被告以系爭言詞辱罵恐嚇原告，及被告妨礙原告持手機錄影的權利等，而受有精神上痛苦，請求被告賠償精神撫慰金50萬元，是否有理由？
五、本院之判斷㈠原告主張被告造成其受有系爭傷害，請求被告給付醫療費合
計8937元，是否有理由？
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民第184條第1項、第193條第1項定有明文。
2.被告雖否認系爭衝突發生時，其沒有拉扯原告，致原告受有系爭傷害等語，但被告對於系爭刑案判決認定之事實，明確表示不爭執（院卷第76頁）；再參以被告於系爭刑案警詢偵查中亦供述其於系爭衝突發生時，伸手拍打原告手機，並於原告擋住時，伸手把原告的手撥開等情，有系爭刑案歷審判決在卷可佐（院卷第91-102頁），由此可知系爭衝突發生時，被告確實有拉扯原告，致原告受有系爭傷害無訛，被告前揭辯詞，要屬無據，不予採信。
3.原告主張其因系爭傷害而前往高雄市立聯合醫院就診，並支出醫療費用2887元等情，為兩造所不爭執，且有高雄市立聯合醫院診斷證明書、該院113年4月18日函暨檢附之急診科病歷及護理紀錄、醫療費用單據在卷可憑（院卷第43、45、61-71頁；審附民卷第13-17之1頁），原告請求此部分醫療費用，應予准許。
4.原告主張因系爭傷害前往禾安中醫診所、勝原堂中醫診所治療，支出醫療費用2950元、3100元，並提出上開診所出具之診斷證明書、繳費證明為佐（審附民卷第19-37、39-49頁），被告亦不爭執有此部分醫療費用，且依上開診斷證明書所載係治療系爭傷害，可認原告係為治療系爭傷害前往上開診所治療，其請求此部分醫療費用，堪認有據，而應予准許。㈡原告主張因系爭傷害需要治療，及系爭衝突造成原告精神上
驚恐，及被告以系爭言詞辱罵原告，及被告妨礙原告持手機錄影的權利等，而受有精神上痛苦，請求被告賠償精神撫慰金50萬元，是否有理由？
1.按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。又民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人 與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之、慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決足參）。
2.原告主張其因系爭衝突而受有系爭傷害且需治療等情，本院已說明如前；又被告於系爭衝突發生時，以系爭恫嚇言詞恐嚇原告，及以系爭辱罵言詞辱罵原告一節，為被告所不爭執，並經系爭刑案判決被告涉犯強制罪、公然侮辱罪確定（院卷第91-102頁），此部分事實，應堪以認定，可知原告所受系爭傷害部位為手腕、肩部，衡情會造成日常生活不便，及被告所為系爭恫嚇言詞致原告害怕、系爭辱罵言詞貶損原告之名譽，造成原告精神上之痛苦等情，應堪認定。又本院審酌原告陳明其為碩士畢業，任職財團法人擔任研究工作，月薪5萬元，其名下無不動產（院卷第35-36、47-51頁）；又被告陳明其為五專肄業，無業，由子女支付生活，其名下無不動產（院卷第35-36、53-55頁），經衡量兩造身分、地位、經濟能力、原告所受系爭傷害程度及治療過程、被告所為系爭恫嚇言詞致原告害怕、系爭辱罵言詞貶損原告之名譽等一切狀況，認原告請求之精神慰撫金以3萬元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，應予酌減。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項之規定，請求被告給付38,937元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起即112年11月29日起（審附卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許，予以駁回。
七、本判決主文第1項原告勝訴部分乃命被告給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予以駁回。另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，酌定相當之擔保金准許之。
八、本件為刑事附帶民事訴訟之事件，而於民事訴訟程序中並無訴訟費用支出，故不併為訴訟費用負擔之諭知。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴，一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第五庭法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官 陳昭伶