臺灣高雄地方法院民事裁定113年度訴字第1126號被告即反訴原告 歐嘉榛訴訟代理人 黃郁珊律師被告即反訴原告(下稱反訴原告)與原告即反訴被告(下稱反訴被告)陳亭如間履行契約事件，反訴原告提起反訴未據繳納裁判費：
一、按本訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴訟法第77條之15第1項定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定即明。
二、經查，本件反訴原告於民國113年8月22日提起反訴後，於本院審理期間迭經變更聲明，最後於115年4月9日於本院行言詞辯論程序時變更聲明為：反訴被告應給付反訴原告新臺幣(下同)1,017,786元，及其中383,436元自民事反訴起訴狀送達翌日起，其中176,000元自民事變更訴之聲明暨陳述意見㈢狀送達翌日起，其中401,850元自民事變更訴之聲明暨答辯㈤暨反訴準備㈢狀送達翌日起，其中56,500元自民事變更訴之聲明暨答辯㈥暨反訴準備㈣狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，並表明反訴訴訟標的為民法第227條、第360條、兩造間之不動產買賣契約書(下稱系爭契約)第12條第3項、民事訴訟法第246條等規定(見本院㈠卷第56頁、本院㈡卷第309頁)。然反訴被告於本訴之最後聲明之訴訟標的，為系爭契約第12條第2項(部分起訴聲明業經反訴被告於113年7月12日具狀撤回，見本院卷㈠第52頁)，足徵本訴與反訴之訴訟標的並非相同。基上，本件反訴訴訟標的價額為1,017,786元，應徵第一審裁判費13,434元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限反訴原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。
中華民國115年4月27日
民事第五庭 法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書記官 張惠雯