臺灣高雄地方法院民事裁定113年度訴字第1204號上 訴 人即 原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌被上訴人即被 告 陳伯彰
王雅婷莊淑萍上列當事人間請求撤銷信託行為等事件，上訴人對於本院民國114年12月5日所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後10日內，補繳第二審裁判費新臺幣72,450元，逾期不補正，即駁回上訴。
理 由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。
二、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準。民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。再按，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，非構成訴訟標的之事項，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院109年度台抗字第1171號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠上訴人對於第一審判決不服而提起上訴，依其上訴聲明及上
訴理由，係主張被上訴人陳伯彰積欠上訴人債務未清償，計至起訴日即民國112年5月31日止之債權金額為新臺幣（下同）4,586,758元，詎陳伯彰竟將其所有坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍：846/100000），及其上同段551建號建物（權利範圍：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○○街00號10樓。共有部分：同段608建號【權利範圍828/100000。含停車位編號地下二層33，權利範圍144/100000】）（下合稱系爭房地）設定擔保債權總金額為400萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人莊淑婷，而依民法第87條第1項前段之規定，上訴聲明第2項之先位聲明請求確認系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，上訴聲明第2項之備位聲明則依民法第244條第1項、第2項之規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為。復因系爭房地業於113年11月14日在本院113年度司執字第45565號拍賣抵押物執行事件（下稱系爭執行事件）中拍定，莊淑萍因系爭抵押權而可就拍定之價金分配2,877,469元，然系爭抵押權有上開情形而應予塗銷，是於塗銷後，上訴人自得依民法第179條之規定，請求系爭執行事件將2,877,469元交給上訴人，或交給陳伯彰並由上訴人代為受領；或請求被上訴人王雅婷、莊淑萍應給付陳伯彰2,877,469元，並由上訴人代為受領。
㈡關於上訴聲明第2項之先位、備位聲明，本院於上訴人起訴時
已核定訴訟標的價額為400萬元（見審訴卷第325至327頁）；又上訴聲明第3項聲明係上訴人代位陳伯彰請求第三人返還不當得利，依前開判決意旨，其訴訟標的價額為陳伯彰對第三人得請求之金額（2,877,469元）。上訴人合併提起前開訴訟，所主張的訴之目的同一，均在使其債權獲償，應屬數項訴訟標的互相競合之情形，依民事訴訟法第77條之2第1項但書之規定，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之，是本件訴訟標的價額核定為400萬元，應徵第二審裁判費72,450元，限上訴人於收受本裁定送達後10日內如數向本院繳納，逾期未補繳即駁回上訴。中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 6 日
書記官 梁瑜玲