臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1277號原 告 蔡子弦訴訟代理人 秦睿昀律師
李佳穎律師呂宜桓律師被 告 吳怡和上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年8月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人吳怡興於民國111年1月8日死亡，其父母已拋棄繼承，被告為其胞兄，係吳怡興之繼承人。伊與吳怡興間往來訂、取貨之慣例，通常由吳怡興至伊之商店選取物品，當下向伊表示其預訂購數量，雙方於店內點交物品及件數後，即由吳怡興逕將購買之貨品帶走，並於一定期間內再向伊結算價金總額。吳怡興於110年至111年間陸續向伊購入如附表所示貨品（下稱系爭貨品）共計總額為新臺幣（下同）71萬3,237元，因吳怡興曾2次退回價額分別為1萬1,000元、6萬1,140元之貨品，扣除該退回貨品之價額後，吳怡興尚積欠貨款64萬1,097元（下稱系爭貨款），伊曾於110年12月25日以通訊軟體請求吳怡興給付買賣價金未果。吳怡興死亡後，被告開具遺產清冊向臺灣高雄少年及家事法院（下稱少家法院）陳報，經少家法院以111年司繼字第913號准予公示催告，伊於法定期間向少家法院申報債權，並於112年5月15日以存證信函催告被告返還，仍未獲置理，爰依民法第367條、第1148條及第1153條等規定，提起本訴等。並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人吳怡興之遺產範圍內給付原告64萬1,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於吳怡興積欠原告系爭貨款，並不爭執，然原告於113年4月15日提起本件訴訟時已罹於2年消滅時效，伊自得為時效抗辯而拒絕給付等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）吳怡興於111年1月8日死亡，其父母吳明達、黃雲龍均拋棄繼承，經少家法院於111年3月18日准予備查，被告為吳怡興之繼承人。
（二）吳怡興死亡後，被告開具遺產清冊向少家法院陳報，經少家法院於111年3月18日以111年度司繼字第913裁定准許公示催告，吳怡興之債權人應於公示催告揭示之日起即111年3月29日起6個月內向繼承人報明其債權，原告於法定期間內向少家法院申報債權。
（三）嗣原告以存證信函通知被告請求給付系爭貨款，被告並已於112年5月18日收受通知。
（四）原告前主張被告違反民法第1159條規定，致原告受有系爭貨款之損害，並依民法第1161條第1規定訴請被告賠償損害，於112年3月15日向少家法院提起訴訟以112年度家訴字第9號受理（下稱另案訴訟）後，原告復於113年3月6日在另案訴訟追加系爭貨款之請求權，後原告於113年3月29日另案訴訟言詞辯論期日審理時撤回系爭貨款之請求權。
（五）原告於113年4月15日就系爭貨款之請求提起本件訴訟。
（六）吳怡興確實積欠原告系爭貨款。
四、本件之爭點：被告主張系爭貨款已罹於消滅時效，並拒絕付款，是否有據？
五、本院得心證之理由：
（一）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第367條及第1148條第2項定有明文。
原告主張吳怡興積欠其系爭貨款，吳怡興死亡後，被告為吳怡興之繼承人，被告應於繼承吳怡興之遺產範圍內給付系爭貨款之事實，為被告所不爭執，此部分事實，堪信屬實。
（二）次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷，民法第127條第8款、第128條、第130條及第131條分別定有明文。依附表所示，吳怡興向原告訂購系爭貨品第1筆為110年10月4日、最後1筆為111年1月3日，依前揭規定所示，原告分別自訂購貨物之日起即可向吳怡興請求給付貨款。依前揭兩造不爭事項（三）、（四）所示，被告於112年5月18日收受原告通知請求給付系爭貨款，然原告未於請求後6個月內即112年11月18日以前向被告起訴請求給付貨款，依前揭規定所示，該次請求視為不中斷；而原告復於113年3月6日在另案訴訟追加系爭貨款之請求權，然原告於113年3月29日另案訴訟言詞辯論期日審理時撤回系爭貨款之請求權，該次追加起訴後撤回該追加起訴，依前揭意旨所示，該次追加起訴亦視為不中斷。依原告請求系爭貨款所示，顯屬上開所定商人所供給商品之代價，該請求權因2年間不行使而消滅，則原告上開請求及追加起訴既視為不中斷，系爭貨品之第1筆及最後1筆之貨款請求權分別自112年10月4日及113年1月3日起，已完成消滅時效，而原告始於113年4月15日就系爭貨款之請求提起本件訴訟，足認已罹於消滅時效。
（三）再按消滅時效制度，乃權利人在一定期間內未行使其請求權者，義務人於該期間屆滿後，得拒絕給付之制度。消滅時效制度之立法理由，在於考量法律關係經過一定時間後，可能面臨權利人或義務人證據滅失、舉證不易、真實難辨，導致訴訟上徒增滋擾。立法者遂藉由消滅時效制度，使客觀上已繼續存在一段時間之事實狀態取代真正法律關係之認定，俾權利義務狀態不明之情況得以早日確定，以維持法律秩序之安定。惟民法之消滅時效，立法者雖賦予義務人得對罹於時效之請求權為拒絕給付之抗辯，但該權利並不因罹於時效而消滅，是義務人仍為履行之給付者，不得以不知時效為由，請求返還（民法第144條規定）。
此外，為免權利人與義務人間之權利義務關係，因義務人行使時效抗辯權而過度失衡或違反公平正義，行使時效抗辯權，應符合民法第148條規定，依誠實信用方法為之，且不得有權利濫用情事。準此，消滅時效制度之設計，絕非僅單方面考量義務人現有法律狀態利益之維護，而應兼顧權利人之利益，避免於個案中發生權利義務顯失公平之情事（憲法法庭112年憲判字第20號判決意旨參照）。亦即，債務人是否行使時效抗辯權，固屬其權利，然其行使須受誠信原則拘束，此時債務人行使抗辯權前之行為係觀察重點，視其行為是否造成債權人時效完成之（共同）原因，如債務人之前所為協商，引發債權人合理信賴；或債務人之前有反覆、矛盾或可非難之行為，或其他特別情事，債權人因而未行使權利。若准債務人行使抗辯權導致雙方權益顯然失衡，乃認債務人係濫用抗辯權，禁止其於一定期間內行使，以平衡消滅時效制度之適當性與公益性（最高法院111年度台上字第1828號判決意旨參照）。原告固主張其先前已有向少家法院催報債權、於112年5月15日寄發存證信函向被告請求、於112年3月15日提起另案訴訟請求償還，被告行使時效抗辯權有權利濫用云云。惟查，原告就被告先前有何行為使其信賴，致其未行使權利，或被告之前有何反覆、矛盾或可非難之行為，或其他特別情事，致原告因而未行使權利等相關情事，均未具體說明或舉證以實其說，自難認原告此情所指為真，被告就本件行使時效抗辯權，自無權利濫用。
（四）末按請求權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得拒絕給付，固係採抗辯權發生主義，債務人僅因而取得拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，惟如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務（最高法院97年度台上字第1113號判決要旨參照）。繼前所論，原告就系爭貨款之請求權已罹於消滅時效，被告就本件行使時效抗辯權，並無權利濫用，則被告提出時效抗辯，自得拒絕給付。從而，原告請求被告給付系爭貨款，即屬無據。
六、綜上所述，原告依民法第367條、第1148條及第1153條等規定，請求被告應於繼承被繼承人吳怡興之遺產範圍內給付原告64萬1,097元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，均核與判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
民事第四庭 法 官 饒志民附表：原告主張吳怡興訂購貨品之明細編號 訂購日期 品項 數量 （件） 單價 總額 1 110.10.04 RH男短性感女神馴犬師上衣 1 4,300元 4,300元 RH男短鎖鏈星上衣 1 3,300元 3,300元 NB男短格鬥戰神黑上衣 3 5,500元 16,500元 LV 1 31,200元 31,200元 RH男短蒙面牛仔黑上衣 1 3,300元 3,300元 RH男短立體惡徒與犬上衣 1 3,300元 3,300元 2 110.10.09 FZ費特瑞刺繡 LOGO短上衣 2 800元 1,600元 FZ刺繡LOGO素T 1 800元 800元 3 110.10.15 BR青年膠牌LOGO背心外 1 9,800元 9,800元 BR經典戰馬金拉鍊外套 1 10,000元 10,000元 4 110.11.15 MONCLER拼接外套 1 24,000元 24,000元 MONCLER DOWN FROM 1 28,000元 28,000元 MO半羽絨立領外套 1 27,000元 27,000元 5 110.11.25 FZ費瑞特刺繡LOGO短上衣 14 800元 11,200元 MONCLER半羽絨外套 1 26,000元 26,000元 6 110.11.26 BR戰馬外套 1 10,000元 10,000元 BR經典戰馬金拉鍊外套 2 10,000元 20,000元 MO半羽絨立領外套 1 27,000元 27,000元 FZ費瑞特刺繡LOGO短上衣 12 800元 9,600元 7 110.12.02 AD男帽T一葉草小LOGO 4 1,600元 6,400元 8 110.12.04 AD男帽T一葉草小LOGO 2 1,600元 3,200元 9 110.12.05 AD男帽T一葉草小LOGO 1 1,600元 1,600元 10 110.12.07 MONCLER DOWN FROM 1 28,000元 28,000元 AD男帽T一葉草小LOGO 1 1,600元 1,600元 AD手臂三葉草帽TEE 1 1,600元 1,600元 直播抽獎 1,000元 1,000元 11 110.12.10 MO半羽絨立領外套 1 27,000元 27,000元 12 110.12.11 MS女滿版小熊外套 1 5,200元 5,200元 BURBERRY VINTAGE手臂 1 17,200元 17,200元 KL男帽外套膠印卡爾款 1 6,000元 6,000元 退款紅包 1,500元 1,500元 13 110.12.15 FZ仿藍刷破牛仔褲 16 1,320元 21,120元 14 110.12.17 HH愛馬仕洗慕禮盒 1 1,500元 1,500元 DIOR口紅兩入 1 3,900元 3,900元 DIOR化妝包雙響組 1 3,200元 3,200元 BA青年外套經典膠字 1 10,800元 10,800元 MONCLER DOWN FROM 1 28,000元 28,000元 15 110.12.21 AD男帽T一葉草小LOGO 1 1,600元 1,600元 DIOR化妝包雙響組 1 3,200元 3,200元 D2牛仔褲潑漆刷色牛仔 2 13,500元 27,000元 AD黑橋刺繡衛衣 2 1,900元 3,800元 16 110.12.22 MO半羽絨立領外套 1 27,000元 27,000元 D2牛仔褲潑漆刷色牛仔 1 12,000元 12,000元 17 110.12.24 DIOR三人花漾禮盒 1 3,900元 3,900元 DIOR口紅兩入 1 3,900元 3,900元 FZ男短完美象徵 1 900元 900元 FZ男短費瑞特刺繡LOGO 4 800元 3,200元 18 110.12.25 DIOR化妝包雙響組 1 3,200元 3,200元 AD經點三線褲 3 1,500元 4,500元 DIOR口紅兩入 2 3,900元 7,800元 AD男帽T一葉草小LOGO 3 1,600元 4,800元 19 110.12.30 FZ仿藍刷破牛仔褲 9 1,320元 11,880元 D2漸層灰刷破牛仔褲 1 12,000元 12,000元 20 111.01.03 MO半羽絨立領外套 1 27,000元 27,000元 FZ費瑞特機車褲 1 1,000元 1,000元 RH男短性感女神馴犬師上衣 1 4,300元 4,300元 RH男短立體惡徒與犬上衣 1 3,300元 3,300元 FZ水泥灰牛仔褲 90 1,260元 113,400元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 1 日
書記官 林麗文