臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1320號原 告 顏玉茹訴訟代理人 蘇昱銘律師被 告 林宗德上列當事人間請求給付違約金等事件，經本院於民國114年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣21萬元，其中新臺幣6萬元自民國113年7月18日起至清償日止，其餘新臺幣15萬元自民國114年4月19日起清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，於民國112年12月16日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定被告應遵守系爭協議書之內容（系爭協議書第1至5項之內容詳附表一），惟被告於附表二所示時間，以附表二所示方式違反系爭協議書之約定共5次，原告為此提起本訴訟，並委任律師而支出新臺幣（下同）6萬元，爰依系爭協議書第5項之約定，提起本訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告86萬元，其中71萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止；其餘15萬元自民事訴之追加狀送達翌日起清償日止，均按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：關於附表二編號1至3部分，伊雖於兩造離婚即112年12月16日後，曾至苓雅市場找原告之母即訴外人Ａ００１聊天，但未向Ａ００１打聽原告之行蹤，也沒有跟蹤原告至高雄市立民生醫院，更未偷看原告之治療過程；關於附表二編號4部分，伊固有為該行為，但並不符合系爭協議書第2項之情形；關於附表二編號5部分，伊並未為該行為，如伊要打聽，應係就離婚協議書上所載之2位見證人均予打聽，始符常理等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、系爭協議書為兩造於112年12月16日所簽立，且原告就本件訴訟委任律師而支出6萬元等情，有系爭協議書（見審訴卷第23頁）、收據（見審訴卷第27頁）在卷可佐，且為兩造所不爭執（見訴卷第63至64頁），是上情均堪認定。
四、得心證之理由：㈠關於附表二編號1、3之部分：
⒈證人Ａ００１於本院審理中結稱：在兩造鬧離婚時，原告已經自
己在外租屋，此時原告有相較以前更常回來找我，通常都是回來我這裡吃晚餐，大約待1個小時的時間，沒有在我這裡過夜，因為我這裡沒有空間，一個禮拜大約有回來5次，到現在都是維持這樣的頻率（見訴卷第88頁）；被告曾詢問我原告是否有回我家吃飯，我有跟被告說原告有回家吃飯，但我不確定被告是在兩造鬧離婚前或後所問的，可能是兩造鬧離婚後（見訴卷第89頁）；兩造開始鬧離婚後到確定離婚前，被告有詢問過我關於原告到我家吃飯的事情（見訴卷第90頁）等語。
⒉審酌證人Ａ００１上開證稱兩造開始鬧離婚後到確定離婚前，被
告已曾打聽原告有無回家吃飯，且原告自兩造鬧離婚起迄今，回Ａ００１家吃飯之頻率均相同等語，則被告辯稱其於兩造離婚前已知悉原告會回Ａ００１家吃飯而無須於兩造離婚後再為打聽等語，尚屬可採；又依證人Ａ００１之證述，其既未能肯定被告打聽原告回家吃飯之時間點，則本院尚難遽認被告確有如附表二編號1、3之違反系爭協議書之情事。
⒊是以，原告主張被告於附表二編號1、3所示時間向Ａ００１打聽
原告行蹤之部分，並未舉證以實其說，無從採信，此部分之請求，並無理由。
㈡關於附表二編號2之部分：
⒈證人Ａ００１於本院審理中結稱：我不確定是在兩造鬧離婚前或
後，被告有來攤位找我講到他脖子不舒服，有去看醫生，但沒有提到看醫生及治療的過程；被告還有講過在兩造離婚前，有請大兒子幫忙向原告說情，除此之外沒有提過兩個孩子的狀況等語（見訴卷第89頁）。
⒉依證人Ａ００１上開證述，被告未向Ａ００１談及被告治療脖子之過
程；又被告自陳其向Ａ００１訴說自己因頸椎運動傷害而做復健，並於說話過程中，輔以肢體動作展示復健過程，即雙手扶在脖子左右兩側，往上拉提延長脖子，另外手部有做電療等語（見訴卷第86至87頁），是被告所述之治療方式亦與原告主張之垂直塔、握力器等治療方式不同（見訴卷第28、43至50頁）。
⒊從而，原告主張被告跟蹤原告至高雄市立民生醫院治療室，
並觀看原告治療之過程（垂直塔、握力器）等，並無相關佐證，難以採信，是此部分之請求，並無理由。
㈢關於附表二編號4之部分：
⒈兩造簽立系爭協議書係為讓原告於撤回對被告之保護令聲請
後，得以系爭協議書約束被告之行為，避免被告對原告有騷擾、跟蹤等不法侵害行為一情，業據原告自陳在卷（見審訴卷第8頁、訴卷第23至25頁），並有兩造間之對話紀錄附卷可參（見審訴卷第19至21頁）而堪認定。是被告所為是否有違反系爭協議書，自應視該等行為是否已達騷擾、跟蹤等程度。
⒉查兩造女兒即訴外人林芯宇固傳送「老爸說你的衣櫃裡有他
的西裝 問你有沒有拿走」等語給原告，有原告與林芯宇之對話紀錄附卷可參（見審訴卷第26頁）。然除該對話外，未見被告有透過林芯宇再傳何訊息予原告，是客觀上難認此情已達與騷擾、跟蹤同程度之間接聯絡行為，且亦無從肯認被告主觀上除想找其西裝而請林芯宇代為詢問外，有何以此騷擾原告之意思。是原告此部分之請求，並無理由。
㈣關於附表二編號5之部分：
⒈證人Ａ００１於本院審理中結稱：我知道兩造離婚是因為被告有
向我詢問說，兩造離婚時，有一個男性證人，被告問我知不知道該男性證人是何人，至於被告是何時、何地向我詢問此事的，我已經不記得了，我知道兩造離婚和被告詢問男性證人是同一次一起知道的等語（見訴卷第87至88頁）。
⒉查「林建明」確為兩造離婚協議書上之見證人一情，有該協
議書在卷可稽（見訴卷第99至101頁）；又原告自陳該人為原告之友人（見訴卷第154頁），被告並表示自己不認識該人等語（見訴卷第124頁），則證人Ａ００１證述其因被告之告知，而知悉兩造離婚，被告並於同次對話過程中，詢問其是否知悉該離婚證人之事等情，尚與常情無違，而堪採信。至被告雖辯稱證人Ａ００１於作證時，對於兩造是否有與公婆同住或本院所詢問之其他事項的認知、記憶、時間均有模糊或記憶混淆不清之情形，卻仍清楚記得被告所詢問之離婚證人的姓名，實有違反一般經驗法則與常理云云。惟觀證人Ａ００１之證詞，其並未證稱該男性離婚證人之姓名為何（見訴卷第87至91頁），且證人Ａ００１證述之內容，並未一昧偏袒原告，尚難僅因證人Ａ００１為原告之母即謂其證述不足採信。
⒊是以，被告確實於112年12月16日簽立系爭協議書後，有為附表二編號5之行為，應堪認定。
㈤被告確有附表二編號5之違反系爭協議書情事，業經本院認定
如上，原告依系爭協議書第5項請求被告給付違約金，即屬有據。又被告就違約金每次20萬元一情，於言詞辯論程序中表示並無意見（見訴卷第183頁），且此違約情節係可歸責於被告，本院審酌兩造當初簽立系爭協議書之緣由及目的，暨原告本件就被告有附表二編號5之違反系爭協議書之行為，僅請求15萬元，認金額尚稱合理；另原告為此提起本訴訟，並委任律師而支出6萬元，亦為被告所不爭執（見訴卷第64頁），依系爭協議書第5項之約定，此律師費用由被告負擔，是原告此部分之請求亦有理由，應予准許。
㈥再按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭系爭協議書損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事訴訟起訴狀繕本、民事訴之追加狀繕本係於113年7月17日、114年4月18日送達於被告（見審訴卷第67頁、訴卷第71、85頁），因此，原告併請求被告自上開二書狀狀繕本送達翌日即113年7月18日、114年4月19日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付21萬元，其中6萬元自113年7月18日起至清償日止，其餘15萬元自114年4月19日起清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本判決第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅係促請法院職權發動，故就原告勝訴部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依聲請宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李昆南法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 梁瑜玲附表一：
系爭協議書第1至5項之內容 【註：「男方」即被告；「女方」即原告】 一、男方不得對女方實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。 二、男方不得對於女方為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之直接或間接聯絡行為（必要之聯絡行為僅限於雙方所生之子女林科宏、林芯宇有生命、身體、徤康重大危險而無法自行表述時）。 三、男方不得對於女方爾後之交往、再婚對象及其親屬為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之直接或間接聯絡行為。 四、男方不得對於女方之父母、林科宏或林芯宇、親屬、朋友或同事探聽女方之行為、行蹤及交友情形。 五、上述第一項至第四項一經違反，男方應按次給付懲罰性違約金新台幣20萬元予女方，並應負擔所生之民事、家事、刑事等訴訟程序、強制執行程序之裁判費、強制執行費用、程序費用及律師費用。附表二：
編號 被告違反系爭協議書之時間、行為 違反系爭協議書 請求賠償之金額 1 112年12月下旬某周末 到苓雅市場攤位找原告母親Ａ００１打聽原告有無回家吃飯 第4項 15萬元 2 113年3月間 跟蹤原告至原告任職之高雄市立民生醫院治療室，並觀看原告治療之過程（垂直塔、握力器），並將此過程透過Ａ００１轉達給原告 第1、2項 15萬元 3 113年3月間 到苓雅市場攤位找Ａ００１，敘述上開編號2之治療過程時，打聽原告有無回家吃飯 第4項 15萬元 4 113年2月10日 透過兩造女兒林芯宇詢問原告有無拿走被告之西裝 第2項 20萬元 5 112年12月下旬 到苓雅市場攤位找Ａ００１，打聽112年12月16日原告所找之男性離婚證人即訴外人林建明為何人、與原告之關係 第4項 15萬元