臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1338號原 告 蘇萬良訴訟代理人 張景堯律師被 告 吳坤河
蘇橙瑞訴訟代理人 洪永志律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國115年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆佰萬元，及被告吳坤河自民國一百一十三年七月十九日起、被告蘇橙瑞自民國一百一十三年七月二十一日起，均至清償之日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決對被告吳坤河得假執行。另原告以新臺幣壹佰參拾肆萬元為被告蘇橙瑞供擔保後，得對被告蘇橙瑞為假執行。但被告蘇橙瑞以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳坤河前於民國109年間陸續向訴外人張義和借款共計新臺幣（下同）400萬元，由被告蘇橙瑞擔任連帶保證人（系爭借款），約定借款一週後清償，惟屆期未獲清償，屢經催告均未獲置理，張義和嗣於113年6月13日將系爭借款債權讓與原告，爰以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，並依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告400萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。。
二、被告吳坤河認原告之請求為有理由，並為認諾之表示。被告蘇橙瑞則以：系爭借款前已據訴外人張義和與被告間整合而為債之更改，以新債務取代，舊債務即系爭借款業已消滅，原告無從再對被告請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、得心證理由：㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；債權人得將債權讓與於第三人；讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人，民法第478條前段、第233條第1項本文、第250條第1項、第294條第1項本文、第295條第1項本文分別著有約定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義觀之亦明。
㈡被告吳坤河部分：
按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院85年度台上字第153號判決可資參照。被告吳坤河表示同意原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案（參同上卷第52頁、訴字卷第308頁），依據上開說明，自應本於其認諾為其敗訴之判決。
㈢被告蘇橙瑞部分：
㊀原告主張之上開事實，業據原告提出債權讓與契約書、現金
清點單及本票在卷（參審訴卷第13至17頁）為證；並據被告吳坤河自認；而前引本票及現金清點單原本上「蘇橙瑞」之字跡與被告蘇橙瑞其他手寫文件上簽名字跡相符一情，亦據内政部警政署刑事警察局114年12月22日刑理字第1146156308號鑑定屬實（參訴字卷第245頁），堪信可採。
㊁被告蘇橙瑞則以前詞置辯，並提出訴外人張義和於本院111年
度訴字第416號偽造有價證券刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中具結之證言為證。經查：
⒈觀諸訴外人張義和於系爭刑事案件審理中，就前引本票相關之證言，固具結證稱：600萬、800萬這兩張本票是因為陸陸續續累積跟我借的，我這邊都有寫，30萬、50萬、80萬、100萬，累積下來我就跟被告（按：即蘇橙瑞，下引證言中之「被告」均以蘇橙瑞代之）講你借這麼多，就這兩張本票，是因為沒辦法，就整合了起來，有200萬我可以找出證據來，我還有匯款記錄還有3個地方，這錢是600萬我都有可以找。我呈上的證據有400萬，吳坤河拿的然後蘇橙瑞做連帶保證人。鳳山簡易庭本票400萬的裁定（按：即如原證4所示就前引本票所准予強制執行之本院111年度司票字第8471號民事裁定 ）所示本票我之前都有跟法官說過，因為蘇橙瑞是先拿錢的然後再補票於後，蘇橙瑞錢先拿走人又在台北，蘇橙瑞既然要我就先匯給他，錢就是部分用現金拿給吳坤河，現在就是說這筆錢是怎麼樣、這上面有寫，「連帶保證人」就是有拿，有拿才會寫連帶保證人。我所說整合800萬元裡面就有包含這一張400萬元本票。這張本票是蘇橙瑞及吳坤河兩個共同借的，如果沒有共同的話怎麼會寫連帶保證人，這是蘇橙瑞有寫連帶保證人的。借款情形就是因為他們109年要借這400萬的時候，是陸陸續續也是30、50萬這樣整合全部累積加起來才開出這張，是由吳坤河、蘇橙瑞他們兩個共同開出來的。至於蘇橙瑞這200萬與600萬，因為確確實實就是有跟我拿錢吳坤河都知道，也都有簽了吳坤河的本票，他的名字都有，這200萬與600萬是因為他們要增借我才要求要找保人，因為吳坤河已經沒有辦法在作保了，他們要再增借，這600萬有加到之前17張的本票，整合之後我就說「這樣的話你就整合起來就600萬，你要寫出來，保人也要找到寫出來」，我就說我要跟保人見面，譬如你母親等語（參訴字卷第85、91、95、112、114至115、121頁），則依張義和所證，包含系爭借款業經整合至嗣後之600萬元、200萬元債之關係（下稱系爭800萬元借款）中，且因吳坤河當時已無力作保，故整合後所簽發之600萬元及200萬元本票即僅由蘇橙瑞簽發，並再另覓共同發票人（惟該共同發票人之簽名係蘇橙瑞所偽造，此據系爭刑事案件判決認定在案）。
⒉惟依被告吳坤河所述：前引現金清點單及本票簽立當天，是張義和開車載我跟蘇橙瑞去五甲南華路聯邦銀行，蘇橙瑞要開戶，要銀行撥款給蘇橙瑞，辦完之後我們就在隔壁的超商，張義和就把我和蘇橙瑞跟他借的本票統合起來，整合成一張400萬的本票，應該是把我跟他借的錢整合起來，同時也簽立現金清點單，本票及現金清點單是張義和拿出來的，讓我跟蘇橙瑞當場簽名。系爭800萬元借款與本件沒有關係，並沒有包含在系爭借款裡面，那是蘇橙瑞自己去借，系爭借款是以我的名義向張義和借款，以蘇橙瑞為連帶保證人。我不知道系爭800萬元借款整合的事，我只知道系爭借款之整合，整合為系爭借款後張義和有把之前簽發的票據收回，系爭借款之後沒有再與張義和整合過等語（參訴字卷第33、71至72、142至143、274至275頁），則否認系爭借款經整合至系爭800萬元借款中，並稱二者並無關聯，顯與張義和所述有所矛盾。
⒊觀諸張義和及吳坤河上開所述，雖有出入，惟兩人均有提
及系爭借款是吳坤河及蘇橙瑞二人共同陸續向張義和借款，故在系爭借款整合時，以其二人為義務人，且依前引現金清點單上「債務人吳坤河向張義和抵押借貸新台幣肆佰萬元整」等語、本票上以吳坤河為發票人，蘇橙瑞則列連帶保證人、債權讓與書第1條上亦載：「甲方（即張義和）於民國109年11月至12月共貸與第三人吳坤河新台幣400萬元整，由蘇橙瑞擔任連帶保證人（下略）」等語，可認吳坤河所述系爭借款係以其名義所借等情相符。惟系爭800萬元借款所涉之600萬元及200萬元本票，其上之發票人卻僅有蘇橙瑞及其親屬，而未見吳坤河，如認系爭800萬元借款有包含系爭借款，且依蘇橙瑞所辯屬債之更改，即係以系爭800萬元借款取代系爭借款，卷內復未見有其他與系爭800萬元借款相關之票據或借據，則相當於張義和及蘇橙瑞均同意吳坤河免除該400萬元債務，而由蘇橙瑞及其親屬承擔（實係蘇橙瑞偽造簽名），實與情理不合。雖蘇橙瑞辯稱張義和於系爭刑事案件曾證稱：因為吳坤河已經沒有辦法作保了等語，故才未將吳坤河列為共同發票人。惟張義和上開證詞，係稱：系爭800萬元借款係他們要增借，我才要求要找保人，因為吳坤河已經沒有辦法再作保了，他們要再增借等語（參訴字卷第152頁），則吳坤河無力再作保部分，應係指要再增借部分，但若謂系爭借款有包含其中，則至少吳坤河仍為原債務人，與其再作保應無涉，是難認張義和上開證詞足以解釋該情理不合之處。
⒋又就系爭債務於整合時，係開立前引400萬元之票據換取原
本吳坤河開立之票據，此據吳坤河陳述如前，此亦與一般債務之整合，債務人常以整合後之數額開立新票以換回舊票之情形相符。況依被告所辯，系爭800萬元借款係屬債之更改，則舊債務既已消滅，蘇橙瑞及吳坤河自應要將舊債務之票據即前引400萬元之票據取回，惟該票據仍由張義和所持有，並於本件債權讓與時一併交付原告，此亦與張義和所證及蘇橙瑞所辯，系爭借款已整合至系爭800萬元借款一情不符。
⒌且若依張義和上開證詞，系爭800萬元借款之整合係被告要
增貸並一併整合之前債務，則身為原債務人之吳坤河理應知情，惟依吳坤河上開陳述，並不知悉此事，亦不符常情。又吳坤河本揹負系爭借款債務，若因此經整合至系爭800萬元借款，且其不再成為共同發票人，即相當於免除該400萬元債務，對其有利，其卻自始至終否認，並稱其與蘇橙瑞向張義和借款之債務，僅整合過一次，即系爭借款債務等語，對其反較不利。
⒍是依上述，雖張義和在系爭刑事案件審理中證稱系爭借款
已整合至系爭800萬元借款等語，惟與吳坤河所述不符，而觀諸兩人陳述，認吳坤河所述較不違常理，是應認張義和此部分所述難認屬實，而以吳坤河所述較為可信。則蘇橙瑞上開抗辯亦不可採。
㊂依上所述，被告蘇橙瑞即為系爭借款之連帶保證人，而訴外
人張義和亦一併將其對蘇橙瑞之上開債權讓與給原告，則原告請求蘇橙瑞連帶給付，自屬有據。
四、綜上所述：原告依消費借貸、連帶保證及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付400萬元，及各自起訴狀繕本送達被告翌日（吳坤河自113年7月19日、蘇橙瑞自同年月21日，參審訴卷第39、43頁）起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。
六、原告及被告蘇橙瑞分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不合，爰各酌定相當擔保金額分別准許之。又就被告吳坤河部分，本件判決係本於其認諾所為之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
民事第三庭 法 官 李怡蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
書記官 陳日瑩