臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1340號原 告 陳志斌訴訟代理人 林玠民律師被 告 氫淼科技股份有限公司法定代理人 陳宗奇上列當事人間請求確認董事關係不存在事件，經本院於民國114年8月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文確認原告與被告間之董事關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之董事長即訴外人黃文啓（民國113年11月8日歿）先前向原告借款，嗣因屆期無法還款，而將其名下之部分被告股份所有權移轉給原告，原告為收受被告股份之移轉及辦理股東登記，遂提供個人身分資料之影本給黃文啓。詎黃文啓於原告不知情之情形下，利用原告提供之前開個人身分資料，復在董事願任同意書上偽造原告之署押，將原告登記為被告之董事，然實際上，原告並無意願擔任被告之董事，且未參與被告之任何事務，故原告與被告間之董事關係並不存在，爰依民事訴訟法第247條第1項前段提起本訴訟，並聲明：確認原告與被告間之董事關係不存在。
二、被告則以：黃文啓找陳宗奇當被告之掛名監察人，陳宗奇對原告與被告間之董事關係是否存在一事，並不清楚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委
任之規定，公司法第192條第5項定有明文。再按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第153條第1項、第528條亦有明文。是以，股份有限公司董事與公司間為委任關係，須雙方就委任事務之處理互相意思表示一致，始成立委任契約。如偽造他人簽名，於董事願任同意書上記載同意就任董事，因公司與被偽造簽名者就委任事務之處理未意思表示一致，自無由成立董事委任關係。
㈡經查，原告於106年間經登記為被告之董事，且迄今仍登記為
被告之董事等情，有被告之變更登記表、被告之全國商工影像檔案資料查詢清單在卷可參（見訴卷第43至46、51至54、57至66、69至71、75至78頁），而均堪認定。㈢原告主張卷附之印鑑登記申請書（見訴卷第143頁）、印鑑證
明申請書（見訴卷第144頁）、詢問筆錄（見訴卷第148頁）（下合稱甲類文件）上之「陳志斌」為原告所簽，但卷附之106年8月28日董事會出席董事簽到簿（見訴卷第50頁）、董事願任同意書（見訴卷第171頁）、107年4月26日董事會出席董事簽到簿（見訴卷第56頁）、109年10月26日董事會簽到簿（見訴卷第68頁）、董事（監察人）願任同意書（見訴卷第177頁）、110年9月23日之董事會簽到簿（見訴卷第179頁）（下合稱乙類文件）上之「陳志斌」則均非原告所為。細觀甲類文件上之「陳志斌」簽名，於「陳」之第一筆均為左上往右下之圓弧狀；於「東」之「鉤」接「撇」時均連筆為之；於「志」之第一筆「橫書」接第二筆「直筆」時均連筆為之；於「斌」之第一筆「點」接第二筆「橫書」時均連筆為之，且於最後一筆勾起時均會拉至「斌」字之最上方處。然乙類文件上之簽名除各次筆跡均不近相同外，亦均不符合前述甲類文件所示之「陳志斌」筆跡特色，是甲、乙類文件所示之「陳志斌」，無論字體、結構、運筆、勾勒均有極大差異；被告法定代理人於本院審理中亦陳稱：甲、乙類文件筆跡確實不一樣等語（見訴卷第192頁），足認乙類文件上之「陳志斌」簽名確實並非原告所為。
㈣從而，原告既未在董事願任同意書上簽名，亦無其他證據可
認其與被告就董事委任事務之處理達成意思表示之合致，則依上開說明，原告自未與被告成立董事委任關係。
四、綜上所述，原告請求確認與被告間之董事關係不存在，為有理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
民事第三庭 法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 梁瑜玲