臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1373號原 告 吳佩儒被 告 王杰鋒上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第967號），本院於民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔60%，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）73萬4000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣本院審理時變更聲明為：被告給付原告50萬元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第247頁）。經核原告上開訴之變更，屬縮減應受判決事項之聲明，揆諸上開法律規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造前為夫妻，雙方係家庭暴力防治法第3條第1款所規定之家庭成員。被告前因對伊有家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於112年2月18日以111年度司暫家護字第501號核發民事暫時保護令（下稱系爭保護令），裁定被告不得對伊為實施身體或精神不法侵害行為，亦不得對被告為騷擾之行為。豈料，被告於112年3月9日中午12時26分至下午2時許以通訊軟體LINE與伊聯繫後，約定於翌日（即112年3月10日）下午4時前往探視兩造之子女王○萱（下稱王○萱），並表達其希望能帶王○萱去吃飯、買衣服之意思，伊僅對此僅表示需視王○萱之意願，未立即應允，然被告卻於上開時間依約前往探視王○萱時，竟基於違反系爭保護令、騷擾伊之故意，在伊位於高雄市小港區住家附近之公園內，先係私下向王○萱刺探伊與第三人阮光勇之交往情形並加以錄音，之後再對伊提出其擬攜同王○萱外出購物及過夜之要求，經伊拒絕，而與被告發生爭執後，被告隨即報警處理，主張被告之子女探視權遭伊侵害，堅持要將王○萱帶走過夜，惟員警到場瞭解並得悉本案保護令，以及伊表示被告之行為舉止已干擾其日常作息後，員警即讓伊先行離開，被告因而不滿，再向員警表示王○萱曾被伊與第三人阮光勇性侵等情事，而以上開方式對伊為騷擾行為，並已違反系爭保護令。被告前揭不法侵害行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以違反保護令等罪嫌起訴，並經本院刑事庭以113年度訴字第188號刑事判決以被告犯誣告罪，處有期徒刑5月，嗣經被告提起上訴，經臺灣高等高雄分院以113年度上訴字第785號刑事判決（下稱系爭確定判決），撤銷改判認被告犯違反保護令罪，處有期徒刑2月，如易科罰金以1,000元折算1日，足見，被告確有為上開不法侵害行為。而伊因被告上開不法侵害行為，亦出現焦慮之情形，並為此需持續至精神科就診，精神上受有相當之痛苦，亦因此受有非財產上損害50萬元，為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條等規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償等語，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊對於系爭確定判決認定之事實經過雖然沒有意見，但伊仍然認為伊所為上開行為並無違反保護令，伊於112年3月10日探視王○萱係經過原告同意，探視過程發現王○萱有異常之處，且遭原告母親監視，因此報警王○萱遭侵害，目的是要申請王○萱之保護令，伊否認有與原告發生衝突，只是曾溝通原告前幾天曾答應伊探視王○萱，並帶其外出過夜，豈料，原告卻事後反悔，並稱係王○萱之意見，然報警後處理員警卻未針對伊之探視權及為王○萱申請保護令之請求處理，伊僅係根據所蒐集錄音檔向員警表示王○萱曾遭原告及第三人阮光勇性侵，並無違反系爭保護令之行為，原告依侵權行為法律關係，請求伊賠償慰撫金50萬元，應屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執之事項：㈠本件兩造曾為夫妻，雙方係家庭暴力防治法第3條第1款所規
定之家庭成員。被告前因對原告有家庭暴力行為，經高少家法院核發系爭保護令，裁定被告不得對伊為實施身體或精神不法侵害行為，亦不得對被告為騷擾之行為。
㈡被告收受且知悉系爭保護令之內容，嗣於112年3月9日中午12
時26分至下午2時許以通訊軟體LINE與原告聯繫，約定於翌日（即112年3月10日）下午4時前往探視王○萱，並表達其希望能帶王○萱去吃飯、買衣服之意思，原告對此則不置可否，然被告於上開時間依約前往探視王○萱時，竟基於違反保護令之犯意，在原告位於高雄市小港區住家附近之公園內，私下向王○萱刺探原告與阮光勇之交往情形並加以錄音，之後再對原告提出其擬攜同王○萱外出購物及過夜之要求，經原告表示拒絕而與其發生爭論後，被告便報警處理，主張其子女探視權被原告侵害，堅持要將王○萱帶走過夜，惟員警到場瞭解並得悉系爭保護令，以及原告表示被告之行為舉止已干擾其日常作息後，員警即讓原告先行離開，被告因而不滿，再向員警表示王○萱曾被原告與阮光勇性侵等情事。
四、本件之爭點為：㈠被告應否因其前揭違反保護令之行為，而需對原告負侵權行為損害賠償責任？㈡原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？茲分別論述如下：
㈠被告應否因其系爭違反保護令之行為，而需對原告負侵權行
為損害賠償責任？
1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
2.原告主張：被告於上開時、地探視王○萱時，竟基於違反系爭保護令、騷擾原告之故意，先係向王○萱刺探原告與第三人阮光勇之交往情形並加以錄音，又在兩造就王○萱探視方式有爭執時，又以向員警表示王○萱曾被原告與第三人阮光勇性侵之方式，騷擾原告，致原告受有精神上之痛苦，需持續至精神科就診等語，並提出本院113年度訴字第188號刑事判決（見本院卷第173-203頁）、系爭確定判決（見本院卷第319-341頁）、高雄市立小港醫院診斷證明（見本院卷第63頁）、高雄市立小港醫院精神科心理治療紀錄（見本院卷第65-71頁）為證，並經本院調閱本院113年度訴字第188號刑事判決、系爭確定判決刑案電子卷宗，查閱屬實，是原告主張被告曾為上開違反系爭保護令之不法侵害行為等情，堪認屬實。又被告所為上開故意違反系爭保護令之不法侵害行為，已使原告出現精神上焦慮需持續就醫之情形，業已侵害原告之心理上之健康，而情節重大，被告所為上開不法侵害行為與原告所受精神上痛苦之結果間，亦具有相當因果關係，則原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金，於法應屬有據。
3.至被告固抗辯：伊固不爭執系爭確定判決認定之事實發生經過，但伊並無違反系爭保護令及騷擾原告之故意，伊報警是為王○萱申請保護令、且伊向員警表示王○萱持續受到原告與第三人阮光勇性侵，並非無據，係根據伊蒐集之錄音檔云云，惟查：
⑴被告收受且知悉系爭保護令之內容之事實，為被告所不爭執
（參見本院卷第461頁），且依被告陳報之學經歷，其為大學財務金融科系畢業，自行經營工程業、房地業，暨審理時陳述流暢等情，足見被告應可充分理解系爭保護令之內容，卻仍僅因112年3月10日有前述就王○萱之探視權事宜與原告有所爭論（參見不爭執事項），即通報警方到場處理，意圖藉由公權力之介入對原告不當施壓，應堪認定。
⑵又依被告於前揭刑案中提出其於111年7月26日、同年7月31日
、同年8月1日、同年8月17日、同年8月19日之錄音檔及對話譯文內容觀之（參見刑案第69號案件審易院卷第89至101頁、第111至163頁、第179至213頁、第215至231頁、第233至245頁），被告多係一再向原告質問「原告」與阮光勇發生性行為，而非向原告確認「阮光勇」是否對王○萱為不當接觸，至於被告與王○萱之對話內容譯文亦顯示（參見刑案第69號案件審易院卷第203至207頁、第217至231頁），被告多次向王○萱刺探「原告」與阮光勇之交往情形及有無發生性關係，並未詢問「王○萱」自身有無遭受任何不當對待。被告另提出本案案發當日與王○萱之錄音檔案及譯文（參見刑案第69號案件審易院卷第295至313頁），然審酌其內容僅係被告詢問王○萱是否有與阮光勇為視訊通話，王○萱亦未表示其受到任何人之不法侵害，亦未提及王○萱受到原告及阮光勇強制猥褻或性侵害等情。
⑶次查，被告於前揭刑案中提出其日期標註為111年8月14日之
錄音光碟、譯文（參見刑案卷第69號案件審易院卷第179至213頁）其內容為，被告詢問向原告稱「你跟阿勇發生親密關係已經是事實了，你不要再騙我了，你跟阮光勇做了很多事情，破壞我們這個家，還影響到王○萱」、「你跟阮光勇發生關係你還讓王○萱看到，我不會放過他，他有很多的手法，趁虛而入」等語（參見刑案卷第69號案件審易院卷第181頁），其後被告不顧原告迭次否認曾與阮光勇發生關係、遑論讓王○萱目睹等情，持續逼問並責備原告（參見刑案卷第69號案件審易院卷第181至203頁），並於原告始終否認後，轉而向王○萱詢問「哥哥有沒有跟媽媽睡在同一張床上」，王○萱回答「不知道」，被告再度詢問「哥哥有沒有跟媽媽睡在一起，還有跟你，三人一起睡在同一張床，有還是沒有」，王○萱改稱「有」等語（參見刑案卷第69號案件審易院卷第203頁）；被告另問王○萱「哥哥小鳥有沒有碰媽媽小秘密」，王○萱稱「沒有」（參見刑案卷第69號案件審易院卷第203頁），被告再度多次追問，王○萱仍多次回答沒有，直到被告問到「都沒有過？一次都沒有？」王○萱始改稱「只有一次」等語（參見刑案卷第69號案件審易院卷第207頁），然嗣後王○萱轉而表示「我就不知道哥哥有沒有碰媽媽的小秘密」等語（參見刑案卷第69號案件審易院卷第211頁）。依上開錄音檔案譯文，呈現內容為被告一再逼問原告是否承認其自身與阮光勇發生性行為，並詢問王○萱是否目睹前情，並未提及王○萱是否遭受原告及阮光勇有無對王○萱為性侵或強制猥褻行為，自無從依上開錄音、譯文之內容認定王○萱曾遭受原告及阮光勇有無對王○萱為性侵或強制猥褻行為。⑷又觀諸111年7月26日、同年月31日之錄音及譯文（參見刑案
卷第69號案件審易院卷第215至231頁）內容，王○萱面對被告詢問「哥哥跟媽媽有沒有睡在一起？哥哥有碰媽媽的小祕密嗎」，其明確表示「沒有」，於被告多次詢問後，王○萱表示「我想要去找媽媽了」，被告仍稱「不是，你先聽我講，那個哥哥有碰媽媽的小祕密嗎？你剛剛不是說有嗎？」王○萱此時改稱「有」，被告接著詢問「是在床上嗎？」王○萱稱「在床上。爸爸我可以看巧虎嗎？」被告繼續追問「我們先講完你就可以看巧虎」（參見刑案卷第69號案件審易院卷第223頁），接下來王○萱對於被告之詢問均被動附和其問題（第69號案件審易院卷第225頁），最後在被告詢問「很多次喔？」之後回答「嗯，有。爸爸可以看巧虎？」等語（參見刑案卷第69號案件審易院卷第227頁），始終結本次對話錄音，益見，被告一再以看巧虎卡通利誘王○萱之方式，逼問王○萱是否有目睹原告與第三人阮光勇發生親密行為，並未提及王○萱是否遭受原告及阮光勇有無對王○萱為性侵或強制猥褻行為，自無從依上開錄音、譯文之內容認定王○萱曾遭受原告及阮光勇有無對王○萱為性侵或強制猥褻行為。
⑸衡酌上情，被告為大學畢業學歷、理解力正常之人，依前開
被告於上開刑案中所提出之錄音光碟及譯文內容，顯無從認定原告及阮光勇確實對王○萱為性侵或強制猥褻之行為，暨被告於本件中並未提出其他錄音光碟、譯文，以佐證其抗辯等情，應足推認，被告係於明知前開錄音內容不足以認定原告及阮光勇曾對王○萱為性侵或強制猥褻之行為之情形下，意圖藉由公權力之介入對原告不當施壓之方式騷擾原告，核其所為，顯屬故意違反系爭保護令、騷擾原告，被告辯稱其無違反系爭保護令及騷擾原告之故意云云，並無可採。
㈡原告請求被告賠償之慰撫金數額是否相當？
1.按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。
2.原告因被告前揭故意違反系爭保護令之不法侵害行為，出現焦慮等症狀，並因此需持續至精神科就診，原告之心理健康顯因此受有損害，其精神上亦因此受有相當之痛苦，業如前述，則其請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。爰審酌原告為大學畢業學歷，從事平面、廣告設計、政府標案協力廠商等工作，112年間所得約30餘萬元，名下有公司一間、無不動產；被告亦為大學畢業學歷，曾經營日租套房為業，112年間申報所得約9萬餘元，名下有汽車一部、無不動產等情，業經兩造陳明在卷（見本院卷第37頁、第225-229頁）、兩造於稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得情形（參見警卷第19頁）在卷可稽，暨考量原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求30萬元精神慰撫金，尚屬適當，逾此部分難認有據，不應准許。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息、應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查原告對於被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，自應以原告為請求給付時為遲延利息之起算日。本件原告主張以起訴狀繕本送達之翌日起為遲延利息起算日，本件起訴狀繕本係於113年7月8日送達於被告，有本院送達證書在卷可查（附民卷第9頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日起，給付按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30萬元及自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，難認有據，應予駁回。又本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條規定諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
民事第三庭法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 張傑琦