臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第1387號原 告 林志光被 告 康如玉當事人間拆除違建事件，本院民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○鎮區○○街○○○號及九十八號頂樓平台如附圖所示網狀部分之鐵皮屋部分（面積：二十三點三二平方公尺）拆除，並將頂樓平台騰空返還原告及其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號2樓房屋（下稱2樓房屋）之所有權人，被告為門牌號碼高雄市○鎮區○○街00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之所有權人，2樓房屋、5樓房屋屬同棟公寓（即門牌號碼為ＯＯ街96、98號房屋所在之公寓，下稱系爭公寓）之建物。被告明知系爭公寓之樓頂平台（下稱系爭平台）為共有部分，未經區分所有權人同意或約定專用，於民國100年4月間在系爭平台東南側如附圖所示網狀線部分，擅自搭蓋鐵皮屋1棟（下稱系爭鐵皮屋），占用平台面積23.32平方公尺，後遭本院110年度簡上字第50號刑事判決判處犯竊佔罪，堪認被告確有無權占用系爭平台之情形，被告應拆除系爭鐵皮物，恢復系爭平台原狀。為此，爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條等規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文。
二、被告則以：伊先前因為5樓房屋漏水嚴重，才會搭建系爭鐵皮屋，當時有與4樓住戶溝通，4樓住戶亦表示伊可在系爭平台搭蓋建物。其次，伊在系爭平台屬96號側5分之1之範圍搭蓋系爭鐵皮屋，並未妨礙系爭公寓其他人之出入與使用，原告於110年間對伊提出刑事竊佔告訴，後表示要與伊當朋友，惟因伊不配合原告要求，竟又訴請伊拆除系爭鐵皮屋。系爭鐵皮屋伊已經沒有使用，伊無法負擔拆除費用，希望由原告拆除等語置辯。
三、兩造不爭執事項：㈠高雄市○鎮區○○街00號及98號公寓頂樓平台為該2門號之1至5
樓之全體區分所有權人（共10戶）所共有，應有部分各10分之1，且未經區分所有權人約定專用。
㈡被告自100年4月起，未經系爭公寓其他區分所有權人之同意
，在系爭公寓樓頂平台搭蓋鐵皮屋（面積約23.32平方公尺），供其存放私人物品使用，占用該部分頂樓平台空間。
四、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號裁判意旨參照）。復按民法第820條第1項規定：「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。」是共有人之一人或數人，除經過半數及其應有部分合計過半數之同意外，不得任意圈占共有物之一部或全部，否則對於他共有人仍屬無權占有。另按「公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列各款者，並不得為約定專用部分：……三、公寓大廈基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造」，公寓大廈管理條例第7條第3款已有明定，是大廈頂樓之屋頂平台，本屬該棟建築物之共同部分，逕行占用系爭公寓屋頂平台之全部或一部，自屬侵害他共有人之權利，他共有人自得本於所有權請求除去其妨害。
㈡經查，被告未經區分所有權人約定專用，於100年4月間，在
系爭公寓樓頂平台東南側如附圖所示網狀線部分，擅自搭蓋系爭鐵皮屋1棟，供其存放私人物品及由其配偶居住使用，業經本院刑事庭判決被告犯竊佔罪，處拘役伍拾日，得易科罰金確定，有本院110年度簡上字第50號刑事判決在卷可參（審訴卷第11-23頁），且被告對於搭蓋系爭鐵皮屋占用如附圖所示網狀線部分，亦不為爭執，並稱：同意由原告拆除等語（本院卷第54頁），是依上開調查證據之結果，堪信原告主張被告有占用系爭平台之一部，應屬真實。又被告迄今尚未自行拆除系爭鐵皮屋（本院卷第54頁），確屬侵害他共有人之權利，原告本於所有權請求除去其妨害，應有理由。
五、綜上所述，系爭平台為區分所有權人共有，被告未舉證證明其有約定專用權利，則其無權占用附圖編號網狀部分，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告將系爭鐵皮屋拆除，將系爭平台騰空返還原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
民事第二庭 法 官 鄧怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
書記官 林依潔附圖：（複丈成果圖）