臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第280號原 告 AV000-A111473A訴訟代理人 朱立人律師
陳順得律師被 告 方子維訴訟代理人 張桐嘉律師
田杰弘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審侵附民字第6號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款及第15條第3項分別定有明文。
另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。查本件原告AV000-A111473A（真實姓名年籍及住所均詳卷）為性侵害被害人AV000-A111473（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，AV000-A111473B則為A女之母（真實姓名年籍詳卷，下稱A母），為免揭露足資識別A女身分之資訊，本件判決書關於原告、A女、A母之姓名、年籍、住居所及其他足資識別A女身分之資料均不予以揭露記載，並以代號代稱其等姓名，合先敘明。
二、原告主張：被告經由網路認識A女後，明知A女係14歲以上未滿16歲之人，仍分別於民國111年9月23日、同年9月28日、同年10月7日、同年10月13日、同年10月15日、同年10月17日及同年10月20日，在高雄火車站前之金輝飯店、高雄市武營路之御宿旅店、鳳山區金銀島汽車旅館內等處，與A女發生合意性行為共7次。而原告為A女之父，被告上開行為侵害原告基於父女關係之身分法益而情節重大，應負賠償責任，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：就原告所主張被告與A女發生合意性行為乙事，被告前已與A女及其法定代理人A母調解成立，由被告分期給付A女共計新臺幣（下同）30萬元，故考量前開調解條件、原告現非A女之法定代理人等情，原告本件請求之金額應屬過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而父母對未成年子女因親子關係所生之身分法益，應包含父母對未成年子女之監護、扶養、教養、保護等權利義務，未成年子女之貞操權若遭他人不法侵害，即屬破壞父母對子女身體客觀狀態之保護法益，父母之精神亦可能因而受相當之煎熬及痛苦，若情節重大，父母自得適用第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項等規定，向侵權行為人請求非財產上之損害。查原告主張被告於上開時、地與A女發生合意性行為共計7次，係侵害原告對A女之保護及教養等身分法益，應由被告賠償原告之非財產上損害等情，為被告所不爭執（見訴字卷第42頁），又被告與A女發生上開性行為時，A女之未成年子女權利義務係由原告行使負擔，原告並對被告提出本件刑案告訴，嗣於112年1月11日A女之未成年子女權利義務經調解而改由A母行使負擔，此情亦為兩造所不爭執（見訴字卷第64頁），且有臺灣高雄少年及家事法院112年1月11日調解筆錄在卷可稽（見訴字卷第49頁），再參以被告前開行為所涉妨害性自主犯行，業經本院刑事庭112年度審侵訴字第15號判決判處應執行有期徒刑1年2月、緩刑3年確定（見訴字卷第19頁至第24頁），亦據本院職權調取上開刑案卷宗核閱無訛，是原告得依首揭條文規定請求被告負非財產上損害之賠償責任，此情固堪認定。惟原告主張被告應賠償原告精神慰撫金共計300萬元，被告則抗辯原告請求之金額過高，是本件茲應審究者為：原告本件得請求被告賠償之精神慰撫金數額為何？㈡按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決、最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告就其對A女為妨害性自主犯行乙事，前於112年8月23日與A女及A母調解成立，由被告分期給付A女共計30萬元，被告迄今均有遵期履行調解條件之情，有本院刑事調解案件簡要記錄表、調解筆錄、被告提出之存摺影本在卷足憑（見訴字卷第51、53、69-75頁），堪認為真實。本院審酌前開被告與A女之調解條件及履行情形，復考量原告為高職畢業，現為環保局清潔隊員，月收入約4萬元，名下有不動產；被告為高職畢業，目前為裝潢木工學徒，月收入約3萬元，名下有數筆投資之情，業據兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見訴字卷第43、47頁及卷末彌封袋），並兼衡本件被告侵害原告身分法益之經過及影響、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告本件得請求之精神慰撫金為10萬元，應屬相當，逾此部分之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年6月29日起（見審侵附民卷第33頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，爰依判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 王 琁
法 官 黃顗雯法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 莊佳蓁