臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第329號原 告 黃亞鳳被 告 林家緯 現於法務部○○○○○○○執行中上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第515號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及自民國一百一十二年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）85萬元及法定遲延利息，嗣減縮請求金額為64萬元（見訴字卷第28頁），經核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年3月1日上午9時34分許，至原告所經營位於高雄市○○區○○路00號之「小鳳鮮魚湯」（下稱系爭店家），先以其拾得之鐵捲門鑰匙開啟鐵捲門進入系爭店家，再持鐵皮剪破壞房門鎖頭後進入系爭店家一樓房間，並以鐵皮剪破壞房間內保險箱後竊取箱內現金新臺幣（下同）64萬元，原告因而受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：對原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任並不爭執，惟希望有機會能與原告和解等語。
三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張被告侵入系爭店家竊取現金64萬元之情，有高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品照片、扣押物品目錄表、監視器照片、現場照片及監視器光碟等件在卷足憑（見訴字卷第64、65、67、68-83、84-87頁），被告亦對上開事實不爭執（見訴字卷第103頁）；參以被告上開竊取現金行為所涉加重竊盜犯行，業經本院刑事庭112年度審易字第570號判決確定（見訴字卷第11頁至第14頁），且據本院職權調取上開卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實，是依首揭條文規定，被告自應就侵害原告財產權之行為，負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即112年6月30日起（見審附民卷第9頁送達回證）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。
五、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，另於本院審理期間，亦無其他必要訴訟費用，爰不為訴訟費用之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 王 琁
法 官 王宗羿法 官 呂致和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 莊佳蓁