臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第504號原 告 楊家榮訴訟代理人 李慶榮律師
林宜儒律師被 告 黃欽佩訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師上列當事人間因債務人異議之訴等事件，經本院於民國114年7月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認本院110年度司票字第7540號裁定所載被告對原告之新臺幣300萬元本票債權及請求權均不存在。
二、本院112年度司執字第137508號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：訴外人盤聯石材有限公司（現更名為：盤聯有限公司，下稱磐聯公司）原法定代理人為原告之子即訴外人陳昊暄，實際負責人為原告。民國108年間，因原告經營磐聯公司有資金需求，欲向被告借款新臺幣（下同）300萬元，被告雖答應借款給原告，然要求原告須將磐聯公司之法定代理人變更為訴外人羅振家，以利被告了解磐聯公司之經營、資金運用情形，並要求原告簽發本票作為擔保。原告遂依被告之要求，於108年4月9日與羅振家簽立借名協議書，並辦理磐聯公司之法定代理人變更登記，且於108年5月間簽發如附表所示之本票3紙（下稱系爭本票）予被告，作為借款300萬元之擔保。惟被告取得系爭本票後，並未依約交付借款300萬元予原告，復持系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院於110年10月14日以110年度司票字第7540號裁定（下稱系爭裁定）准許後，於112年間以系爭裁定為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以112年度司執字第137508號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。但被告既未交付借款300萬元予原告，則兩造間就300萬元之借款契約（下稱系爭借款契約）自不成立，系爭本票之原因關係即系爭借款契約不存在，則系爭本票債權亦不存在；況被告自系爭本票發票日（108年5月31日）起已逾3年時效始聲請系爭執行事件，原告自得以時效抗辯拒絕履行系爭本票債務。爰依強制執行法第14條第2項、民事訴訟法第247條第1項之規定提起訴訟，並聲明：㈠確認系爭裁定所載系爭本票債權及請求權均不存在。㈡系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告於108年5月31日以前，已向被告借款數次，兩造於108年5月31日進行結算，結算結果為原告尚欠被告300萬元未清償，原告遂就此結算結果簽發系爭本票予被告。此外，被告取得系爭裁定後，原告有就尚積欠之300萬元債務給付利息、允諾被告會還款等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項（見訴卷第129至130、227頁）㈠磐聯公司原法定代理人是陳昊暄，實際負責人為原告；嗣原
告與羅振家於108年4月9日簽訂借名協議書（見審訴卷第25至26頁），該協議書內容記載：原告委託羅振家擔任磐聯公司名義上之法定代理人，並約定原告為磐聯公司之實際控制人、實際出資人，且擁有磐聯公司100％的股權和經營管理權，磐聯公司全部證照、公章、財務章、羅振家作為法定代理人的簽名章，均由原告保管使用，原告實際享受磐聯公司全部控制權。
㈡原告於108年5月31日在保管條3紙（見訴卷第51至55頁，下稱
系爭保管條）上簽名、蓋指印、填寫金額為100萬元，系爭保管條上均由被告以電腦繕打：茲保管被告100萬元整（註：金額為原告手寫），謹訂於○（註：表示空白、未記載）年○月○日無條件歸還被告，並願放棄先訴抗辯權。
㈢原告於108年5月31日簽發系爭本票。
㈣被告於110年10月14日就系爭本票取得本院核發之系爭裁定，
系爭裁定於110年11月25日確定；被告未於該裁定確定後之6個月內為與起訴有同一效力之行為，而是於112年11月27日向本院聲請強制執行，本院以系爭執行事件受理在案。
四、得心證之理由：㈠系爭本票債權、請求權均不存在：
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號判決意旨參照）。
⒉兩造均不爭執就系爭本票為直接前後手，則依票據法第13條
反面解釋，票據債務人即原告自得對執票人即被告為票據原因關係抗辯。惟原告主張系爭本票乃原告於108年間欲向被告借款300萬元而交付系爭本票作為擔保，與被告主張係兩造於108年5月31日結算後，原告尚欠被告300萬元借款未清償而簽發，並不一致，依照前揭說明，自應由票據債務人即原告就其主張之票據原因關係，負舉證之責。
⒊原告於起訴時即主張係因108年間欲向被告借款300萬元而交
付系爭本票作為擔保，被告現雖對此為否認，惟觀被告前曾自陳：原告於108年間向被告借款，原告因而簽發系爭本票、系爭保管條給被告，被告則陸續以現金交付借款300萬元給原告等語（見訴卷第41頁），核與原告主張之原因關係相符而堪採信。被告對此雖嗣後改稱：被告先前陸續以現金或換票之方式借款給原告，兩造為減輕被告借款之舉證責任、整合債務關係，才於108年5月31日請原告簽立系爭本票、系爭保管條云云。惟查，若為減輕被告舉證責任、整合兩造債務關係，何以於該日所簽立之系爭保管條上均未見與結算相關之字眼，且被告亦未曾提出結算之相關資料；又衡諸常情，300萬元非屬小額款項，債權人（被告）對於債務人（原告）積欠300萬元之原因，應不至於發生一開始認為是新借款300萬元，後來才回想起來是結算過往之債務後尚有300萬元未受清償之情形，是被告前後訴訟主張之事實互相矛盾，且嗣後改稱之詞不合常理，遑論被告就先前曾陸續借款予原告之事實，始終未能舉證以實其說，顯非可採，堪認其一開始所述始為真實，並與原告之主張相符，而堪認原告所述為真實。至被告另以若原告非於簽立系爭本票、系爭保管條前已先收受300萬元，又怎會簽立該等文書云云，然觀一般借貸慣例，債權人先取得擔保後始交付借款者，所在多有，自難僅以原告簽立系爭本票、系爭保管條而認被告前已陸續借款300萬元予原告。
⒋綜上，系爭本票之原因關係為原告於108年間向被告借款300
萬元之擔保。依前揭說明，就原告主張之被告未交付借款一事，即應由被告負舉證責任。被告對此未提出任何佐證，自難肯認被告有交付借款予原告，則系爭借款契約自不成立，原告以此主張系爭本票擔保之債權不成立，應屬有據。
⒌系爭本票債權既不存在，則本票債權之請求權亦不存在，為
當然之理。此外，系爭本票既未載到期日，依票據法第22條第1項及第120條第2項規定，該票據視為見票即付，自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。是系爭本票之請求權應自發票日即108年5月31日起算，3年間不行使而消滅，故系爭本票之請求權於111年5月31日時效屆滿。準此，被告於110年10月14日就系爭本票取得系爭裁定，系爭裁定並於110年11月25日確定，且被告未於系爭裁定確定後之6個月內為與起訴有同一效力之行為等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），則被告聲請系爭裁定依法視為時效不中斷，是被告於112年間以系爭裁定為執行名義向本院聲請強制執行，原告提出時效抗辯拒絕給付，亦屬有據，併予敘明。
㈡按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第2項定有明文。經查，系爭裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，又系爭本票債權、請求權均不存在等情，已認定如前，當屬消滅債權人請求之事由，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，自屬有據，應予准許。
五、綜上所述，本件原告請求確認系爭裁定所載系爭本票債權及請求權均不存在，及系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷，均有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林綉君法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 梁瑜玲附表：
編號 發票人 票面金額 發票日 票號 1 原告 100萬元 108年5月31日 676233 2 原告 100萬元 108年5月31日 676234 3 原告 100萬元 108年5月31日 676235