臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第843號原 告 范淑勤即風範空間設計被 告 葉玉偉訴訟代理人 葉凱禎律師
曾嘉雯律師陳亮妤律師被 告 黎碧莉訴訟代理人 黃韡誠律師
龔柏霖律師林恩慶上列當事人間請求給付承攬報酬事件，經本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告葉玉偉應給付原告新臺幣1,684,800元，並自民國113年1月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告葉玉偉負擔五分之四，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣560,000元為被告葉玉偉供擔保後，得假執行。但被告葉玉偉如以新臺幣1,684,800元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告主張：葉玉偉、黎碧莉共同委託原告就高雄市○○區○○路000號10樓之3（下稱系爭房屋）進行室內裝潢工程（下稱系爭工程），並由葉玉偉於民國112年10月12日簽立工程承攬契約書（下稱系爭契約）。原告就系爭裝潢工程已派木工、油漆進場，依系爭契約當可請求第一至三期款，合計新臺幣（下同）1,684,800元，惟被告經原告屢次催討仍拒不給付，爰依系爭契約及民法第179條之規定，分別請求葉玉偉、黎碧莉給付上開工程款項，並負不真正連帶責任等語。並聲明：㈠葉玉偉應給付原告1,684,800元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡黎碧莉應給付原告1,684,800元，並自民事準備（一）暨追加被告狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈢如任一被告為給付，另一被告於該給付範圍內，同免給付義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。
二、葉玉偉則以：黎碧莉係系爭房屋之所有權人，其委託伊代理簽立系爭契約，故系爭契約之定作人為黎碧莉，伊既然只是黎碧莉就系爭契約的代理人，自不用依系爭契約給付工程款項等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、黎碧莉則以：系爭契約之立書人處均未有伊之簽章，伊亦未委託葉玉偉簽立系爭契約；且觀原告與葉玉偉間之LINE對話紀錄，均係其二人就系爭工程進行討論；原告於112年12月14日以存證信函催討系爭工程款項之對象為葉玉偉，均足認系爭契約之定作人為葉玉偉而非伊。又伊並非受領原告給付之人，故亦無不當得利可言等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
四、兩造不爭執事項（見訴卷第329至330頁）㈠黎碧莉於99年12月22日以買賣為原因，登記為系爭房屋之所有權人。
㈡原告、葉玉偉於112年10月12日就系爭房屋之系爭工程簽立系爭契約。
㈢系爭契約第1頁所載之「付款方式」，在各期款項之數額後面
，都多「萬」字，即第一至四期約定給付之金額應分別為187,200元、748,800元、748,800元、187,200元。
㈣系爭工程已有木作、油漆進場施作。
㈤司促卷第15至175頁之LINE對話紀錄擷圖為原告、葉玉偉間之對話，且係關於系爭房屋裝潢之內容。
㈥訴卷第285至294頁均為葉玉偉、黎碧莉就系爭房屋裝潢之內容。
㈦原告於112年12月14日以存證信函向葉玉偉催討系爭工程款項1,684,800元。
㈧葉玉偉於113年1月2日收到支付命令。
㈨黎碧莉於113年3月21日收到民事準備（一）暨追加被告狀繕本。
㈩被告迄今未給付任何系爭工程款項。
五、得心證之理由㈠系爭契約之定作人為葉玉偉：
⒈系爭契約於一開始之內容即載明甲方立契約書人為葉玉偉，
於契約末頁所載之立書人甲方處，亦僅有葉玉偉之簽名、蓋章，有系爭契約在卷可佐（見司促卷第11至13頁），則就系爭契約之形式上以觀，系爭契約之定作人為葉玉偉。
⒉葉玉偉雖辯稱其就系爭契約只是黎碧莉的代理人云云。惟查
，黎碧莉否認其有授權葉玉偉簽立系爭契約（見訴卷第157頁），且觀系爭契約上亦未有何「代理」之文義記載（見司促卷第11至13頁）。又觀原告與葉玉偉間之對話紀錄（見司促卷第15至175頁）：葉玉偉從未表示係代理黎碧莉處理系爭房屋；原告於112年10月起陸續提醒葉玉偉應依約付款時（見司促卷第99、143、153、159、161至165頁），葉玉偉亦表示會儘快請財務人員匯款，直至112年12月3日才向原告提到系爭房屋為黎碧莉所有，兩人因關係鬧翻而無法給付工程款項（見司促卷第171至175頁）等情，核與原告陳稱：與我接洽的人是葉玉偉，葉玉偉沒有向我說過是受黎碧莉委託，葉玉偉一開始說系爭房屋是他的，直到沒有付錢時才說系爭房屋是黎碧莉的等語相符（見訴卷第327頁）。葉玉偉復未提出受黎碧莉委託而簽立系爭契約之相關佐證，自難認其所辯可採，是應認葉玉偉係以自己之名義簽立系爭契約而為系爭契約之定作人。
⒊原告雖主張黎碧莉應就系爭契約負表見代理之責云云。然查：
⑴按民法第169條之表見代理，以由自己之行為表示以代理權授
與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者為要件。亦即必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60年台上字第2130號裁判意旨參照）。蓋表見代理云者，原係代理人雖無代理權，惟有可使人信其有代理權之情形，為保護第三人，乃特使本人就該無權代理行為仍負授權人責任。惟此係本人責任之加重，自不得漫無限制，否則即失公平，是以須本人有使第三人信賴其授與代理權之外觀（即表見之事實），始足當之。倘欠缺此表見之事實存在，即不得令本人仍負授權人責任。
⑵原告主張黎碧莉應負表見代理之原因為：黎碧莉一開始就知
道葉玉偉要裝潢系爭房屋，既然黎碧莉知悉，就應負責；且我停工當時，黎碧莉有打電話給我，質問我為何停工，並更換系爭房屋之鑰匙，顯見黎碧莉是惡意的等語（見訴卷第328頁）。惟原告前開所述均發生於葉玉偉未依約付款之後，與系爭契約成立時有無表見代理之認定無涉，又原告已陳稱：勘查系爭房屋時，有見到屋內有男、女之生活用品，然勘查當時只有葉玉偉在場，其表示系爭房屋是日後要與黎碧莉同住之房屋（見訴卷第89頁）；與我接洽的人是葉玉偉，我去現場時有看到黎碧莉的衣服，但一直都沒有看過黎碧莉本人等語（見訴卷第327頁），足認原告截至系爭契約簽約時，均未曾與黎碧莉接觸，黎碧莉當無有何以自己之行為表示授與代理權予葉玉偉，且葉玉偉亦未曾主動表示自己為黎碧莉之代理人，黎碧莉自無知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形。綜上，難謂黎碧莉有何使原告誤認之表見代理外觀可言，原告之主張，無從採信。
㈡原告依系爭契約向葉玉偉請求給付1,684,800元及利息之部分：
⒈查系爭工程已有木作、油漆進場施作（見不爭執事項㈣），則
依系爭契約第4條付款方式之約定，第一期款於簽約時給付訂金187,200元、第二期款於木工進場時給付748,800元、第三期款於油漆進場時給付748,800元，則原告依系爭契約向定作人葉玉偉請求給付前開款項合計1,684,800元，自為有理由。
⒉按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對葉玉偉之系爭契約請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件支付命令係於113年1月2日送達葉玉偉（見不爭執事項㈧），因此，原告併請求葉玉偉自支付命令送達之翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
㈢原告依不當得利向黎碧莉請求給付1,684,800元之部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又給付不當得利之所謂給付，係指有意識地，並基於一定目的而增加他人財產，強調「給付目的指向」，以決定給付關係之當事人為何。在指示給付關係中，其給付關係分別存在於指示人與被指示人、及指示人與領取人間，至被指示人與領取人間，則僅發生履行關係，並無給付關係存在。是受益人所得利益，倘係經由他人之給付行為而來，則就同一受利益客體，不能同時因非給付方式而取得，而成立非給付不當得利（最高法院106年度台上字第239號判決意旨參照）。
⒉查黎碧莉雖為系爭房屋之所有權人，然系爭房屋受有原告施
作裝潢之利益，乃係原告基於系爭契約對葉玉偉所為之給付，黎碧莉因系爭契約而受有施作裝潢之利益，依前開判決意旨，黎碧莉對原告並無不當得利可言，原告此部分之請求，並無理由。
六、綜上所述，原告依系爭契約，請求葉玉偉給付1,684,800元，並自支付命令送達之翌日即113年1月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告、葉玉偉各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林綉君法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 梁瑜玲