臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第855號原 告 蔡紘宇被 告 翁啟誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第18號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣參拾參萬參仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前於高雄市○○區○○○路000號經營「天后鐘錶行」，從事鐘錶維修，詎其因積欠地下錢莊龐大債務，竟基於業務侵占之故意，於民國112年3月2日將原告送修之廠牌勞力士、款式DAYTONA、玫瑰金色、價值新臺幣（下同）100萬元之手錶1隻（下稱系爭手錶）侵占入己，向地下錢莊典當償還債務，致原告損失價值100萬元之系爭手錶，為此爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償，並聲明︰㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以︰不爭執有侵占原告之系爭手錶，亦不爭執該手錶之價值為100萬元，伊已無法返還原物，願意賠償原告100萬元，但目前在監執行無力清償等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、得心證之理由：㈠原告主張其所有之系爭手錶送至「天后鐘錶行」委請被告維
修後，遭被告侵占而典當還債等情，已提出天后鐘錶行之外觀照片、營業登記資料、系爭手錶同款照片、被告留予原告之聯絡電話為證（見刑事卷之警卷第117-118頁）、本院113年度訴字第855號卷（下稱訴字卷）第49-51頁〕，並為被告所不爭執〔見本院113年度訴字第855號卷（下稱訴字卷）第46-47頁〕，且經本院以112年度審易字第1689 號刑事判決認定屬實，而對被告論處業務侵占罪刑，有該刑事判決在卷可按（見訴字卷第11-25頁），堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、第215 條定有明文。
㈢被告故意侵占原告之系爭手錶，已侵害原告之財產權，自應
就原告所受損害負侵權行為損害賠償責任，惟被告已將系爭手錶典當償還債務，並自陳已無法原物返還（見訴字卷第46頁），而不能回復原狀，自應以金錢賠償。又被告對於原告主張系爭手錶之價值為100萬元一節已不爭執（見訴字卷第46頁），則原告請求被告金錢賠償100萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日（送達證書見本院113年度審附民字第18號卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定本判決第一項於原告以33萬3000元為被告供擔保後，得為假執行，並依職權宣告被告如以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
書記官 何秀玲