臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第859號原 告 博森企業股份有限公司法定代理人 簡家淦訴訟代理人 陳樹村律師複 代理人 黃政廷律師被 告 豐瑩企業股份有限公司法定代理人 陳柏安訴訟代理人 雲惠鈴律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年9月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分㈠按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有規定。
㈡查，原告起訴時，原請求：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同
）570,000元及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應將原告所簽發以兆豐國際商業銀行為付款人、發票日為110年9月5日、票號AZ0000000、票面金額為95,000元支票返還予原告」（審訴字卷第9頁）。
嗣減縮訴之聲明第一項為「被告應給付原告570,000元及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（審訴字卷第61頁），撤回訴之聲明第二項（訴字卷第278頁，並經被告同意），核無不合。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造於110年3月29日簽訂廠房租賃契約書（下稱系爭租約），由原告承租位於高雄市○○區○○路00號廠房（下稱系爭廠房），約定租期自110年6月1日起至113年5月31日止，每月租金95,000元。原告於110年3月29日開立票面金額285,000元支票1紙予被告作為押租金，並交付票面金額均為95,000元租金支票12紙。因被告遲至110年10月始交付租賃物，被告遂免除原告110年6月至9月共4個月租金，詎被告竟提示兌現110年6月至8月之支票3紙，金額合計285,000元（下稱系爭租金），有不當得利，致原告受有損害。又兩造於111年5月31日合意終止系爭租約，若法院認定兩造並未合意終止系爭租約，因被告於111年5月與他人另訂租約，導致原告無法使用系爭廠房之全部，無法達契約目的，且被告未提供可以申請工廠登記之租賃物，因此類推適用民法第256條規定終止系爭租約，被告亦應返還押租金285,000元（下稱系爭押租金）。詎原告於112年10月26日以律師函催告被告於函到5日內給付系爭租金及押租金，該函於112年10月27日送達被告，是被告自112年11月2日起負遲延之責，爰依民法第179條規定請求被告給付系爭租金；依系爭租約第3條第2項，請求被告給付系爭押租金等語。並聲明：㈠被告應給付原告570,000元（即285,000＋285,000＝570,000），及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告將系爭廠房提供給原告使用時，為將被告機器全數搬出，已花費近百萬元之搬遷費，被告並未免除系爭租金，係因被告部分機器尚未自系爭廠房清空，兩造協議110年6月至9月期間每月租金減半為47,500元，之後將發票日110年6月5日、110年7月5日、110年8月5日支票兌現充作111年4月、111年5月、111年6月之租金，被告並無不當得利。
又兩造並未合意終止系爭租約，是原告片面終止租約，違反系爭租約第8條約定，故被告依系爭租約第3條第2項約定沒入系爭押租金，之後被告於111年7月15日後將系爭廠房出租他人以減少損害，原告從未以不能申請工廠登記為由向被告表示終止契約，是訴訟後半段始為主張，顯不可採等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、不爭執事項及爭點（見訴字卷第91、181、275-277頁）㈠不爭執事項
1.原告於110年3月29日向被告承租系爭廠房，租期自110 年6月1 日起至113 年5 月31日止，每月租金為95,000元。
2.原告於110年3月29日開立票面金額285,000元支票1紙予被告作為押租金，並交付票面金額均為95,000元租金支票12紙給被告。
3.原告於112 年10月26日以律師函催告被告應於函到5 日內將系爭押租金及系爭押租金返還，被告於112 年10月27日收受該催告函。
㈡爭點
1.原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭租金合計285,000元，有無理由？
2.原告依系爭租約第3條第2項之約定，請求被告返還系爭押租金，有無理由？
四、得心證之理由㈠原告依民法第179條之規定，請求被告返還系爭租金合計285,
000元，有無理由？
1.原告主張被告遲未將系爭廠房機器清空，原告至110年10月才使用系爭廠房，被告免除110年6月至9月之租金等語。經查，依原告員工簡綮廷（Ting）與被告法定代理人Ａ０５之對話紀錄，簡綮廷於110年7月27日陳稱「陳董您好，阿蓮廠這邊的機台可能要麻煩您先移到隔壁廠一下」、110年8月12日陳稱「請問你們這幾天已經開始在搬機械了嗎？」等語，Ａ０５回稱「還沒有！要天晴起重公司才會動」等語，110年9月28日簡綮廷陳稱「請問廠房搬完了嗎？大概甚麼時候可以交廠？」，Ａ０５回稱「清的差不多了，下月5日前(按指：110年10月5日前）你們可完全進駐」等語（訴字卷第79-83頁）。
可知於系爭租約簽立後，因被告遲未將系爭廠房内之機器清空，故原告至110年10月始得使用系爭廠房。
2.隨後簡綮廷於110年11月24日提及「陳董你好，我們老闆說之前開給你們6-9月的支票也要麻煩你寄回來給我們喔，謝謝」，Ａ０５於110年11月25日回應「好的！其實也沒影響啦，因為我們會延後兌現而已，請董事長不用擔心，如果我們是那種貪心的人，老早就把票放進去了，不會等到現在！」等語（審訴字卷第25頁）。足認原告向被告反應要寄回110年6月至9月（租金）支票時，經被告法定代理人Ａ０５應允，則原告主張被告有免除租金110年6月至9月之租金乙節，應可採信。被告雖辯稱租金減半，但與對話文意不符，且並未提出向原告催繳此部分租金之證據，實非可採。
3.再由Ａ０５在上開對話提及，支票會延後兌現，經簡綮廷回答「好的，我再轉達」（審訴字卷第25頁），之後即未見兩造關於支票是否延後兌現有所爭執。而發票日為「110年6月5日」、「110年7月5日」、「110年8月5日」之支票上依序記載「當成111年4月」、「當成111年5月」、「當成111年6月」（審訴字卷第19頁）等字句，且是原告員工在支票影本上註記，為原告所陳明（訴字卷第122頁），可見兩造應有合意將發票日為110年6月5日、110年7月5日、110年8月5日之支票依序充作111年4月、111年5月、111年6月之租金。
4.因此，被告提示兌現此三張支票，有法律上原因，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還此三張支票所兌現之金額合計285,000元，並無理由。
㈡原告依系爭租約第3條第2項之約定，請求被告返還系爭押租
金，有無理由？
1.系爭租約第3條第2項載明：原告應於承租生效日交予被告共計285,000元整（三個月），作為押租保證金，當本契約屆期終止或提前終止，且無積欠租金、利息、滯納金、損害賠償金或違反本租約相關約定時，原告應清空、交還廠房，經被告書面確認無誤後，無息退還押租保證金予原告等語（審訴字卷第15頁）。
2.又系爭租約第8條約定：租賃存續期間内，未經對方事先同意，雙方不得片面終止租賃契約；如果甲方有意出售廠房時乙方於同等條件有優先購買權等語（審訴字卷第17頁）。
3.原告主張兩造於111年5月31日合意終止系爭租約乙節，雖據證人即原告經理Ａ０１證稱：原告公司主管於111年4、5月跟被告協議好提前終止租約，並協議一起找下一家租客，原告於111年5月左右搬離廠房，因原告還有東西沒有完全搬走，我進到系爭廠房有看到人員及機器進場，並跟對方交待水電事項等語（訴字卷第153-154頁）。
4.然原告聲請Ａ０１作證之待證事實為Ａ０１於111年5月間目睹其他承租人移置相關機械設備至系爭廠房等語（訴字卷第76頁），原告並曾於書狀自陳「原告遂於111年5月間在591房屋交易網刊登系爭廠房之出租資訊，並前後轉介三位租客給被告，最終被告將系爭廠房出租予自行接洽之承租人」等語（訴字卷第24頁），並提出591房屋交易網資訊為憑（訴字卷第29-30頁）。則若Ａ０１於111年5月間即有目睹他人進駐系爭廠房，何以原告又在111年5月間刊登廠房出租訊息，並前後轉介3位租客給被告，所述實有矛盾。
5.何況，證人Ａ０１是原告法定代理人之女兒（訴字卷第154頁），且所證述111年5月左右已搬走，並跟後面進駐系爭廠房者交代水電事項乙節，與台電電費繳費憑證（訴字卷第199-201頁）呈現，系爭廠房地址於111年7月15日始由原告阿蓮廠過戶為順展成實業有限公司（下稱順展成公司）名義（訴字卷第199頁），且111年5月、6月、7月、8月、9月用電度數依序呈現1,200、1,200、1,440、2,560、2,800元不符，並與前述110年8月支票當作111年6月租金乙情相違，所證內容即非可採。
6.另由原告法定代理人於111年3月31日傳訊予被告法定代理人Ａ０５，表示「上周跟您說退租阿蓮廠房一事請暫緩……」（訴字卷第105頁)；原告員工於111年4月25日向Ａ０５表示「董欸，我們老闆說沒有收到你們寄的鑰匙喔」等語（訴字卷第114頁）。則原告尚且於111年3月表示暫緩退租，於111年4月底向被告索要系爭廠房之鑰匙，實無合意終止系爭租約之跡象。
7.原告縱於111年5月間刊登系爭廠房出租訊息，已如前述，然無從佐證是因兩造合意終止租約，蓋可能因原告違約提前離場，為減少損失，而為被告尋找接手系爭廠房者。
8.再者，原告主張若法院認定兩造並未於111年5月間合意終止系爭租約，因被告於111 年5 月與他人另訂租約，導致原告無法使用系爭廠房之全部，無法達契約目的（訴字卷第73頁）；被告未提供可以申請工廠登記之租賃物，因此主張類推適用民法第256 條規定終止租約等語（訴字卷第216、231頁）之部分⑴原告主張被告於111年5月與他人另定租約之事實，經尚睦企
業有限公司、賀樸有限公司回函所否認（訴字卷第43、133至137頁），所提出順展成公司經營者Ａ０２之電話紀錄（訴字卷第235頁）亦顯示111年7月間順展成公司才進駐系爭廠房，堪認其主張被告於111年5月間與他人另定租約，並非可採。
⑵又其主張被告未提供可以申請工廠登記之租賃物，經被告否
認，並提出高雄市政府工務局使用執照（訴字卷第255-259頁），以證系爭廠房可供工廠登記，可見原告此部分主張，亦非可採。
9.從而，因原告片面終止租約，違反系爭租約約定，被告無庸退還押租金，原告此部分請求，並非可採。
五、綜上所述，原告依民法第179 條規定、系爭租約第3條第2項之約定，請求被告給付570,000元，及自112年11月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
民事第四庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 龔惠婷