臺灣高雄地方法院民事判決113年度訴字第930號原 告 吳俊毅被 告 曾靖澄上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一○九年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國108年7月4日簽立合約書（下稱系爭合約），約定由原告出資新臺幣（下同）2,000,000元交予被告，委任被告為原告代為操作期貨選擇權，被告則向原告保證本金2,000,000元不虧損，約定每月10日給予本金8%之獲利，若原告欲拿回本金，僅需於一個月前告知被告，被告即應將本金返還，原告並於同日匯款2,000,000元至被告指定之中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000號帳戶（此係訴外人即被告配偶張佩寰之帳戶）。詎料，被告僅於第1個月依約給付8%獲利，之後3次給付之獲利均未達約定之8%，第5個月更未給付獲利，且表示無法返還原告所投入之本金，原告即於000年00月間以通訊軟體LINE向被告表明終止系爭合約，且欲取回本金，然被告卻藉故不歸還，原告嗣於109年1月8日委請律師寄發律師函，要求被告於109年2月17日前歸還系爭款項，該律師函業於109年1月9日送達被告，被告迄今仍未返還，爰依系爭合約約定、民法第541條、第179條、第233條等規定，擇一請求被告給付2,000,000元，及自109年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並聲明：㈠被告應給付原告2,000,000元及自109年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第153條第1項、第199條第1項分別定有明文。又依契約嚴守原則，當事人本於自由意思訂定契約，如已合法成立，即應依該契約之內容本旨履行，其私法上之權利義務，亦應受拘束（最高法院105年度台上字第929號判決意旨參照）。經查，原告主張之前開事實，業據原告提出被告臉書貼文截圖、被告著作翻拍照片、兩造LINE對話紀錄截圖、兩造108年7月4日錄音光碟與譯文、系爭合約翻拍照片、轉帳交易明細、109年1月8日律師函及回執等件為憑（本院審訴卷第15至37頁），原告並於言詞辯論時提出系爭合約原本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，無正當理由於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，亦應視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而，原告既已於109年1月9日（即欲取回本金之1個月前）通知被告，欲於109年2月17日取回委任其代為操作期貨選擇權之本金2,000,000元，依系爭合約之約定，被告即應將本金2,000,000元返還予原告，原告此部分之請求，即屬有據。
㈡末查，本件原告請求被告返還本金，係以支付金錢為標的，
且原告既已依系爭合約約定，於1個月前通知被告，請求被告於109年2月17日返還本金2,000,000元，而被告迄今均未給付，顯已逾清償期，故原告依據民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條之規定，請求被告給付自109年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭合約約定請求被告給付2,000,000元，及自109年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，則其另依民法第541條及民法第179條為請求權基礎，並以選擇合併為同一聲明請求部分，本院即無審酌之必要。
五、本件原告請求供擔保，准予宣告假執行部分，核無不合，爰酌定相當金額准許之，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於供相當擔保後，得免為假執行。
六、本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 韓靜宜法 官 趙 彬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 洪王俞萍