臺灣高雄地方法院民事判決113年度重訴字第125號原 告 伍哲正訴訟代理人 蔡玉燕律師被 告 薛翔仁訴訟代理人 楊昌禧律師輔 助 人 朱貴詔當事人間履行契約事件，本院民國115年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣9,180萬元，及其中新臺幣3,900萬元自民國113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣3,060萬元供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣9,180萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國86年間陸續向原告之母即訴外人Ａ０１借款，共計積欠新臺幣(下同)39,000,000元未清償。兩造約定被告應於89年11月12日清償借款，利息為年息20%，被告並於86年11月13日開具票號617035、受款人為原告之同額本票1紙(下稱系爭本票)交付予原告（然被告誤將發票日與到期日寫反，記載發票日為89年11月12日、到期日為86年11月13日）。嗣後被告陸續給付利息予Ａ０１，故原告並未於本票到期後提示兌現，惟至111年3月間Ａ０１過世後，被告竟未再給付利息，經原告催討，被告同意給付39,000,000元及尚欠之利息52,800,000元，合計91,800,000元予原告。因系爭本票已逾追索權期限，原告恐被告承諾後仍不為給付，故於112年8月11與被告簽訂債務清償意願書(下稱系爭意願書)，被告同意給付原告39,000,000元加計利息52,800,000元，並放棄時效之權利無條件償還。系爭意願書係兩造就系爭本票債務所生之爭執相互讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，性質上應屬創設性和解契約。原告事後知悉被告於108年7月24日經臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)裁定為受輔助宣告之人，並選定訴外人Ａ０４為其輔助人。Ａ０４已同意兩造之協議，並在系爭意願書上用印，系爭意願書依民法第15條之2第1項第4款、第2項準用第79條規定應屬有效。被告迄今均未為任何給付，原告以起訴狀繕本之送達以代催告，爰依兩造間清償意願書約定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告91,800,000元，及其中39,000,000元自113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：被告並無於86年與Ａ０１成立9,000,000元之消費借貸關係，即便有，系爭意願書上Ａ０４之蓋章為盜蓋，且系爭意願書性質為債務清償契約或無名契約，不是和解契約，也沒有債務承認，因為並無債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，原告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：㈠被告於85年9月19日入營服兵役，於86年7月16日因病停役。
㈡被告於108年6月20日經高少家法院以107年度輔宣字第53號民
事裁定，宣告為受輔助宣告之人，並選任Ａ０４為被告之輔助人。
㈢兩造於112年8月11日簽訂系爭意願書前，曾同時於凱旋醫院住院。
㈣兩造於112年8月11日簽訂系爭意願書。
㈤系爭意願書上蓋用之Ａ０４印章為真正，其上之「112年8月11日」日期為原告所寫。
㈥系爭本票、系爭意願書、原證4兩造於112年間某日之對話錄音形式上均為真正。
四、本院之判斷：㈠按和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確之法律關係為基礎所成立和解時，則屬認定。而創設性和解，乃係以和解契約創設新的法律關係，使其消滅原權利而取得新權利，至於以前法律關係如何，則非所問，縱有新證據證明所確定之法律關係與以前之法律關係不一致，其和解亦不失效力（最高法院110年度台上字第1112號判決參照）。次按契約是否與其原因相分離，而分為要因契約及無因契約，前者係指契約以其原因為要件，如買賣、消費借貸等；後者係指契約與其原因分離，如處分契約、債務約束、債務承認契約等。若當事人間不標明原因而約定負擔債務者，成立債務約束契約，即發生獨立之給付義務。（最高法院著有107年度台上字第1257號判決要旨可資參照）。又民法上之典型契約固均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔不標明原因之契約，亦屬無因行為。當事人訂立「債務拘束契約」之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院88年度台上字第1189號判決要旨足參）。
㈡查，查被告於112年8月11日簽立系爭意願書，記載「本人Ａ０３民國86年所簽發之本票，票號：617035，金額新台幣參仟玖佰萬元正加利息伍仟貳佰捌拾萬元正，同意給付債權人Ａ０２，並放棄時效之權利無條件償還，以上所述經雙方同意，並願付利息伍仟貳佰捌拾萬正。債權人:Ａ０２債務人:Ａ０３中華民國112年8月11號。」等語，且經兩造於其上簽名（本院113年度審重訴字第15號卷第17頁），可見兩造就被告對原告負有39,000,000元加利息52,800,000元債務之意思表示，已互相一致，被告並放棄時效之權利，故已成立系爭意願書以取代先前之法律關係。依首揭說明，系爭意願書之性質即屬創設性之和解契約，兩造自應依系爭協議書法律關係履行。被告雖辯稱：被告並無於86年與原告母親Ａ０１成立39,000,000元之消費借貸關係云云，惟不論被告於86年與原告母親Ａ０１成立39,000,000元之消費借貸關係，被告既同意並書立於系爭意願書內，被告即應依系爭意願書之法律關係履行，其上開辯解，自不足取。㈢被告雖抗辯系爭本票、系爭意願書上Ａ０４之蓋章為盜蓋，輔助人並未同意云云，然被告不爭執系爭意願書上蓋用之Ａ０４印章為真正（見兩造不爭執事項㈤），依民事訴訟法第358條第1項規定，該私文書應可推定為真正，被告爭執其上印文係遭盜蓋云云，自應由被告舉證證明之。惟被告就盜蓋乙事並未提出任何證據證明遭盜蓋之事屬實，其此部分抗辯，難認可採。而被告雖抗辯因系爭本票非89年開立的，可以證明原告主張89年簽立系爭本票票不實在，因此可以推知Ａ０４在系爭本票上的印文為盜蓋，以及系爭意願書上Ａ０４印文也是盜蓋云云，並聲請鑑定系爭本票作成年份，惟經法務部調查局於115年1月14日函覆：「貴院囑鑑爭議本票上字跡、指紋、印文及紙張系86年間亦或112年間製作，囿於缺乏明確特徵及確效方法以資認定，歉難鑑定；有關紙張、字（印）跡外觀之新舊，除易受保存條件、方式不定而生變化外，尚涉使用情形如舊物新用等因素影響」在卷（見本院卷第293頁），則本件無從以鑑定方式證明被告上開待證事項，被告亦未能再舉證以實其說，則被告抗辯系爭本票、系爭意願書上Ａ０４之蓋章為盜蓋，輔助人並未同意云云，亦非可採。
五、綜上所述，原告依民法系爭意願書約定，請求被告被告應給付原告91,800,000元，及其中39,000,000元自113年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告及被告陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 5 月 21 日
書 記 官 陳冠廷