臺灣高雄地方法院民事判決113年度重訴字第292號原 告 京賀國際有限公司法定代理人 萬佳興訴訟代理人 王叡齡律師被 告 金威金屬股份有限公司法定代理人 陳英雄被 告 陳水哖上2人共同訴訟代理人 許惠珠律師當事人間返還借款事件，本院民國114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０４應給付原告新臺幣5,150,000元，及其中新臺幣5,000,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，其餘新臺幣150,000元自113年8月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告Ａ０４負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣1,600,000元為被告Ａ０４供擔保後，得假執行；但被告Ａ０４以新臺幣5,150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴請求之聲明原為：㈠被告金威金屬股份有限公司應給付原告2,650,000元，及其中2,500,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告Ａ０４應給付原告2,650,000元，及其中2,500,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；嗣追加備位訴之聲明為：㈠被告Ａ０４應給付原告5,300,000元，及其中5,000,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，餘300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。核其主張之基礎事實均有涉及同一借款事實等情，而屬同一之基礎事實，依據上開規定，其訴之追加自屬適法，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國108年5月9日簽立消費借貸契約，約定被告向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元，借款期限自108年5月9日起至108年8月8日止（下稱系爭契約），原告並於108年5月9日自第一銀行岡山分行將全部款項匯至被告Ａ０４擔任負責人之如欲企業股份有限公司（下稱如欲公司）第一銀行高雄分行帳號00000000000號帳戶內。惟被告2人除未支付任何利息外，屆期更未清償本金。又依系爭契約第3條約定，本件借款利息為每月2％即為年息24％，依民法第205條規定，利息請求減縮為週年利率16％；違約金部分，一期利息未付或遲付，違約金約定一期為全部借款金額1％，即50,000元（計算式：5,000,000元x1％ = 50,000元），而被告於108年6月8日、108年7月8日及108年8月8日3期均未支付利息，故2人之違約金應各以150,000元計算。另系爭契約並未有連帶清償之約定，且金錢之債又屬可分之債，依民法第271條規定，原告得向被告金威金屬股份有限公司（下稱金威公司）及Ａ０４2人分別請求給付2分之1之借款本金即2,500,000元，及違約金（各給付150,000元）與利息。因為被告金威公司抗辯未曾有向原告借貸等語，若認被告金威公司抗辯有理，則借貸者僅被告Ａ０４一人而應負全部清償之責，故擴張被告Ａ０４之應受判決事項之備位聲明。為此，爰依系爭契約約定及民法第478條規定提起本訴，為此，並先位聲明：㈠被告金威金屬股份有限公司應給付原告2,650,000元，及其中2,500,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告Ａ０４應給付原告2,650,000元，及其中2,500,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息；餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行；另備位聲明：㈠被告Ａ０４應給付原告5,300,000元，及其中5,000,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，餘300,000元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠Ａ０４於108年5月9日曾與原告簽立系爭契約，係因當時Ａ０４擔任負責人之如欲公司有資金需求，故由Ａ０４代表出面協商及簽約借款5,000,000元，系爭款項均係匯至如欲公司第一銀行高雄分行帳戶，並由如欲公司開立一紙發票日為108年5月9日、票載金額為5,000,000元之本票擔保借款（該本票業經原告另案提起確認本票債權不存在之訴，經本院113年度重訴字第254號判決本票債權請求權不存在）。金威公司僅係單純提供名下車牌號碼000-0000、車輛廠牌Porsche車輛作為擔保品。又金威公司印章集中放置，統一由財務組長陳暐婷保管，並無概括授權之意，在108年間金威公司之負責人爲Ａ０１，系爭契約固有見金威公司之公司章及Ａ０４之印文，然未見金威公司負責人Ａ０１之印文，是系爭契約未經金威公司之法定代理人Ａ０１蓋章，不得拘束金威公司。㈡原告雖曾於108年5月9日匯款予Ａ０４擔任負責人之如欲公司5,000,000元，惟原告所匯款項係來自金威公司108年5月8日所匯款之16,400,000元，又該筆款項係訴外人杜淑芳、Ａ０１、Ａ０４與蕭旭勛間曾就遷讓房屋有所爭訟，該案件在繫屬本院109年度訴字第909號審理期間，雙方爭執訴外人陳暐婷及金威公司均曾於108年5月8日分別匯款至原告所有第一銀行岡山分行帳號00000000000號帳戶10,000,000元及16,400,000元。
而原告之法定代理人Ａ０２則以證人身分，於110年2月19日撰具民事陳報狀，明確表示匯至如欲公司之5,000,000元係來自於金威公司所匯款16,400,000元，而金威公司會匯16,400,000元予原告係經由Ａ０４所指示，固應認原告並未依約給付該筆消費借貸款項等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立系爭契約。
（二）原告於108年5月9日匯款予被告Ａ０４擔任負責人之如欲公司
5,000,000元
四、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。原告主張兩造間成立系爭契約，其並交付款項500萬元予被告等語，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，原告自應就該500萬元款項之借貸合意並已交付款項等事實，負舉證之責。
（二）經查，被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立系爭契約，原告於108年5月9日匯款予Ａ０４擔任負責人之如欲公司5,000,000元等情，業據兩造不爭執如上，並有系爭契約及匯款明細在卷可參（審重訴卷第11-13頁），該等事實，堪以認定。就本件系爭契約之借款經過，經被告Ａ０４到庭稱：「（請鈞院提示本件消費借貸契約書，妳去跟原告公司借款的時候，Ａ０１是否有在場？）不在場。（妳使用金威公司印章是否為妳蓋用？）我的如欲公司與金威公司共同使用一個辦公室，金威公司的印章是我蓋的，是我的公司如欲公司需要錢，所以後來簽了我的名字蓋了我的小章。（妳究竟用金威公司印章之時，是否有經過金威公司負責人Ａ０１的同意？）我通常用我都會知會他，那天Ａ０１不在，所以那天我沒有經過他的同意。（妳事後有無告知金威公司負責人Ａ０１本件借款用印之事？）借款都是我的如欲公司要用的，因為那部保時捷車是金威公司的，金威公司提供那部車當作擔保品。之前實際上我有參與金威公司的經營權，我事後並沒有再跟Ａ０１講說本件借款及金威公司用印的事情。（妳剛提到妳的公司與金威公司在同一個辦公室，那金威公司的印章平時都放在哪裡？）財務部組長後面旁邊的抽屜裡面，兩家公司都放在一起。（財務部組長叫什麼名字？）陳暐婷。她是我的女兒。印章是我拿的，不是她拿給我的。（妳是否曾經擔任過金威公司的負責人？）我不記得。（金威公司何時知道有這筆借款？）這筆錢都匯入如欲公司的帳戶，沒有入帳金威公司，金威公司也不知道這件事情，所以金威公司應該不知道這筆借款。（剛才提示給妳看的消費借貸契約書，當時為何會簽這份消費借貸契約書？何時簽的？在何地點簽的？）我跟Ａ０２是在天天樂黃昏市場的辦公室討論本件借款事情，因為我的公司業務上有須要週轉，所以由我出面跟原告法代借款，原告事後將契約書傳真給我，我簽署之後再交給原告，借據簽署日期就是契約書上所押的日期。（上面為何會有金威公司？）我們去談借款的時候，要拿保持捷的車去擔保，那份契約書是用傳真來我公司的，我看到保持捷的車是金威公司的，所以我才會去拿金威公司的印章去蓋。（金威公司的負責人是否知道？）不知道。」（本院卷第50-53頁）；證人即金威公司法定代理人Ａ０１到庭證稱：「（Ａ０４是否曾經擔任過金威公司負責人？）沒有。（請鈞院提示本件消費借貸契約書，有無看過這份契約書？）本件訴訟之後才看過。（上面的金威公司的印章是否為金威公司的？）是。（印章平常放在哪裡，由何人保管？）一般來講放在公司財務的櫃子裡面，公司財務會問我，須要用到的時候會問我。但是本件消費借貸契約書的用印並無經過我的同意。（財務當時是哪一位？）陳暐婷，就是Ａ０４的女兒。（所以這份合約上面的印章，在108 年的時候，Ａ０４有無經過你的同意來蓋用？）沒有經過我的同意，而且我也不知道有這份契約書。（Ａ０４事後有無告訴你這份契約書的借款？）沒有。（你剛說這份合約書訴訟之後才看過，你何時才知道有這筆500萬元的借款？）收到本件訴訟書狀才知道。（請鈞院提示金威公司所出具的確認書，這個印章即公司大小章是否為你親自蓋的？）這是公司的印章沒有錯，但沒有印象是否我蓋的。（印章平常是由誰保管？）跟剛剛所述一樣，都是放在公司財務的櫃子裡面，保管方式也是一樣。」（本院卷第54-56頁）系爭契約為被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立，依上開陳述，其上雖蓋有金威公司之印章，並非金威公司之法定代理人或其他有獲授權之人員所用印，而為被告Ａ０４所蓋印，且系爭契約不僅無金威公司之法定代理人Ａ０１之簽名或蓋章，Ａ０１於系爭契約之簽立前後均不知悉金威公司印章為被告Ａ０４蓋用，亦不知悉系爭契約之借款事實，而是於本件訴訟後始知悉。從而，依系爭契約之簽立經過及金威公司印章之蓋用情形，代表金威公司之法定代理人Ａ０１均未與原告達成借貸意思表示合致之意，原告與金威公司間自不成立系爭契約所表彰之借貸法律關係。
（三）原告雖另主張：被告Ａ０４為金威公司之實際負責人，其於系爭契約上蓋用金威公司印章，金威公司依民法第169條表見代理規定，應負授權人責任等語。按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理權授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。又民法第169條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院112年度台上字第1698號判決參照）。首先，Ａ０１已否認被告Ａ０４曾擔任金威公司之負責人（本院卷第54頁），縱被告Ａ０４曾自承其於108年5月8日系爭契約簽立當時為金威公司之實際負責人（本院卷第80頁），然其仍無法對外代表金威公司為意思表示，在原告無法證明金威公司法定代理人Ａ０１有何由自己之行為表示以代理權授與他人之積極行為，或知他人表示為其代理人而不為反對表示之情形下，金威公司實無須負表見代理之授權人責任。依上開說明，本院認系爭契約之借貸法律關係僅存在於原告與被告Ａ０４之間，從而，原告先位主張被告二人為共同借款人，為無理由。
（四）被告Ａ０４與原告於108年5月9日簽立系爭契約，系爭契約之借貸法律關係僅存在於原告與被告Ａ０４之間，已認定如上。借款金額為5,000,000元，原告則於108年5月9日匯款予被告Ａ０４擔任負責人之如欲公司5,000,000元，兩造亦不爭執如上，亦可認定借款業已交付，於系爭契約之借款期限過後，被告Ａ０４未清償，原告依系爭契約及及民法第478條規定，請求被告清償借款本金及給付利息、違約金，自屬有理由。被告Ａ０４雖抗辯：原告所匯款項係來自金威公司108年5月8日所匯款之16,400,000元等語，若其抗辯為真實，金威公司匯款予原告之金錢，原告自得決定如何運用，無礙於原告已匯款交付借款5,000,000元與被告Ａ０４之事實，此部分抗辯不足以改變本院上開認定。
（五）就違約金部分，系爭契約第3條約定：「上開借款，雙方約定利息為每月2%，並於每8日前支付之。一期未付或遲付，則乙方得另外收取全部借款金額1%之違約金至借款契約約定之終期。」違約金約定一期為全部借款金額1％，即50,000元（計算式：5,000,000元x1％ = 50,000元），原告僅主張被告Ａ０４於108年6月8日、108年7月8日及108年8月8日3期均未支付利息，故被告Ａ０４應給付之違約金應為150,000元。逾上開範圍之違約金主張，則無理由。
五、綜上所述，原告依系爭契約及民法第478條規定，請求被告應給付5,150,000元，及其中5,000,000元自108年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，其餘150,000元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月3日（該繕本於113年8月2日送達，審重訴卷第45頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、本件為判決基礎之事證已臻明確，經逐一斟酌兩造所提其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷之結果無礙，爰不再一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第一庭 法 官 郭任昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 林宜璋