臺灣高雄地方法院民事判決113年度重訴字第234號原 告 張超亮訴訟代理人 周章欽律師
王宏鑫律師蘇柏亘律師被 告 鄭詠霖上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國114年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,400萬元，及其中新臺幣6,900萬元部分自民國107年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其中新臺幣1,500萬元部分自民國108年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣2,800萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣8,400萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前係高雄市第68期三民區中都段四小段自辦市地重劃區（下稱系爭重劃區）重劃會理事長，然重劃前之高雄市○○區○○段○○段00○0000地號土地（下稱原84、84-1地號土地）均為訴外人練台生所有，被告對原84、84-1地號土地並無處分權利，卻對原告佯稱：被告對於原84、84-1地號土地重劃後之抵地費有處分權利云云，致原告陷於錯誤，於民國107年7月5日與被告簽訂土地預定買賣契約書（下稱系爭107年契約），約定原告以新臺幣（下同）2億9,900萬元向被告購買原84-1地號土地重劃後領回之抵費地460坪（重劃後編定為高雄市○○區○○段0○0地號土地，下稱新1、4地號土地），原告並於簽約時交付第一期款項6,900萬元予被告。兩造復於108年4月18日另簽訂土地預定買賣契約書（下稱系爭108年契約），約定原告以5,000萬元向被告購買原84地號土地重劃後領回之抵費地100坪（重劃後編定為高雄市○○區○○段000地號土地，下稱新4-1地號土地），原告並於簽約時交付第一期款項1,500萬元予被告。嗣原84、84-1地號土地於111年間完成重劃，然被告並未取得新1、4、4-1地號土地，故係因可歸責於被告之事由致被告就系爭107年契約、系爭108年契約（下合稱系爭2契約）陷於給付不能。原告以本件民事起訴狀作為解除系爭2契約之意思表示，爰依民法第226條、第256條、第259條第2款、第184條第1項後段、第2項、第179條、第182條之規定，請求擇一為勝訴之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告8,400萬元，及其中6,900萬元部分自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；其中1,500萬元部分自108年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：同意返還原告8,400萬元，但現在資金緊迫，希望原告不要請求利息等語置辨。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：㈠原告主張其與被告先後訂立系爭2契約，以2億9,900萬元、5,
000萬元，向被告購買原84-1地號土地重劃後領回之抵費地460坪（即新1、4地號土地）、原84地號土地重劃後領回之抵費地100坪（即新4-1地號土地），並於107年7月5日、108年4月18日分別交付第一期款6,900萬元、1,500萬元；原84、84-1地號土地均已重劃完成，而新1、4、4-1地號土地登記之所有權人均為練台生而非被告等情，業據其提出系爭2契約書（見審重訴卷第25至31、35至39頁）、支票影本（見審重訴卷第33頁）、新1、4、4-1地號土地謄本（見審重訴卷第49至53頁）、原84、84-1地號土地、新1、4、4-1地號土地異動索引（見審重訴卷第55至65頁）為證，且為被告所不爭執（見重訴卷第170頁），堪認原告之主張為真實。
㈡按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有
權之義務。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第226條之情形時，得解除其契約。民法第348條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。查被告並非新1、4、4-1地號土地登記之所有權人，業如前述，是被告無法依約移轉該等土地予原告，而陷於給付不能，又被告並未舉證證明其違約有不可歸責之事由，故原告依民法第256條之規定，以民事起訴狀繕本之送達對被告為解除系爭2契約之意思表示，即於法有據，又該書狀繕本已於113年4月17日送達被告一情，有本院送達證書在卷可參（見審重訴卷第85頁），則原告解除契約為合法，系爭2契約於000年0月00日生解除效力。
㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，依左列之規定：…二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第2款定有明文。查原告已於107年7月5日、108年4月18日分別交付6,900萬元、1,500萬元予被告，已如前述，系爭2契約既經解除，原告依民法第259條第2款，請求被告回復原狀，將已受領之6,900萬元、1,500萬元償還原告，並附加其中6,900萬元部分自107年7月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨其中1,500萬元部分自108年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。
㈣本院已依民法第226條、第256條、第259條第2款之規定為原
告勝訴之判決，原告另主張依民法第184條第1項後段、第2項、第179條、第182條之部分，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
四、綜上所述，原告依民法第226條、第256條、第259條第2款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 梁瑜玲