臺灣高雄地方法院民事裁定113年度重訴字第318號原 告 全微精密股份有限公司法定代理人 莊勝雄訴訟代理人 張格明律師被 告 艾斯博有限公司法定代理人 黃信華被 告 仕成精密科技股份有限公司法定代理人 王仕賓訴訟代理人 張正忠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院111年度附民字第52號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴未繳納裁判費，經審判長限期命補正，如未遵期補正者，即應認其起訴為不合法，以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、查本件原告因與被告間請求侵權行為損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）77,902,334元，並經本院刑事庭裁定移送前來。嗣原告減縮聲明為請求被告連帶給付70,869,665元（見民事準備書㈣狀），惟本院111年度訴字第90號判決（下稱系爭刑事案件判決）認定艾斯博公司之負責人黃信華、仕成公司之負責人王仕賓均係因執行業務違反醫療器材管理法第62條第1項之未經核准擅自製造醫療器材罪；被告艾斯博公司、仕成公司則依醫療器材管理法第63條之規定科以罰金刑，而依醫療器材管理法第62條第1項之立法意旨可知，係認醫療器材屬風險性較高產品，故須經衛生福利部實質審查，核發許可證後始得製造，以維護民眾身體、健康法益為其立法目的，並非在保護業經核准製造醫療器材之廠商之個人權益不被侵害，換言之，該刑罰規範所保護者乃國家法益，而非個人法益。業經核准製造醫療器材之廠商之權益雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此等規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院113年度台附字第23號刑事判決、110年度台抗字第1185號民事裁定意旨參照），基此，原告縱因上述醫療器材管理法第62條第1項犯罪而受有損害，亦僅屬間接被害人，並非直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟。又系爭刑事案件判決僅認定黃信華、王仕賓對原告犯刑法第210條、第220條第1項偽造準私文書罪，被告艾斯博公司、仕成公司並非對原告犯偽造準私文書罪之加害人（系爭刑事案件判決事實第1-2頁及第三、論罪科刑欄），原告就非刑事判決認定犯罪事實部分附帶民事訴訟亦非適法，非屬免徵裁判費之範圍，原告自仍應前揭民事訴訟法之規定繳納裁判費。而本院於114年12月23日裁定命原告於收受裁定7日內補繳裁判費635,656元，該裁定已於114年12月30日送達原告，有上開裁定、送達證書附卷可稽（本院卷第349-351頁、第359頁），原告逾期迄未補正，亦有民事查詢簡答表在卷足憑（本院卷第367-371頁），依上開說明，原告以刑事附帶民事訴訟請求被告等連帶賠償70,869,665元，即非合法，應予駁回。
又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第二庭 法 官 葉逸如以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
書記官 楊姿敏