臺灣高雄地方法院民事判決113年度重訴字第78號原 告 楊董美珠
楊蕙菁楊豐瑞楊謹爾楊馥銘共 同訴訟代理人 方浩鍵律師被 告 達于企業有限公司兼法定代理人 唐耀輝被 告 唐政凱共 同訴訟代理人 劉育辰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告達于企業有限公司、唐政凱應連帶給付原告新臺幣壹仟壹佰伍拾壹萬零參佰肆拾元，及自民國一百一十二年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告達于企業有限公司、唐政凱連帶負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，如原告以新臺幣參佰萬元供擔保後得為假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰伍拾壹萬零參佰肆拾元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）2,300萬元及起訴狀送達翌日起算之法定利息；嗣減縮聲明為被告應連帶給付原告1,203萬9,855元及利息（卷二第128頁），僅為減縮應受判決事項之聲明者，核與民事訴訟法第255條第1項第3款相符，應予准許。
二、原告主張：唐耀輝前向被繼承人楊耀輝承租所有位於門牌號碼高雄市○○區○○路○○巷000號B2廠房（下稱B2廠房），作為達于公司之工廠及辦公室使用（下稱系爭租約）。被告唐政凱為達于有限公司（下稱達于公司）之受僱人兼實際負責人及B2廠房之現場管理人，其疏未定期維護工廠內之電路及周邊電器，於民國110年10月25日離開B2廠房前亦疏未將總電源關閉，導致當日21時52分許，B2廠內西南側配電箱處導線發生短路引發火災（下稱系爭火災），除導致B2廠房燒燬倒塌外，並延燒至緊鄰B3廠房，導致B3廠房北側鐵皮屋頂鋼樑受熱燒白變形，內部燻黑。唐政凱為達于公司之受僱人，其未維護廠內電器及電源，及關閉總電源，對於系爭火災之發生，應依民法第184條第1項前段、第188條第1項負侵權行為損害賠償責任，達于公司應負僱用人連帶賠償責任；而唐耀輝為承租人未盡善良管理人之注意義務，應就B2、B3廠房所受損害依租約第11條、第12條、民法第433條負損害賠償責任。原告因系爭火災，致支出拆除廠房費用99萬6,665元、B3棟修繕費用304萬3,190元，及預估B2棟需重建費用800萬元，合計受有1,203萬9,855元之損害，而楊耀輝於112年3月15日死亡，原告為其繼承人，自得繼承楊耀輝之權利為請求，爰聲明為：㈠、被告應連帶給付原告1,203萬9,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告就B2廠房燒毀所留下之殘餘物因為有毒物質，故已擬定清運計畫自行清運完畢，原告仍請求清運費用，顯有疑義；次B2廠房為未保存登記建物，且其結構並未使用H型鋼、不鏽鋼捲門、鋁合金推射窗、強化清玻璃，故不得以優於原廠房之材料進行重建；又B3廠房僅有屋頂、鐵皮有燻黑、變色情況，結構應無受損，無補強結構或重建之必要，且所受損之廠房均為老舊建築，應予折舊。另關於兩造所簽立之租約乃為市面上所購置之定型化契約，租約第11條所約定之內容，無非是民法第432條規定之重申，並未排除承租人就失火僅負重大過失之責，而唐耀輝身體不佳，已長期將達于公司交由唐政凱經營，系爭火災當日正因敗血症住院，況B2廠房之電源配線為原告所提供應負修繕之責，自難認唐耀輝需負何重大過失之責等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠、B1、B2、B3廠房（為未保存登記鋼骨結構鐵皮加蓋建築物），為劉德樂於81年11月17日申報設立房屋稅籍，於108 年4月8 日申報移轉予楊耀輝，於112 年10月12日由原告辦理繼承登記。
㈡、被告唐耀輝為達于公司之法定代理人，並向劉德樂承租使用B2廠房，作為達于公司工廠及辦公室使用，嗣於108年5月3日改由楊耀輝與唐耀輝簽立。達于公司在B2廠房營業使用，已長達17年有餘，內堆放塑料及半成品。
㈢、唐政凱為達于公司之實際負責人及B2廠房之現場管理人。其未定期維護工廠內之電路及周邊電器，於110 年10月25日離開B2廠房前亦未將總電源關閉，當日21時52分許，B2廠內西南側配電箱處導線發生短路引發系爭火災除導致B2廠房燒燬倒塌外，B3廠房南側鐵皮浪板因受熱煙波及變色，內部因受熱煙波及燻黑，但無明顯燒痕，北側鐵皮隔板受熱煙流波及已明顯變色燒痕，越往B2棟共用北側鐵皮隔板越嚴重，呈由西向東/ 斜昇燒痕。
五、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，僱用人除選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者外，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項定有明文。
經查，被告唐政凱為被告達于公司之實際負責人及系爭B2廠房之現場管理人，為建物使用人負有應注意定期檢查、維護工廠內配電箱總電源及周邊電線與電器之使用安全，避免電路過載導致電線走火之責，其疏未為之，並於110年10月25日離開B2廠房前亦未將總電源關閉，致系爭火災之發生，自應就系爭火災所造成之損害負損害賠償責任，而達于公司為唐政凱之僱用人，達于公司及唐政凱所不爭執，是渠等應負連帶賠償責任。
㈡、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。茲就原告所受損害應為若干，分述如下：
１.廠房場地清理費用：原告主張因B2廠房燒毀，而清理毀損廠房支出費用99萬6,665元，業據其提出相對應金額之收據2紙為證（卷二第103、104頁），本件廠房為鋼骨結構之鐵皮加蓋建物，於火災燃燒後，僅會變質毀損，而不致碳化而消散，B2廠房毀損及B3廠房維修（此部分詳後述）皆需拆除清運現場鋼材，此有現場照片在卷可佐（卷一第156下圖），此與證人即負責B3廠房修繕人員林宜融證稱：當時修繕B3廠房時也是要拆除載運廢棄鋼材，有出了4車，本來有空間想順便載運B2廢棄物，但業主有來，就自己跟清運業者結算等語（卷二第281頁）相符；復參以燃燒後鋼材、鐵皮，重量甚重、體積龐大清運拆除難度，顯非與一般垃圾相同，其費用較高，堪認原告主張因清理系爭火災現場支出此部分費用，堪以認定。被告雖辯稱其已清理場地支出176萬元云云，但其並未提出相關證明為證，況依其所述，當時因現場留有有毒物質，故有向環保局核備清運計畫云云，以鋼材、鐵皮燃燒並非會產生有毒物質，應為係達于公司內堆放塑料及半成品燃燒後所生成，故被告所述所支出之清理費用應為特殊處理有毒物質之費用，難認與鋼材拆除載運費用相關。
２.廠房毀損部分：⑴B2廠房：系爭廠房乃完全毀損，則其重建費用經原告委請估
價結果需1,201萬9,000元，此有工程平面圖、廠房預算總表、廠房材料數量計算書在卷可佐（卷二第217至236頁），被告則以上開情詞置辯。查估價人即建築師黃偉城證稱：我是規劃一個鋼骨結構的廠房，並知道是農地工廠，所以沒有有建照需求、防水性能以原貌大小規劃，等級只有一般，規劃內容與B3工廠之形式相同，但如以B3的方式斷面尺寸太小結構上是危險的，我不敢作，但如果按照那樣的施工方式，大概可以節省H型鋼材料費約135萬元等語（卷二第277、278、279頁），以黃偉城僅單受委託估價廠房施工費用，與兩造並無利害關係，且為專業之建築師，對於舊有廠房興建方式及價格，均得立即說明其興建方式及價格，所證及所為之估價應堪採信。而B2廠房與B3廠房為同時申報房屋稅，應為同一人同一時期興建，結構應為相同，若回復原狀應以B3廠房施工方式為之，減少H型鋼材費用135萬元；另被告抗辯B2廠房材料並非使用不鏽鋼捲門、鋁合金推射窗、強化清玻璃，然B2廠房已完全燒毀，原告又無法證明係以此材質施作，故僅得由本院考量傳統鐵捲門、一般窗戶及玻璃價值，依民事訴訟法第222條規定，就此部分之材料金額酌減20萬元。基此，就B2廠房之重建費用約為1,025萬8,107元【直接工程費1,057萬9,237元-135萬元-20萬元＝902萬9,230元；另加間接工程費用122萬8,877元（包含職業安全衛生管理費、營造工程品質管理作業費、承商利潤及管理費為直接工程費之0.6％、0.6％、7％；另有營業稅為前開所有工程費用總合5％)】。
惟上開費用為全新建物之價額，然B2廠房於81年11月17日業已完工，迄系爭火災發生之110年10月25日，已使用29年（不足一年以一年計），則依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡，鋼鐵建物之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％，而原告所提出之直接工程費用並未區分材料及工資費用，依一般工、料比約3成及7成計算，依上開折舊標準計算結果，扣除折舊後之材料費用後，就B2廠房之回復原狀費用應為805萬8,587元【直接工程費902萬9,230元×〔70％×（100％-1.2％×29）＋30％〕＋間接工程費122萬8,877元＝805萬8,587元，元以下四捨五入】，是原告此部分請求800萬元，應屬有據。
⑵B3廠房：查B3廠房南側鐵皮浪板因受熱煙波及變色，內部因
受熱煙波及燻黑，但無明顯燒痕，北側鐵皮隔板受熱煙流波及已明顯變色燒痕，越往B2廠房共用北側鐵皮隔板越嚴重，呈由西向東/ 斜昇燒痕，此為兩造所不爭執，可見系爭火災確有波及B3廠房。另依現場照片（卷一第158頁上圖）所示，B3廠房北側與B2廠房相鄰之鐵皮鋼架牆面與橫樑，皆有變形之現象，此與證人即B3廠房修繕廠商林宜融所證：因早期廠房距離比較近，沒有防火巷，發生火災會產生祝融現象，鋼骨結構會產生變形，B3只剩下未臨B2的立柱可以保留，其他橫樑、拉桿、中脊均有變形等語相符，故原告主張B3廠房有維修之必要，殆可認定。而原告主張B3廠房維修費用為304萬3,190元，並提出工程契約書為證（卷二第106至114頁），並經證人林宜融到院證述：我都是用原本之方式、材料去作復歸，因為是還有保留一半建物，無法採用黃偉誠建築師所設計之材料去修復等語（卷二第281至283頁），本院參以修復之工程費用按比例通常較一體興建費用為高，而本件就B3廠房修繕之費用為304萬3,190元，尚屬合理，惟B3廠房亦於81年11月17日業已完工，迄系爭火災發生，已使用29年（不足一年以一年計），則依高雄市各類房屋折舊標準及耐用年數表甲表㈡，鋼鐵建物之折舊年數為52年，每年折舊率為1.2％，而林宜融證稱其工、料比各占半數，故依上開折舊標準計算結果，扣除折舊後之材料費用後，就B3廠房修復費用應為251萬3,675元【304萬3,190元×〔50％×（100％-1.2％×29）＋50％〕＝251萬3,675元，元以下四捨五入】。⒊基此，原告所得請求賠償之損害為1,151萬0,340元（99萬6,665元＋800萬元＋251萬3,675元＝1,151萬0,340元）。
㈢、原告固另主張被告唐耀輝應負承租人之損害賠償責任。⒈按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生
產力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限。租賃物因承租人之重大過失，致失火而毀損、滅失者，承租人對於出租人負損害賠償責任，民法第432條、第434條分別定有明文。再按，民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象過失、具體過失及重大過失三種。應盡善良管理人之注意（即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人應盡之注意）而欠缺者為抽象過失；應與處理自己事務為同一注意而欠缺者為具體過失；顯然欠缺普通人之注意者為重大過失（最高法院100年度台上字第2252號、112年度台上字第738號判決意旨參照）。承租人之失火，縱因欠缺善良管理人之注意所致，而於普通人應盡之注意無欠缺者，不得謂有重大過失。租賃物因承租人失火而毀損滅失者，民法第434條既已減輕承租人之注意義務，而以承租人有重大過失為其賠償責任發生之要件，出租人即不得仍依承租人應如何保管租賃物之一般規定，向承租人為損害賠償之請求。
⒉民法第434條既立法特意減輕承租人之注意義務，而以承租人
有重大過失為其賠償責任發生之要件，故倘當事人以特約約定承租人就輕過失之失火亦應負責，以加重承租人之注意義務者，雖非不可（最高法院102年度台上字第2002號裁定要旨參照），惟應以「特約」明文約定為之，始符合立法目的及公平原則。末按，解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最高法院39年台上字第1053號判決要旨足參）。即前開特約之有無，倘涉及契約解釋，自應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人之真意，無法徒拘泥字面或截取契約中一二語，任意推解致失其真意。
⒊原告固主張系爭租約第11條已排除民法上承租人失火責任之
規定，約定承租人倘違反善良管理人之注意導致租賃物失火毀損，應負損害賠償責任云云。惟查，觀諸系爭租約第11條前段約定：「乙方（即唐耀輝）應以善良管理人之注意使用店/房屋，除因天災地變等不可抗拒之情形外，因乙方之過失致店/房屋毀損，應負損害賠償之責。店/房屋因自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即原告）負責修理」等內容（卷一第35頁），而天災、地變為不可抗力，非屬承租人之過失，本無庸負責，故該約定實僅重申民法第432條規定內容，在並未使用諸如「因可歸責乙方之事因致『失火焚燬』者，均應負損害賠償之責」等用語，將民法第434條「失火」責任予以列入，此約定文義與民法第432條規定意旨並無不同，難認已對承租人應負失火責任，有所特約。又系爭租約其樣式乃為市面上文具店購買之租賃契約書範本，屬定型化契約，其內容乃參內政部所公布之租賃契約書範本所訂立，此由第21條所載「訂定本契約前，內載條文需增加或刪減，請詳閱並依據內政部公告：『房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項』之法令內容辦理」即可知悉，而內政部之定型化契約條款，為依照民法規定所載，並未有特約之情形，故如需增加免除失火重大過失責任，則應另以書明以特約之情形加入，是難憑系爭租約第11條約定，認定已有合意將「失火責任」列入該條約定範圍。原告此部分主張難認有據，為無理由。
⒋基上，兩造所簽系爭租約並未以特約排除民法第434條規定之
適用乙情，堪以認定，則關於唐耀輝就「租賃物」即系爭火災應負責之注意義務程度，自應適用民法第434條規定，僅就故意或重大過失負損害賠償之責任。
⒌系爭火災發生之原因，為B2廠房內西南側配電箱處導線發生
短路引發火災，而唐耀輝雖為承租B2廠房之人，但廠房配電設備為原告所提供，依建築法第77條規定原告亦應同負維修之責，原告亦未能注意於此，且該配電箱導線平常運營正常，系爭火災發生時間又為達于公司營業時間之外，非用電高峰時期，一般普通人均難認定突會發生火警，實難認定唐耀輝乃欠缺普通人之注意義務，而具有重大過失。從而，原告請求唐耀輝應負承租人就B2廠房所發生之系爭火災，依系爭租約第11條、12條及民法第432條負損害賠償責任，為無理由。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告唐政凱、達于公司應連帶給付原告1,151萬0,340元，及自起訴狀送達翌日即112年12月22日（卷一第103、105頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述、攻擊防禦方法暨所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
民事第二庭 法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 楊姿敏