臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上更二字第1號上 訴 人 伯利恆營造股份有限公司法定代理人 梁洋城訴訟代理人 侯信逸律師
吳禹萳律師被上訴 人 翁志辰訴訟代理人 黃俊嘉律師
陳秉宏律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國111年7月19日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第241號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於民國115年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決除確定部分外關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，並訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
第一審、第二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人李文龍持上訴人簽發如附表所示之支票2紙（帳號：000000000號，付款銀行為華南商業銀行高雄博愛分行，下稱系爭支票），向伊借款新臺幣（下同）600萬元，因李文龍未依約還款，伊委託訴外人葉燿誠代為於民國110年3月26日提示兌領卻遭退票後，伊得依票據法律關係，請求上訴人給付票款。並聲明請求：上訴人應給付600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息等語（未繫屬本院者，下不贅述）。
二、上訴人則以：伊簽發系爭支票係借李文龍用做證明金流信用之用，李文龍取得系爭支票未支付相當對價，應不得提示兌現，然依被上訴人所述，系爭支票係因其借款予李文龍，由李文龍所交付，則李文龍顯然違反與伊之約定。被上訴人取得系爭支票後，將系爭支票轉讓予葉燿誠提示不獲兌現，葉燿誠再將系爭支票交付予被上訴人，係為期後背書，僅有普通債權讓與之效力，伊對被上訴人即不負票據上責任，而李文龍或葉燿誠對伊並無任何債權存在，自無債權得讓與被上訴人，被上訴人請求伊給付票款即屬無據。李文龍將系爭支票交付被上訴人，性質屬其向被上訴人借款480萬元之擔保，依民法第205條計算法定利率，4個月利息應僅有32萬元，然李文龍每十日支付30萬元利息、每月支付90萬元利息，已實際支付720萬元利息，超過法定利息外之給付688萬元應抵充本金即480萬元，從而本金業已超額清償完畢，被上訴人與李文龍間之消費借貸關係應已消滅，系爭支票上之權利亦隨之消滅，被上訴人應返還系爭支票予李文龍，不得再持系爭支票主張票據上權利，依票據法第14條第2項規定，被上訴人不得享有優於其前手之權利。雖實務見解認該條所稱前手係指直接前手，然解釋上應包括直接前手以前之讓與人，是伊自得援引與李文龍間借貸關係業已消滅之原因關係為抗辯，據以拒絕給付600萬元。並聲明：上訴駁回。
三、原審就被上訴人前開請求，為其勝訴判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決（除確定部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠如附表編號1、2所示之系爭支票，均是上訴人簽發後交付李文龍。
㈡李文龍持系爭支票向被上訴人借得480萬元，李文龍並將系爭支票背書轉讓予被上訴人。
㈢被上訴人再將系爭支票無償交付葉燿誠，葉燿誠於110年3月2
6日向付款銀行提示付款，但均遭銀行以上訴人為拒絕往來戶為由退票。
㈣葉燿誠於110年6月8日以上訴人所簽發包含系爭支票在內之3
張支票遭退票為由，具狀向本院聲請核發支付命令，經本院於110年7月19日核發110年度司促字第13601號支付命令，經上訴人提出異議後視為起訴，惟葉燿誠未繳裁判費而遭駁回。
㈤葉燿誠於110年9月14日將系爭支票無償交付被上訴人。㈥李文龍於113年6月12日親簽之切結書（簡上更一卷第197頁）形式上真正。
五、得心證之理由：㈠被上訴人係因期後背書取得系爭支票：
⑴按票據法上之背書依其目的不同，可分為票據權利轉讓背書
與委任取款背書。支票之權利轉讓背書，依票據法第144條準用同法第31條規定，只須在票據背面或其黏單上簽名即可，並無一定之位置，亦無須特別表明權利讓與之意；而執票人以委任取款之目的而為背書時，依同法第144條準用第40條第1項規定，應於支票上記載委任取款之旨。
⑵李文龍因向被上訴人借款而空白背書轉讓系爭支票，被上訴
人將系爭支票交付轉葉燿誠後，葉燿誠提示付款但遭以拒絕往來戶為由而退票，葉燿誠於110年6月8日以上訴人所簽發包含系爭支票在內之3張支票遭退票為由，具狀向本院聲請核發110年司促字第13601號支付命令獲准，惟因上訴人聲明異議視為起訴，葉燿誠未繳納裁判費而遭駁回等事實，為兩造所不爭執，並經原審依職權調得相關卷宗核閱無訛，堪認為真實。經查，系爭支票並未記載葉燿誠係受委任取款而為背書之意，且葉燿誠於系爭支票遭退票後，旋以債權人自居而對上訴人聲請核發支付命令，顯與委任取款背書之被背書人僅是代理背書人領取票款，並未取得票據債權之性質有所未合，則依上開說明及票據文義，被上訴人將系爭支票交付轉讓葉燿誠，其所為係票據權利轉讓之背書，應堪認定。被上訴人雖主張：其與葉燿誠間為隱存委任取款背書關係云云，然此與上揭認定已有未符，況縱認所辯屬實，基於外觀解釋原則、票據文義性及保障善意受讓人目的計，應認此僅為被上訴人與葉燿誠間之內部關係，於外部言，仍不影響其為背書轉讓票據權利之效力。
⑶葉燿誠係於票載發票日後之110年3月26日提示系爭支票且不
獲付款，並於110年9月14日將系爭支票無償轉讓被上訴人，應認葉燿誠係期後背書轉讓系爭支票予被上訴人，依票據法第41條第1項規定，僅有通常債權轉讓之效力，從而期後背書之執票人所取得之票據上權利，不受票據抗辯切斷之保護，票據債務人得以對抗執票人前手之事由，轉而對抗執票人。
㈡被上訴人取得系爭支票之原因，及所擔保之借款債權餘額若
干?
1.李文龍係因擔保借款之目的而轉讓系爭支票⑴按98年修正民法第757條規定，物權除依法律或習慣外，不得
創設。亦即，物權得依習慣而創設。於我國工商社會與一般民間習慣，常見債務人因擔保自己債務之未來之履行，與債權人約定將自己財產所有權移轉於債權人（受讓人），債務履行期屆至，如有不履行該擔保目的之債務時，經債權人實行清算後，除債務人清償該債務得向受讓人請求返還擔保物外，受讓人即確定取得擔保物之所有權。惟該擔保物價值高於應履行債務之價額者，債務人得向受讓人請求償還其差額。此類以擔保為目的而移轉擔保物所有權予債權人之擔保物權設定，即為學理所稱「讓與擔保」（下稱讓與擔保）。民間慣行之讓與擔保制度，物權法固無明文，惟我國判決先例已承認其有效性，復不違背公序良俗，於讓與人與受讓人內部間，本於契約自由，及物權法已有習慣物權不違背物權法定主義法文，執法者自無否定其有效性之正當事由。讓與擔保之標的以物供擔保者，包括不動產與動產，因讓與擔保具物權效，為保障第三人交易安全，與一般物權之取得、設定、喪失及變更同，應有公示方法，不動產以登記、動產以占有為之，但非不得依一般慣行之公示方法為之。以票據權利為標的者，其外觀公示方法，因背書交付移轉「占有」而有公示作用(最高法院111年度台簡上字第19號判決意旨參照)。
⑵經查：李文龍持系爭支票向被上訴人借得480萬元，並將系爭
支票背書轉讓給被上訴人收執，此情為兩造所不爭執，並據李文龍到庭證述明確【見前審卷第84至85頁、不爭執事項㈡】，是李文龍交付系爭支票之目的，係作為其向被上訴人借款之擔保，依上說明，應屬讓與擔保性質，自可認定。
2.被上訴人對李文龍就系爭支票所擔保借款，是否仍有債權存在？⑴李文龍以系爭支票為擔保，向被上訴人借得480萬元，已如上
述，至李文龍就上開借款之清償情形，證稱：借款金額是看伊需要多少，經被上訴人同意，伊再請上訴人依伊所述金額開立支票，發票日就是如果伊明天要跟被上訴人借款，就請上訴人開明天的10天以後，倘若10天後無法還本金，就是10天支付1次利息給被上訴人，伊跟被上訴人有約定，支票不要拿去兌現，時間到了，伊就支付利息，或是還本金。利息伊支付到109年11月至12月之間，利息一個月90萬元，每10天就30萬元等語（見前審卷第87至89頁）；又於本院審理時證稱：系爭支票擔保之借款伊有支付利息，利息計算就是10天30萬元，1個月90萬元，是支付109年11月至12月利息約720萬元，伊有些是用現金，有些是用開票的方式支付，伊這段期間都沒有償還過本金，均是支付利息，雖然系爭支票擔保之借款為480萬元，法定利息4個月僅有32萬元，但當時為了要過票，所以才願意支付這麼高的利息，伊也沒有辦法等語（本院卷第140頁至第142頁），是依李文龍證述，可概略計估，其至109年12月底止，就前開借款已清償約4個月利息720萬元(計算式：每月90萬元×4月×2筆=720萬)。
⑵上訴人雖持113年6月12日由李文龍簽署切結書（下稱系爭切
結書，前更一審卷第197頁），主張李文龍僅支付90萬元利息，而用以支付利息之利息也跳票未清償云云，惟李文龍證稱：系爭切結書是上訴人打好拿給伊簽的，但伊就是照著伊記憶說的等語（本院卷第43頁至第44頁），是系爭切結書既非李文龍自身所製作，內容是否屬實，已非無疑，又參以李文龍證稱：伊支付利息有些也是以現金支付等語，可知李文龍並非僅以開立支票一途作為支付利息之方法，系爭切結書僅記載以支票支付云云，已未相符，況李文龍於前審112年1月5日行準備程序時經傳喚到庭為證，當日被上訴人訴訟代理人委任黃郁雯律師為複代理人出庭，複代理人對於李文龍關於借款遭預扣利息、每10天要支付10萬元利息、利息有繳至109年11至12月之間等證述，完全未曾否認、質疑、追詢，此有準備程序筆錄在卷可稽(見前審卷第83至92頁)，後於本院審理中，李文龍就前開證詞再行加以肯認，足見李文龍於前審作證內容係符合實情，應屬可採，從而被上訴人再執系爭切結書為據而為相反矛盾答辯，難認有據，為不可採。⑶按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，
無請求權，修正前民法第205條定有明文。旨在防止資產階級之重利盤剝，以保護經濟弱者之債務人，此觀該條之立法理由自明。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，此為民法第323條前段所明定，而該條所謂應先抵充之利息，係指未超過法定利率限制之利息而言，至超過法定利率限制之利息，既規定為無請求權，自不包含在內。是所謂債務人就超過法定利率部分之利息為任意給付，須其明知債權人對於該部分利息無請求權，仍基於僅抵充利息之意思而為給付，始足當之，尚不得僅執民法第323條前段規定，遂謂債務人就其約定超過法定利率限制之利息，已為任意給付。
1.李文龍於109年9月至12月底止，就系爭支票擔保之借款已清償4個月利息720萬元乙節，已經本院認定如前，是兩造約定借款利息顯已超過週年利率百分之20，自堪認定，又據李文龍前開證稱：伊是為了要過票，所以才願意支付這麼高的利息，伊也沒有辦法等語，佐以該筆480萬元借款，若以法定利息計算，4個月利息僅32萬元，李文龍竟支付利息高達720萬元，而差距高達688萬元等情，衡諸常理，債務人縱有資金週轉之急迫，亦無可能於明知無給付義務之情形下，甘願支付如此鉅額差距款項，是依其所述，李文龍顯係因急於週轉，避免系爭支票退票，在被上訴人要求下不得已始為給付，自難謂其係明知無給付義務而仍自願為之，自難認屬任意給付，故依前揭說明，李文龍所提出之給付，應先抵充費用，次充未超過法定利率限制之利息，次充原本。
2.又李文龍自109年9月至12月間，共給付被上訴人利息720萬元，已如前述，而該480萬元借款4個月之法定利息為32萬元（計算式:480萬元×20%×4/12=32萬元），故李文龍所給付720萬元中，逾法定利息部分為688萬元（計算式:720萬元-32萬元=688萬元），依前述說明既非任意給付，自應抵充原本，此外，卷內並無證據顯示有應先抵充之費用，是依上開抵充順序，李文龍所給付之720萬元，應先充未逾法定利率限制之利息32萬元，餘688萬元抵充原本債務本金480萬元(計算式:688萬元-480萬元=208萬元)，系爭支票所擔保之債權因而全數清償消滅，據此，李文龍對被上訴人之480萬元借款債務,既因其給付之款項抵充清償完畢而全部消滅，系爭支票所擔保之借款債權已不存在，應堪認定。
㈢上訴人得否以系爭支票擔保之債務已消滅之事由對抗被上訴
人?按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項定有明文。所謂不得享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯）則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中斷，如前手無權利時，則取得人並不能取得權利。查李文龍向被上訴人借貸480萬元並背書轉讓系爭支票以供擔保，係基於雙方消費借貸原因關係與票據讓與擔保性質，又系爭支票擔保之借貸債權，已經李文龍清償而消滅乙節，業經本院認定如前，是被上訴人此時持有之系爭支票已無可行使之權利，再者，被上訴人既是無償轉讓系爭支票予葉燿誠，葉燿誠屬無對價取得系爭支票，依首開法律規定，應繼受前手之瑕疵，而同樣取得已無可行使之票據權利。故葉燿誠於提示付款未果後，再以期後背書轉讓被上訴人，依票據法第144條準用第41條第1項，僅生通常債權讓與之效力，被上訴人所取得之權利自不得逾越讓與人葉燿誠原有之權利，佐以葉燿誠未取得可行使之票據權利，已如前述，被上訴人就系爭支票自無票據權利可言，從而其執系爭支票請求上訴人給付票款，即屬無據，尚難憑採。
六、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付600萬元，及其中480萬元自111年7月26日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分，為被上訴人勝訴之判決，尚有未洽，上訴人上訴意旨就此指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴有理由，判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭 瑋
法 官 鄧怡君法 官 楊景婷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第
1 項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 115 年 10 月 16 日
書記官 林惟英附表：
編號 票據種類 票面金額 （新臺幣） 票據號碼 發票日 （民國） 提示退票日 １ 支 票 3,000,000元 QD0000000 109年8月12日 110年3月26日 ２ 支 票 3,000,000元 QD0000000 109年8月18日 110年3月26日