臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第25號原 告 蘇妙雯被 告 郭泰成訴訟代理人 陳瀅礼上列被告因過失傷害案件（本院113年度交簡上字第207號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡上附民字第53號），本院於民國115年1月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣20,500元，及自民國113年10月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年7月18日15時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿高雄市鼓山區河西一路陸橋由北向南方向行駛，行經河西一路211號之河邊里里民活動中心前，欲右轉駛入上址時，適同向右側陸橋下車道有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處。被告本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，貿然右轉，致其所駕駛之車輛與原告所騎乘之機車左側車身發生碰撞（下稱系爭車禍），原告當場人車倒地，並受有右側肩膀挫傷、左側小腿挫傷、左側小指擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係提起本訴訟，請求被告給付醫療費用新臺幣（下同）500元，及精神慰撫金499,500元，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：不爭執本院113年度交簡上字第207號判決之認定，亦不爭執原告請求醫療費用500元之部分，但原告請求之精神慰撫金過高等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項前段定有明文。又按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明文。被告於上開原告所主張之時地，未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然右轉，致生系爭車禍，且致原告受有系爭傷害等情，有本院113年度交簡上字第207號判決在卷可參（見簡上附民移簡卷第9至16頁），且據本院調該刑案卷宗核閱屬實，被告對此亦不爭執（見簡上附民移簡卷第32頁），堪信實在。則被告於上開時地之駕駛行為確有過失，並與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負擔損害賠償之責，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。查原告請求被告賠償醫療費用500元一情，為被告所不爭執（見簡上附民移簡卷第63頁），是原告此部分之請求自可准許。
㈢按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段法有明文。又按，按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。爰審酌原告因系爭車禍而受有系爭傷害，且宜休養三天（見簡上附民移簡卷第77頁），於受傷期間所受之疼痛、生活上之不便及工作之影響，並因此所造成之心理上擔憂及挫折感；被告之過失情節、兩造所陳述之個人狀況（見簡上附民移簡卷第32、34頁）及兩造之財產資料等情狀，認原告請求精神慰撫金以2萬元為允適，逾此範圍部分則應予駁回。
㈣據上，原告請求被告賠償之損害，其數額應為20,500元（計
算式：醫療費用500元+精神慰撫金2萬元=20,500元）
四、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告20,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月22日（見交簡上附民卷第3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。兩造雖各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟本件經本院判決後即已確定，無從為假執行，自無宣告假執行或免為假執行之必要，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 林綉君法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 梁瑜玲