臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第70號原 告 羅泓景被 告 陳永爐上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第50號），本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣76,000元。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）76,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更為被告應給付原告76,000元（本院卷第132頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告已預見將金融帳戶資料交付他人使用，極有可能遭他人作為人頭帳戶用以詐騙款項，且受詐騙人匯入之款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年9月22日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其配偶劉淑萍所申設之中華郵政股份有限公司尖石郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之人。嗣某詐欺集團成員取得本案帳戶提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於112年9月10日，以通訊軟體LINE暱稱「琳恩」向原告佯稱：依指示投資虛擬貨幣可獲利云云，致原告陷於錯誤，分別於112年9月22日15時54分許、同日15時55分許，匯款5萬元、2萬6,000元至本案帳戶，並遭上開詐欺集團成員提領一空而不知去向，致原告受有76,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段亦有明定。
㈡、經查，被告於112年9月22日前不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將本案帳戶提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之人。該帳戶嗣遭用以詐騙原告及其餘被害人使用，被告因而涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，業經本院以114年度金簡上字第21號刑事判決判處被告有期徒刑3月，併科罰金1萬元在案，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐，並經本院調取刑事案件卷證核閱無訛。原告前開主張其遭詐欺集團成員所騙而匯款合計76,000元至本案帳戶，該款項後遭詐欺集團成員匯出去向不明，致原告受有損害乙節，有原告存摺封面及內頁影本、匯款證明、對話紀錄、本案帳戶開戶基本資料暨交易明細為證；而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付本案帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡上字第21號判決確定，已如上述，是堪信原告之主張為真實。
㈢、被告已預見交付本案帳戶資料予真實姓名不詳之人使用，可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以前述手法，使原告陷於錯誤共匯款76,000元至本案帳戶，已不法侵害原告之財產權，被告提供本案帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前揭規定，被告與詐欺集團成員即為共同侵權行為人，自應就原告所致損害負連帶賠償責任。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就原告所受損害既應負連帶賠償責任，原告自得單獨向被告請求財產損害76,000元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償76,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付76,000元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 鄭靜筠法 官 翁瑄禮以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 林希潔