臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上附民移簡字第71號原 告 賴碧霞被 告 余天佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（114年度簡上附民字第152號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款規定定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣(下同)100萬元暨法定遲延利息(簡上附民卷第3頁)，嗣於訴訟繫屬中變更為被告應給付原告30萬元暨法定遲延利息(本院卷第60頁)，經核屬減縮應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年2月13日前某時許，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，將其申設之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「陳專員」之詐欺集團成員使用。又「陳專員」所屬詐欺集團(下稱系爭詐欺集團)不詳成員於112年2月6日某時，以通訊軟體LINE向原告佯稱：可在「閃電開戶」平台投資股票獲利云云，致原告陷於錯誤，遂依該詐欺集團成員指示，而於112年2月21日10時22分許，匯付30萬元至系爭帳戶，致受財產損害(下稱系爭事件)，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段亦有明定。
㈡經查，被告於112年2月13日前某時許，基於幫助詐欺取財、
幫助洗錢之不確定故意，提供系爭帳戶資料予真實姓名年籍不詳、自稱「陳專員」之詐欺集團成員，該帳戶嗣遭用以詐騙原告及其餘被害人使用，涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，業經本院以113年度金簡字第775號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元在案；案經上訴後，復經本院以114年度金簡上字第100號刑事判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣35萬元而確定，此有上開刑事案號之判決書在卷可佐(本院卷第11-16、25-39頁，下稱刑案)，並經本院調取刑案電子卷證核閱無訛。
㈢原告前開主張其遭詐欺集團成員所騙而匯款合計30萬元至系
爭帳戶一節，有無摺存入憑條存根、LINE對話截圖及系爭帳戶之存款交易明細表為證；而被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告交付系爭帳戶資料供詐騙集團遂行詐騙使用一事，所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行，業經本院刑事庭以114年度金簡上字第100號判決確定，已如上述，是堪信原告之主張為真實。
㈣又被告已預見交付系爭帳戶資料予真實姓名不詳之人使用，
可能使詐欺集團成員執此作為向他人詐欺取財及洗錢之工具，卻仍交付之，足見被告主觀上已具備幫助詐欺集團成員為不法行為之未必故意，而詐欺集圑成員以系爭事件所示手法，使原告陷於錯誤共匯款30萬元至系爭帳戶，已不法侵害原告之財產權，被告提供系爭帳戶資料幫助詐欺集團成員遂行詐欺犯行，其所為乃肇致系爭事件之共同原因，依前引規定及說明，被告與詐欺集團成員即為系爭事件之共同侵權行為人，自應就系爭事件所致損害負連帶賠償責任。
㈤再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。被告與詐欺集團成員就系爭事件所致損害既應負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求財產損害30萬元，是原告本於侵權行為法律關係，請求被告賠償30萬元，洵屬有據。
㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。本件起訴狀繕本係於114年7月28日寄存送達於被告（簡上附民卷第13頁），寄存送達經10日生效，因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即114年8月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日114年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 王雪君法 官 洪韻筑以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書記官 洪王俞萍