臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第15號上 訴 人 李和城被上訴人 駱慧㼆訴訟代理人 陳麗珍(法扶)律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月10日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1369號判決提起上訴，本院於民國114年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人自民國102年4月29日離家後，未告知離家後住所，與訴外人劉少華生下二子，自111年5月15日至113年5月16日離家期間，仍與劉少華同居，不法侵害伊配偶權，爰依民法第184條、195條規定，請求被上訴人賠償非財產上損害。並聲明：㈠被上訴人應賠償原告新台幣（下同）20萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人前已提起侵害配偶權之損害賠償事件（本院107年度簡上附民字第48號），上訴人再次提起本件相同性質之訴訟，不合民事訴訟法第400條第1項規定，且上訴人之請求權已罹於時效。又被上訴人提起離婚訴訟，業經台灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）113年度婚字第68號判決准兩造離婚，上訴人提起上訴後，業經駁回上訴而確定。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免假執行。
三、原審法院判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人提起上訴，除援用於原審之主張及陳述外，並補充：依據伊起訴所提被上訴人戶籍謄本顯示，被上訴人住在劉少華戶內即高雄市○○區○○○路00號（下稱信義二路處所），伊寄存證信函之後，被上訴人就開始不定期遷移戶籍，伊之前寄到被上訴人曾經的戶籍地高鐵路686號7 樓（下稱高鐵路處所），郵差以遷移不明退回。本件訴訟都是通知被上訴人信義二路處所，被上訴人都有收受，可見被上訴人住在劉少華戶內與其同居。另依據伊在審理時提出劉少華FB的擷圖，可證明被上訴人、其子駱○鈞與劉少華的互動，劉少華有傳送駱○鈞在婚宴活動的照片，有人詢問是否是劉少華的小孩，劉少華有承認是他的小孩，被上訴人跟別人同居生活費由男方支付，依據伊提出的臉書擷圖，被上訴人有跟男方一起購物的照片，被上訴人的投保單位跟劉少華一樣都是公會等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人20萬元。被上訴人除援用原審之主張及陳述外，補充：被上訴人自111年5月15日至113年5月16日止離家未與上訴人同居之事實不爭執，但否認此離家期間與他人同居，被上訴人未與其他男子同居，只有跟未成年子女駱○凡、駱○熹居住。上開劉少華FB擷圖時間，均不在上訴人提告侵害配偶權的時間，劉少華傳送駱○鈞在婚宴活動照片時間為106年9月5日，且依該頁的對話紀錄劉少華並未承認是他的小孩。上訴人主張被上訴人戶籍問題，戶籍登記是國家戶政的行政管理，不得以此逕論被上訴人有與他人同居的情況。關於上訴人所主張被上訴人離家時情緒崩潰一事，依據雙方在家事案件陳述，因上訴人的衛生問題及工作、生育的問題，兩造時常發生爭執，因被上訴人想要生小孩，上訴人不要，所以被上訴人才離家。另上訴人表示他不知悉小孩的事情，是到戶政單位通知他才知道，但上訴人卻在報稅時申報該二名子女為其扶養。由兩造10多年來訴訟可知，上訴人對被上訴人的情形是知道的，但上訴人卻用民事、刑事、家事訴訟，要求被上訴人賠償或履行同居義務，上訴人明知這是不可能，但還是為之，顯然有濫用權利之舉。被上訴人前在上訴人起訴劉少華的案件擔任證人，依據上訴人所述，法院有詢問被上訴人，卻仍判決上訴人敗訴，顯然上訴人請求無理由。並聲明：上訴駁回。
四、兩造之不爭執事項：㈠兩造前於94年3 月29日在大陸地區廣東省註冊結婚，並於94
年9月16日在臺灣地區為結婚登記，被上訴人於婚姻關係存續期間，基於通姦之犯意，於102年某日，在不詳地點，與不詳成年男子發生性交行為而受孕，並於103年1月間某日誕下駱○鈞( 現名駱○凡)，嗣因上訴人於103年3月18日接獲高雄○○○○○○○○○催告書，催告其應於期限內為駱○鈞為戶籍登記之申請，上訴人始悉上情。嗣經上訴人提告，本院104年簡字第394號刑事判決，判處被上訴人犯通姦罪，處有期徒刑2月確定。
㈡被上訴人提起否認子女事件，訴請確認駱○鈞非兩造婚生子
女，經高少家法院於105年5月26日以105年親字第16號民事判決，確認駱○鈞非被上訴人自上訴人受胎所生的婚生子女，並確定。
㈢被上訴人在高雄市不詳旅館，與姓名年籍不詳之成人男子發
生性行為1次而受孕，並於000年00月00日生下1子駱○熹，嗣上訴人接獲高雄市三民區第二戶政事務所通知書，催告上訴人應於出生事件發生或確定後60日內為戶籍登記之申請，始悉上情。嗣經上訴人提告，本院於107年1月2日以106年度簡字第3822號刑事判決，判處被上訴人有期徒刑3月，經檢察官依上訴人請求提起上訴，本院於107年6月29日以107年度簡上字第93號刑事判決上訴駁回確定。上訴人所提刑事附帶民事訴訟，經本院於107年6月29日以107年度簡上附民字第48號判決被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金15萬元確定 。㈣被上訴人提起否認子女事件，訴請確認駱○熹非兩造婚生子女
，經高少家法院於107年7月31日以107年親字第31號民事判決，確認駱○熹非被上訴人自上訴人受胎所生之婚生子女，並確定。
㈤被上訴人對上訴人先後提起離婚訴訟事件，經高少家法院於1
07年8月20日以107年婚字第307號判決駁回，再經高少家法院於110年1月29日以109年婚字第525 號判決駁回，被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院( 下稱高雄高分院)於110年5月19日以110年度家上字第20號判決上訴駁回確定。
㈥上訴人對被上訴人提起履行同居事件，經高少家法院於111
年2月25日以111年度家婚聲字第2號裁定，被上訴人應與上訴人同居。被上訴人提起抗告，後撤回抗告確定。
㈦被上訴人對上訴人提起離婚訴訟事件，經高少家法院於113
年5月15日以113年婚字第68號判決准兩造離婚，上訴人提起上訴，經高雄高分院於113年11月13日以113年度家上字第42號判決駁回上訴確定。
五、兩造爭點如下：㈠本件訴訟是否違反民事訴訟法第400條第1項規定？㈡被上訴人自111年5月15日至113年5月16日止，是否於離家
期間與他人同居，而侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人賠償
非財產上的損害20萬元，有無理由？
六、本院之判斷：㈠本件訴訟是否違反民事訴訟法第400條第1項規定？
按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。復按判決既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實，並不受其既判力之拘束，其以之作為另行起訴之原因事實，自不發生一事不再理之問題（最高法院109年度台抗字第1536號民事裁定意旨參照）。本件上訴人起訴主張被上訴人侵害配偶權期間自111年5月15日至113年5月16日止，而本院107年度簡上附民字第48號係於107年6月29日判決（不爭執事項㈢），則其主張之侵權行為事實既在前案言詞辯論終結後所生，自不受前案確定判決既判力之拘束，並無違反一事不再理原則，被上訴人此部分之抗辯，顯無可採。㈡被上訴人自111年5月15日至113 年5 月16日止，是否於離
家期間與他人同居，而侵害上訴人之配偶權？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人自111年5月15日至113年5月16日止，於離家期間與他人同居，而侵害上訴人之配偶權一節，被上訴人否認，上訴人自負有舉證之責。
⒉經查：
⑴被上訴人為大陸地區人士，於94年間與上訴人辦畢結婚登
記，於96年6月11日入境台灣地區，於102年4月29日初設戶籍在高雄市○○區○○街000巷00號上訴人戶內，於103年2月27日遷往高雄市○鎮區○○○街000巷00號，於105年12月30日遷往高鐵路住處，於109年1月14日遷往高雄市○○區○○○路000號17樓之5後，同日再將戶籍遷入信義二路處所另立戶號（EC812215），足見被上訴人離開與上訴人共同住處後，曾經數次搬遷，二子駱○鈞、駱○熹係在被上訴人搬遷期間陸續出生，迨駱○鈞已屆學齡，被上訴人再於109年1月14日遷入信義二路處所另立新戶等情，業據上訴人對劉少華提起113年度雄簡字第1057號損害賠償事件調查認定明確，有此判決影本附卷可稽（簡上卷第137至139頁）。
是由前開戶及遷徙情形僅能證明被上訴人歷來遷徙處所，尚不能證明被上訴人自111年5月15日至113年5月16日止，有與劉少華同居，而侵害上訴人配偶權之事實。
⑵上訴人於本院審理期間所提出之劉少華FB擷圖，發文時間
分別於105年、106年、109年間，均非上訴人主張之侵害配偶權期間，且劉少華並未對於他人詢問是否為其小孩之留言，於其下為肯定之回覆，有此等擷圖存卷可查（簡上卷第87至105頁）。又被上訴人之勞保投保單位為高雄縣電器裝修職業工會，有勞保局被保險投保資料查詢結果附卷可稽（原審卷末頁證物袋內），上訴人主張與劉少華投保單位相同，並未舉證證明，自無可採。況縱使相同，亦無從證明有上訴人主張之侵害配偶權事實。
⑶從而，上訴人主張被上訴人自111年5月15日至113年5月16
日止之離家期間，與劉少華同居，侵害上訴人之配偶權，依其舉證尚無法證明。㈢上訴人依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人賠償
非財產上的損害20萬元，有無理由？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條、第184條第1項前段、第195條第1項前段固有明文。然本件上訴人主張被上訴人於111年5月15日至113年5月16日止離家期間與劉少華同居，而侵害上訴人之配偶權，尚屬無法證明，被上訴人即無侵權行為可言，則上訴人依前開規定請求被上訴人賠償非財產上損害20萬元，即無理由。
七、綜上所述，上訴人依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人給付20萬元，為無理由。原審以上訴人違反民法第148條規定，據此為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，惟結論尚無二致，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 韓靜宜法 官 李昆南以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 吳綵蓁