臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第251號上 訴 人 鄭芷柔訴訟代理人 鄭德華被 上訴人 威摩科技股份有限公司法定代理人 吳東明訴訟代理人 謝志昇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年5月29日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第479號第一審判決提起上訴，經本院於民國115年1月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣17,099元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔58％，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年12月16日4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經址設高雄市○○區○○路0000號之高雄市立三民高級家事商業職業學校（下稱三民家商）旁，因未注意車前狀況，不慎撞毀被上訴人所有停放於路邊停車格之車牌號碼000-0000號普通輕型機車（下稱系爭機車），致系爭機車受損（下稱系爭事故），而支出修復費用新臺幣（下同）88,979元，被上訴人另因系爭事故於系爭車輛維修期間，受有10日無法營業之損失18,000元，並支出拖吊費1,260元，故被上訴人所受之損害共計108,239元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人108,239元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：伊確實有撞到系爭機車，但被上訴人請求之金額過高，且伊非被上訴人之會員，被上訴人主張之租借系統服務條款與伊無關等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人29,574元（即系爭機車修復費用28,314元、拖吊費1,260元），及自114年1月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就其敗訴部分未上訴，已告確定。
四、兩造不爭執事項（見簡上卷第86頁）㈠上訴人於111年12月16日4時24分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，行經三民家商旁，因未注意車前狀況，不慎撞毀被上訴人所有之系爭機車，致系爭機車受損。
㈡被上訴人就系爭機車因系爭事故支出修復費用88,979元（零件80,890元、工資8,092元）。
㈢被上訴人因系爭事故支出拖吊費1,260元。
五、得心證之理由㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查兩造對於系爭事故發生之經過並不爭執（見不爭執事項㈠），則系爭事故既因上訴人駕駛汽車時未注意車前狀況之過失所致，且其過失行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，則上訴人就系爭事故應負過失侵權行為責任，首堪認定。
㈡上訴人就系爭機車之修復費用辯稱：系爭機車係108年12月出
廠，於系爭事故發生時已逾耐用期限3年，且被上訴人於112年已全面購入新車款，則被上訴人對於當時已屆齡、維修費用不敷成本而應列入退役之系爭機車，仍支出修復費用88,979元，將使被上訴人可無限上綱修車費用，故本件被上訴人請求上訴人給付修理系爭機車之費用，並無理由等語。經查：
⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不
排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又按，不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，為民法第215條所明定。所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。⒉被上訴人就系爭機車因系爭事故支出修復費用88,979元（零
件80,890元、工資8,092元）一情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。然查，被上訴人購買系爭機車之價格為60,340元（未稅）一情，有被上訴人提出之買賣合約書在卷可參（見簡上卷第93至99頁），而堪認定。是以，被上訴人購買系爭機車之價格為63,357元（計算式：60,340元×1.05％=63,357元），與被上訴人就系爭機車支出之修復費用88,979元相比，修復費用顯然過鉅，依前揭說明，自應以金錢賠償被上訴人因系爭機車受損所受之損害，即以金錢賠償系爭機車於系爭事故發生時之價值。
⒊依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日108年12月（見原審卷第41頁），迄系爭事故發生時即111年12月16日，已使用3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,839元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即63,357÷(3+1)≒15,839（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(63,357－15,839)×1/3×（3+0/12）≒47,518（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即63,357－47,518＝15,839】。
⒋從而，被上訴人因系爭機車受損所受之損害為15,839元，原
審認定上訴人就系爭機車之修復費用應賠償被上訴人逾15,839元之部分，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由。
㈢據上，原審判決上訴人應給付系爭機車修復費用28,314元、
拖吊費1,260元，經上訴人全部上訴後，本院認上訴人就系爭機車修復費僅須給付15,839元，加上兩造就原審認定被上訴人因系爭事故支出拖吊費1,260元一情，均不爭執（見不爭執事項㈢），故被上訴人可請求之金額為17,099元（計算式：15,839元+1,260元=17,099元）。
六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2之規定，請求上訴人給付17,099元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過上開應准許部分，並依職權為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院就此部分廢棄改判如主文第2項所示。至原審就上開應准許未超過17,099元之部分，判命上訴人如數給付，並就該部分為准、免假執行之宣告，則無不合，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 洪韻筑法 官 王雪君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 梁瑜玲