臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第271號上 訴 人 謝武彰被 上訴人 李文彬
翁嘉進上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年6月16日本院高雄簡易庭第一審判決 (114年度雄簡字第526號)提起上訴，本院於115年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人李文彬在址設高雄市○○區○○路00○0號南華市場攤位販售春捲皮等豆類食品，於民國112年9月2日15時40分許，在該攤位製作產品或清洗相關生財器具後，本應注意前方走道應保持乾燥清潔，以避免途經該處之人、車發生跌（滑）倒之危險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有上訴人騎乘腳踏自行車行經該攤位前方之南華市場4號出入口走道，因地面黏稠濕滑而人車倒地（下稱系爭事故），因而受有左側肩部、膝部、小腿及手部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），致上訴人身心痛苦，李文彬上開行為業經本院以113年度簡字第4867號刑事判決犯過失傷害罪（下稱系爭刑案）。被上訴人翁嘉進為李文彬之僱用人，依法應與李文彬負連帶賠償責任。被上訴人除致上訴人受有系爭傷害外，於司法程序時否認犯行，推諉責任，嚴重誤導，一度經檢察官不起訴處分，造成上訴人名譽權、人格權受損，被上訴人妨礙司法公正，且目無法紀、態度惡劣、情節重大，犯後毫無悔意，使上訴人身心痛苦受有非財產上之損害。為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人連帶賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200,000元等語。並於原審聲明：被上訴人應連帶給付上訴人200,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人部分：㈠李文彬則以：伊當時在做攤販工作，伊在外收攤，不知道上
訴人為何倒地，上訴人請求之金額過高，認為只需要20,000元等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
㈡翁嘉進則以：李文彬為伊之員工，上訴人請求之金額過高，
認為只需要20,000元等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人20,000元，及自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權為假執行之宣告，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，並補陳：原審並未就被上訴人犯後推諉責任，相互串供致不起訴，及對上訴人持續為身心傷害之事實為審理，原審判決之慰撫金過低等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人180,000元，並自114年3月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：㈠李文彬在址設高雄市○○區○○路00○0號南華市場攤位販售春捲
皮等豆類食品，於112年9月2日15時40分許，在該攤位製作產品或清洗相關生財器具後，本應注意前方走道應保持乾燥清潔，以避免途經該處之人、車發生跌（滑）倒之危險，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有上訴人騎乘腳踏自行車行經該攤位前方之南華市場4號出入口走道，因地面黏稠濕滑而生系爭事故，致受有系爭傷害，上訴人因此身心痛苦。
㈡李文彬上開行為業經系爭刑案判決被上訴人李文彬犯過失傷害罪，處拘役20日得易科罰金。
㈢翁嘉進為李文彬之僱用人，應與李文彬就上開行為負侵權行為連帶賠償責任。
五、本件爭點：上訴人以被上訴人除上開傷害事實，犯後毫無悔意等情致上訴人身心痛苦受有非財產上之損害，請求被上訴人應再連帶給付精神慰撫金180,000元本息，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨可資參照）。
㈡上訴人因系爭事故受有系爭傷害，堪認精神上當受有相當之痛苦，且翁嘉進為李文彬之僱用人，應與受僱人李文彬就上開行為負侵權行為連帶賠償責任等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈢），揆諸前揭法律規定及說明，上訴人主張翁嘉進應就李文彬因過失不法侵害其身體權，致其受有非財產上損害，應負連帶賠償責任一節，自屬有據，上訴人自得請求被上訴人連帶賠償非財產上損害。又上訴人雖主張被上訴人毫無悔意，否認犯行，推諉責任，一度致不起訴，造成上訴人名譽權、人格權受損，使上訴人身心痛苦受有非財產上之損害等語。然李文彬於刑事程序否認犯行，係其法律上權利之正當行使，其行為並無不法性，即便一度經檢察官為不起訴處分，亦無侵害上訴人之名譽權、人格權，上訴人此部分之主張自不足採。本院審酌被上訴人上開過失情節及系爭傷害之傷勢，兼衡兩造陳報之學歷、職業、收入、資產狀況等節（見原審卷第37頁），並參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產、所得狀況（見限制閱覽卷，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，本院認上訴人得請求被上訴人連帶給付之精神慰撫金以20,000元為適當。
七、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶給付20,000元，及自起訴狀繕本送達最後一名被上訴人之翌日即114年3月22日（見原審卷第27至29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應予准許部分為上訴人勝訴判決，且依職權為假執行之宣告，並駁回上訴人其餘之訴，並無違誤。上訴人就敗訴之180,000元上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第一庭 審判長法 官 楊儭華
法 官 陳筱雯法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書 記 官 陳冠廷