臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第216號上 訴 人 楊仲文
楊蕙文共 同訴訟代理人 葛光輝律師
馬思評律師董尚晨律師被 上訴 人 李忠憲訴訟代理人 汪瑞璞上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年4月30日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第92號第一審判決提起上訴，本院於民國115年2月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人Ａ０１、Ａ０２後開第二、三項之訴部分之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再給付上訴人Ａ０１新臺幣70萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被上訴人應再給付上訴人Ａ０２新臺幣50萬元，及自民國113年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、上訴人Ａ０１、Ａ０２其餘上訴駁回。
五、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔60%，餘由上訴人Ａ０１負擔15%、上訴人Ａ０２負擔25%。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年4月10日下午，駕駛車號000-0000號曳引車（附掛車號000-0000號車斗，下稱甲車），沿高雄市新興區中正二路外側混合車道快車道由東往西方向行駛，於該日下午2時58分許，行經中正二路與民族二路口交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時貿然向右偏駛，適訴外人葉永詳騎乘車號000-0000號機車（下稱乙車）搭載被害人張簡雪吟，行駛於甲車右方，沿中正二路外側混合車道慢車道由東往西方向行駛，行至上開路口時，因被上訴人駕駛甲車向右偏駛之際，未保持安全間隔，雙方因而發生碰撞，葉永詳、張簡雪吟當場人車倒地，致張簡雪吟受有頭部及胸部鈍傷，因顱腦損傷及低血容積性休克（下稱系爭傷勢）而當場死亡（下稱系爭事故）。上訴人Ａ０１、Ａ０２均為張簡雪吟之子女。上訴人Ａ０１因此為張簡雪吟支出喪葬費用新臺幣（下同）55萬7,475元；上訴人Ａ０１、Ａ０２均承受喪親之痛，上訴人Ａ０１及Ａ０２各請求精神慰撫金400萬元。是上訴人Ａ０１、Ａ０２所受損害金額合計各為455萬7,475元（計算式：557,475+4,000,000=4,557,475）、400萬元，為此爰依侵權行為之法律關係請求被上訴人加計法定遲延利息，如數賠償等語，並於原審聲明：被上訴人應各給付上訴人Ａ０１455萬7,475元、上訴人Ａ０２400萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：伊固不爭執依本件刑案部分認定，就系爭事故之發生，伊應負全部過失責任，亦不爭執上訴人Ａ０１因此受有支出張簡雪吟喪葬費用55萬7,475元之損害，惟認上訴人Ａ０１、Ａ０２請求慰撫金數額各400萬元均屬過高，伊無力負擔等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認被上訴人應各給付被上訴人Ａ０１105萬7,475元、Ａ０２50萬元，及均自113年8月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。上訴人對原審判決僅就其中被上訴人應賠償上訴人精神慰撫金各150萬元部分聲明不服而提起一部上訴，除援引原審之主張外，另補述：因可歸責於被上訴人之過失致被害人張簡雪吟死亡，原審未審酌上訴人Ａ０１、Ａ０２與母親情感深厚，上訴人Ａ０１為陪伴、照顧其母張簡雪吟，因此未婚，並將生活重心用以奉獻於張簡雪吟之照顧陪伴，突遭此變故，上訴人Ａ０１之生活支柱、精神依靠，因此崩解，精神上因此受有巨大之痛苦，已難以維持日常生活，且被上訴人系爭事故發生迄今未見悔意，亦無意與上訴人達成和解，顯見其惡性非輕等語，並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再各給付上訴人Ａ０１100萬元、Ａ０２100萬元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息被上訴人除援引原審之主張外，另補述：原審所為慰撫金金額認定，並無上訴人所指謫過高之情事，並聲明：上訴駁回。又關於原審判准上訴人Ａ０１喪葬費用55萬7,475元、上訴人Ａ０１、Ａ０２精神慰撫金各150萬元及駁回上訴人請求慰撫金150萬元部分（上訴人2人於原審原各請求慰撫金400萬元，原審各判准150萬元，上訴人2人敗訴部分各為250萬元，上訴人就敗訴部分僅各就其中100萬元部分提起上訴，故上訴人2人就其餘各敗訴之150萬元均未提起上訴），前揭部分，未據兩造聲明不服，業已確定，不在本院審理範圍，併此敘明。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於112年4月10日下午，駕駛甲車沿高雄市新興區中
正二路外側混合車道快車道由東往西方向行駛，於該日下午2時58分許，行經中正二路與民族二路口交岔路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之安全間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行經上開路口時貿然向右偏駛，適葉永詳騎乘乙車搭載張簡雪吟，行駛於甲車右方，沿中正二路外側混合車道慢車道由東往西方向行駛，行至上開路口時，因被上訴人所駕甲車向右偏駛之際，未保持安全間隔，雙方因而發生碰撞，葉永詳、張簡雪吟當場人車倒地，致張簡雪吟受有系爭傷勢而當場死亡。
㈡因系爭事故上訴人Ａ０１、Ａ０２各已領強制險理賠金100萬元，上訴人Ａ０１為張簡雪吟支出喪葬費55萬7475元。
㈢被上訴人上開過失行為業經本院以臺灣高雄地方法院113年度
審交訴字第118號刑事判決判處被上訴人犯過失致人於死罪，嗣經被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以114年度交上訴字第2號刑事判決駁回上訴，被上訴人不服復提起上訴，經最高法院以114年度台上字第3961號刑事判決駁回上訴而告確定在案。
五、本件之爭點為：原審認定之上訴人Ａ０１、Ａ０２精神慰撫金各150萬元，是否過低，倘過低應以若干為適當？茲論述如下：㈠按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。
㈡就原審認定上訴人Ａ０１、Ａ０２之慰撫金得請求金額部分，上訴
人之上訴均以原審認定之慰撫金認為過低，惟為被上訴人否認，故關此部分僅就原審認定之精神慰撫金，是否過低一節，予以審酌，經查：
1.上訴人Ａ０１部分：爰審酌上訴人Ａ０１為被害人張簡雪吟之子，因系爭事故喪母，亦因此承受喪母之痛；再參酌其所陳報之個人狀況，上訴人Ａ０１為大專畢業學歷、現為建設公司襄理兼自營地政士事務所、每月收入約10-12萬元，未婚，於被害人張簡雪吟生前與其同住，名下有不動產數筆、投資數筆等情；被上訴人則為國中畢業，擔任司機，月薪約4萬元，有未成年子女1名及高齡母親需扶養，名下有汽車、機車各1部，並有房地等情，業經兩造陳明在卷（見附民卷第9頁、原審卷第125頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（置於限閱卷），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、上訴人所受痛苦等一切情狀，認判予上訴人Ａ０１之慰撫金以220萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
2.上訴人Ａ０２部分：爰審酌上訴人Ａ０２為被害人張簡雪吟之女，亦因系爭事故受有喪母之痛；再參酌其為大學畢業學歷，已婚，育有2名子女，於被害人張簡雪吟生前未與其同住，現擔任國小特教助理員為業（部分工時），名下無不動產、有投資1筆（見附民卷第9頁，財稅所得資料外放）及前引被上訴人之個人狀況等一切情狀，認判予被上訴人Ａ０２以200萬元為適當，逾此部分之請求，則不應准許。
3.衡酌上情，就前揭慰撫金部分，審酌上訴人Ａ０１、Ａ０２所受痛苦、兩造之自述之學經歷與經濟、財產狀況等一切情狀，而認上訴人Ａ０１、Ａ０２請求被上訴人給付之慰撫金各以220萬元、200萬元為妥適，原審判決認上訴人Ａ０１、Ａ０２請求被上訴人給付之慰撫金各以150萬元，尚屬過低，至上訴人逾此部分之主張，亦難認為可採。
㈢承上所述，本件上訴人Ａ０１、Ａ０２所得請求精神慰撫金各為220
萬元、200萬元，加計上訴人Ａ０１先行給付之殯葬費55萬7,475元，Ａ０１所得請求損害賠償為275萬7,475元（計算式：557,475+2,200,000=2,757,475），上訴人Ａ０２所得請求數額則為200萬元。又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。上訴人Ａ０１、Ａ０２人已分別領得張簡雪吟因系爭事故死亡之強制險理賠金100萬元，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），此部分金額自應就上訴人Ａ０１、Ａ０２等2人所得請求金額中扣除之。
則經扣除後，上訴人所得請求賠償金額為上訴人Ａ０１175萬7,475元（計算式：2,757,745元-1,000,000元＝1,757,475），上訴人Ａ０２100萬元（2,000,000元-1,000,000元＝1,000,000元）。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人各賠償上訴人Ａ０１175萬7,475元本息、上訴人Ａ０２100萬元本息範圍內，應予准許，扣除原審已判決上訴人Ａ０１、Ａ０２各勝訴之105萬7,475元本息、50萬元本息，被上訴人應再給付上訴人Ａ０１、Ａ０２各70萬元本息、50萬元本息。原審就上開上訴人Ａ０
１、Ａ０２應再給付部分，為上訴人Ａ０１、Ａ０２敗訴之判決，自有未洽，上訴人Ａ０１、Ａ０２上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決關於駁回上開金額部分廢棄，改判如主文第2項所示；至上訴人Ａ０１、Ａ０２其餘請求不應准許部分，原審判決為該等敗訴之判決，於結論上並無不合，該等上訴意旨指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人Ａ０１、Ａ０２之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 鍾淑慧
法 官 洪韻筑法 官 林綉君以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 儲鳴霄