臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第218號上 訴 人 陳惠萬訴訟代理人（法扶律師)
葉凱禎律師複代理人 陳亮妤律師被上訴人 柏文瑛訴訟代理人 梁凱富律師
朱庭禾律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對民國114年3月31日本院112年度雄簡字第1713號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國111年12月19日下午2時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），沿四維四路快車道由東往西方向行駛，欲右轉永泰路時，未禮讓直行車先行。適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至與永泰路口交岔路口時（下稱事故地點），系爭機車車頭即與系爭汽車右側車門發生碰撞，被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右側遠端橈骨骨折傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺幣（下同）804,200元，且上訴人上開過失行為業經本院112年度交簡字第1043號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定在案，依法應負民事賠償之責，扣除被上訴人已受領強制險理賠76,468元，請求上訴人給付727,732元等語。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴人應給付被上訴人727,732元，及自民事陳報㈥狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人於上開時地駕駛系爭汽車途經事故地點，見被上訴人坐於地上並表示手腕疼痛，斯時被上訴人機車及安全帽均完好無損，系爭汽車亦無撞擊痕跡，因此兩造應未發生碰撞，上訴人僅係誤以為被上訴人本有宿疾，因此才好心駕車搭載被上訴人前往友人開設之國術館包紮手腕，未料一週後竟接獲被上訴人表示受有系爭傷害需要開刀。然而兩造既未發生碰撞，系爭傷害自非系爭事故導致。又如認上訴人因系爭事故對被上訴人應負賠償責任為有理由，上訴人就被上訴人請求項目分別答辯如附表D欄所示等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人部分敗訴，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：兩車並未發生碰撞。勞動能力減損金額逕以教育業平均薪資為據，實屬過高，慰撫金之酌定亦屬過高等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，並未提起上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項（簡上卷第186-188、228-229頁）㈠系爭事故發生之客觀事實為：上訴人於111年12月19日下午2
時30分許，駕駛系爭汽車，沿高雄市苓雅區四維四路外側快車道由東往西方向行駛，迨行駛至事故地點，適有被上訴人騎乘系爭機車，沿四維四路慢車道由東往西方向行駛至該處。
㈡系爭刑案判決認定上訴人駕駛系爭汽車與被上訴人騎乘之系
爭機車在事故地點發生系爭事故，因此造成被上訴人受有系爭傷害，並判處上訴人無駕駛執照駕車因過失致人受傷罪確定。
㈢原審判決認定被上訴人因系爭事故支出醫療費86,024元、醫療器材費350元。
㈣原審判決駁回被上訴人請求之看護費。
㈤被上訴人前經第一審囑託高雄榮民總醫院進行勞動能力減損
鑑定，鑑定結果認被上訴人因系爭傷害減損勞動能力比例為14%。
㈥被上訴人因系爭事故已受領強制險理賠76,468元，且原審判決已扣除此部分金額。
㈦兩造不爭執本件遲延利息自113年11月30日起算。
㈧被上訴人大學畢業，事發時為中學代理教師，月薪約44,531元，名下有不動產4筆。
㈨上訴人國小肄業，事發時無固定工作，偶有打零工收入，名下有汽車2部。
五、兩造爭點㈠上訴人就系爭事故之發生，是否應負過失責任？㈡關於勞動力損失之計算基準為何？㈢原審判決關於精神慰撫金之金額過高應予酌減，是否有理由
？
六、本院之判斷㈠上訴人就系爭事故之發生，是否應負過失責任？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項分別明文定。又汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，於車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款中段定有明文。
⒉兩造在事故地點確實有發生碰撞，上訴人就系爭事故之發生應過失責任，茲說明理由如下：
⑴上訴人於談話紀錄表及警詢時均一致自陳：伊於111年12月
19日14時30分許，駕駛系爭汽車在四維四路快車道的右轉專用道停等紅燈，看到綠燈亮準備要右轉永泰路時，原告就沿四維路慢車道直行「撞到伊右車身」，車損狀況是右側車門有點凹陷，當時伊起步應該速度很慢等語（警卷第
2、19頁）；佐以111年12月19日14時30分事發地點號誌時相為：⒈第1時相四維四路綠燈對開55秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒉第2時相為四維四路快車道綠燈遲閉15秒，含黃燈3秒、路口全紅3秒；⒊第3時相為永泰路綠燈對開50秒，含黃燈3秒、路口全紅4秒等情，此有高雄市政府交通局113年12月11日高市交智運字第11351725800號函及號誌時相表在卷可稽（原審卷第347-349頁），足證上訴人當時係自四維四路紅燈轉變為綠燈起步，斯時不論四維四路快、慢車道，應均為綠燈狀態，而上訴人欲右轉進入永泰路，依法自有禮讓慢車道直行機車先行之注意義務。再參以事發時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視線良好等情，亦經上訴人自陳明確（警卷第2、21頁）。又被上訴人亦陳稱：我是騎乘系爭機車沿四維四路往永泰路方向，迨駛至事故地點等綠燈，綠燈後右轉永泰路，我在號誌轉綠燈後2-3秒即往前行駛時，但上訴人駕駛系爭汽車右轉，我來不及閃避而撞上系爭汽車右側副駕駛座車門等情，亦據被上訴人陳明在卷（簡上卷第180-184頁）。是以上訴人既認當時起步速度緩慢（警卷第2頁），則上訴人當時並無不能注意情形，則其疏未注意及此，進而與被上訴人發生碰撞事故，自有違反前引道安規則所定過失甚明。
⑵上訴人抗辯其不識字才沒有確認警詢筆錄內容，並沒有認
罪承認自已就系爭事故有過失等語。然觀之上訴人所提警詢筆錄逐字譯文（簡上卷第163-173頁），該逐字譯文與警詢筆錄內容相符，該筆錄內容係採一問一答方式，且內容僅單純涉及事實經過，當非晦澀或難以理解。再上訴人自陳擔任國術館師傅職業經驗。顯然上訴人並非毫無智識或社會經驗之人，對於問題更無不能理解情形。況該筆錄記載內容矛盾原因多端，或出於當事人記憶錯亂，或出於當事人避重就輕、有意保留，亦無法單以筆錄內容矛盾，遽予推論其原因為智識程度造成。又到場處理員警白子桓於偵查中亦結證稱：談話紀錄表所載被上訴人有被上訴人撞擊系爭汽車右側車身，上訴人說他的右側車身被撞到才填載等語，此有偵查筆錄在卷可佐（系爭刑案偵卷第21-22頁；簡上卷第231-235頁）。考量白子桓僅係偶然獲報到場處理，與兩造均無特殊情誼，衡情應無甘冒偽證罪風險而為偏袒一造證述之動機及必要，其證述內容應可採信。
是以依白子桓所證，輔以上訴人於警詢所述，系爭汽車右側車身當時應與被上訴人發生碰撞無訛。上訴人前揭主張，要屬無據，不予採認。
㈡關於勞動力損失之計算基準為何？⒈按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形
下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得損失；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力價值，不能以現有收入為準，蓋現有收入每因特殊因素存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力價值，應以其能力在通常情形下可能取得收入為標準。
⒉被上訴人主張擔任代理教師，依通常情形下可能取得收入數
額為44,531元一節，固據提出111年薪資所得明細資料為證（原審卷第221頁）。然本院審酌被上訴人為代理教師，其續聘與否牽涉各該學校預算、當年度教師流動率、入學人數多寡及當次招聘競爭條件等主客觀因素而異，且被上訴人亦自陳任職學校已通知不續聘，現已失業等語（原審卷第309頁），如再以其111年度擔任代理教師平均薪俸作為預期收入數額計算標準，即非公允。惟被上訴人既有在市立國中教學之經驗（原審卷第221頁），其智識能力及通常可取得之收入，自難逕以旨在「確保勞工合理之最低工資，提高勞工及其家庭之生活水準」之最低工資（上訴人主張25,250元）予以評價。此外，兩造復未提出其他收入標準供本院參考，則原審參考行政院主計總處統計教育業（不含小學以上各級公私立學校等）111年每人每月總薪資為32,449元（原審卷第423頁），而上開資料為經政府機關統計，應有一定客觀憑信性，可認以此作為被上訴人每月在通常情形下可能取得收入，尚無不當。上訴人抗辯應以最低工資計算云云，不足採信。
⒊被上訴人為00年00月00日生（原審卷第89頁），減損之勞動
能力比例為14%，為兩造所不爭執。以上開每月預期收入32,449元，計算其每年因勞動能力減損而受有損失為54,514元（計算式：32,449×12×14%＝54,514，小數第一位四捨五入，下同），被上訴人自111年12月19日起至119年10月21日屆齡退休止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)核計其金額為368,221元【計算式：54,514×6.00000000+(54,514×0.00000000）×（6.00000000-0.00000000)=368,220.0000000000。其中6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數比例(306/365=0.00000000)】，堪認被上訴人受有368,221元勞動能力減損無訛，上訴人前揭主張，洵屬無據，不予採認。
㈢原審判決關於精神慰撫金之金額過高應予酌減，是否有理由
？按慰撫金賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有苦痛為必要，其核給標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當數額。查被上訴人就系爭事故受有系爭傷害，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造學經歷、所得、財產及被上訴人所受痛苦等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金以100,000元應屬適當。是以上訴人主張精神慰撫金過高等語，應屬無據，不予採認。
㈣基上，上訴人對被上訴人因系爭傷害，而支出醫療費86,024
元、醫療器材費350元，減損之勞動能力核計為368,221元，精神慰撫金100,000元等情，本院業已認定如前。是以上訴人應賠償被上訴人之金額共計554,595元。再扣除被上訴人已受領強制汽車責任險理賠償金76,468元，餘額478,127元。是以被上訴人自得請求上訴人賠償478,127元為有理由甚明，逾此範圍之請求，則屬無據，不能准許。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付478,127元及自113年11月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。是原審就前揭應予准許部分，認事用法並無違誤，應予維持，上訴意旨猶指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
民事第一庭審判長 法 官 王耀霆
法 官 翁瑄禮法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 2 日
書記官 王珮綺
附表 編號 【A】 請求項目 【B】 請求金額 【C】 上訴人答辯 【D】 原審認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 86,024元 不爭執 86,024元 ㈡ 醫療器材 350元 不爭執 350元 ㈢ 看護費 112,500元 爭執（註⒈） 0元 ㈣ 勞動能力減損 505,326元 爭執（註⒉） 368,221元 ㈤ 精神慰撫金 100,000元 數額過高 100,000元 合計 804,200元 554,595元 ⒈國軍醫院已於113年1月9日函覆稱：「被上訴人骨折狀況恢復良好可移除石膏，並為輕便的動作及工作」，故認無半日專人看護必要。又如認被上訴人主張看護必要有理由，其每日數額應以每日1,000元至1,100元計算。 ⒉被上訴人僅為代理教師，薪資非屬長期固定收入，而勞動能力減損金額，應以被上訴人能力在通常情形下可能取得之收入為標準，故如以每月44,531元作為計算標準，並非公允，應以勞工每月基本工資計算，方屬公允。