臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第367號上 訴 人 M大樓管理委員會法定代理人 謝隆盛訴訟代理人 陳子程被 上訴人 大正保全股份有限公司
長泰公寓大廈管理維護股份有限公司共 同法定代理人 曾勤傑共 同訴訟代理人 鄭光勇上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國114年9月25日本院鳳山簡易庭114年度鳳簡字第20號第一審判決提起上訴，本院於民國115年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：兩造簽立管理服務契約書(下稱系爭契約)，約定被上訴人大正保全股份有限公司(下稱大正公司)，負責上訴人社區(下稱系爭社區)之保全服務，每月服務費用為新臺幣(下同)127,500元；被上訴人長泰公寓大廈管理維護股份有限公司(下稱長泰公司)負責系爭社區之管理維護服務，每月服務費用為40,500元，期間均自民國113年6月1日起至114年5月31日止，系爭契約第6條約定上訴人應於次月5日前給付每月服務費，詎被上訴人於113年11月14日始收到被上訴人給付同年10月份服務費，依系爭契約第12條之約定，上訴人就滯延8日給付服務費，應各給付大正公司滯延費1,020元、長泰公司滯延費324元。另上訴人未依系爭契約第11條之約定，先以書面3次通知被上訴人改正違約情事，即於113年10月23日函以被上訴人服務品質不佳為由終止契約，係無正當理由終止系爭契約，依約上訴人應給付1個月服務費計之違約金，即各給付大正公司127,500元、長泰公司40,500元。爰依系爭契約之法律關係為請求，並於原審聲明：上訴人應分別給付大正公司128,520元、長泰公司40,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：對滯延8日給付113年10月份之服務費、滯延費金額不爭執，然係因上訴人於113年10月31日更換保全及管理維護公司，須核對管理費帳目所致。又被上訴人對系爭社區之金流、財報及管理均不當，從上訴人於113年7至9月召開系爭社區管理委員會(下稱管委會)例會會議記錄，上訴人就服務品質、財務等事項，已向出席之大正公司人員，表示被上訴人未於合理期限內改善，將終止系爭契約，上訴人已盡通知改善義務，原判決僅對系爭契約約款形式觀之，違反誠信原則，上訴人非無正當理由終止系爭契約，無庸給付被上訴人違約金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原審經審理後判決上訴人應給付大正公司127,500元、長泰公司17,012元，及均自113年11月28日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，且依職權為假執行之宣告，並駁回被上訴人其餘之訴(原判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人提起上訴而告確定)。上訴人不服原判決，提起本件上訴，除援引原審答辯，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人除援引原審主張，並聲明：上訴駁回。
四、不爭執事項(簡上卷第64-65頁)：㈠兩造簽立系爭契約，約定大正公司負責系爭社區之保全服務
，每月服務費用為127,500元；長泰公司負責系爭社區之管理維護服務，每月服務費用為40,500元，期間自113年6月1日起至114年5月31日止，系爭契約第6條並約定，上訴人應給付被上訴人之每月服務費用，應於次月5日前以現金、轉帳或即期支票之方式為給付，被上訴人於113年11月14日始收到上訴人給付10月份服務費，已逾期8日。
㈡被上訴人就上開逾期給付服務費，未依系爭契約第12條、二先以書面通知上訴人於7個工作日內給付服務費。
㈢系爭契約第11條第1項至第3項約定：「一、若乙方有嚴重違
反本契約之約定，同一事項經甲方以書面通知乙方3次而未改正者，除乙方能提出正當理由外，甲方得以書面通知終止契約。二、並經乙方知悉後，於通知到達14日生效，但其契約期限1年以上(含1年)者，於通知到達後30日生效。契約期間甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方本契約所定1個月之管理服務費(含稅)做為違約金。三、乙方於管理服務期間如有重大服務過失，經甲方書面通知限期改善而未改善，應接受甲方提出之終止解約，並不要求解約金」。
㈣上訴人未依系爭契約第11條第1項約定3次書面通知被上訴人改正。
㈤上訴人於113年10月23日函被上訴人大正保全公司終止契約。
㈥對原審所酌減違約金數額不爭執。
五、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載；關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。上揭規定，依同法第436條之1第3項規定，於簡易程序之第二審亦有準用。
㈡經查，就被上訴人請求上述滯延費、違約金，原審判決理由
欄所載被上訴人未依爭契約第12條第2項約定先向上訴人書面催告給付服務費，不得請求滯延費；被上訴人未依系爭契約第11條第1項約定書面通知被上訴人3次改正，即以113年10月23日函終止系爭契約，屬無正當理由終止系爭契約，被上訴人應各給付大正公司違約金127,500元、長泰公司違約金17,010元等節，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就上訴人在第二審提出之攻擊防禦方法，及其他經本院調查證據之結果加以判斷：
⒈上訴意旨固稱於113年7至9月之管委會例會，業向大正公司人
員表示被上訴人未於合理期限內改善，將終止系爭契約等語，然此與系爭契約第11條第1項約定上訴人應以書面通知被上訴人3次而未改正者，上訴人始得書面終止系爭契約相左(不爭執事項㈢)，兩造既在系爭契約約定終止系爭契約方式，又未合意變更契約，自無從以他法代之，原審執此認定上訴人為無正當理由終止系爭契約，難謂有違反誠信原則等可議之處。
⒉職是，原審認定上訴人應給付被上訴人前述金額之違約金及利息，洵屬有據。
六、綜上所述，大正公司、長泰公司依系爭契約之法律關係，請求上訴人應分別給付127,500元、17,012元，及均自113年11月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就此為被上訴人勝訴之判決，認事用法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第四庭 審判長法 官 饒志民
法 官 王宗羿法 官 曾迪群以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 吳翊鈴