臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第309號上 訴 人 涂賢文被 上 訴人 黎淑珍上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國114年7月31日本院高雄簡易庭114年度雄簡字第298號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國115年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國105年11月14日起至106年5月5日止陸續向上訴人借款，被上訴人於105年12月12日簽發新臺幣（下同）80萬元空白本票1張，及3張票面金額各為60萬、50萬、100萬元本票，向上訴人詐取共計275萬元，至今未歸還本金，亦未補償本院106年度司票字第5302號本票裁定之按年息6％計算之利息，被上訴人應按月補償上訴人利息損失1萬3,750元。被上訴人於106年5月5日承諾按月歸還本金及利息共10萬元，分30個月清償，然被上訴人於106年5月5日向上訴人詐取借款45萬元後，表示無法償還本金及利息，名下無財產，足見被上訴人有侵權、詐取不當得利之犯意，對上訴人施以詐術，因此，依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金10萬元，以及於返還借款前，另以275萬元按年息6％計算之利息補償即按月補償上訴人1萬3,750元等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人10萬元，及自114年7月2日起按月給付1萬3,750元。
二、被上訴人則以：被上訴人有與上訴人協調每月償還1萬元，但上訴人不同意等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審審理後，認上訴人之請求均無理由，判決上訴人全部敗訴。上訴人不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：被上訴人每次借款都是詐欺，被上訴人借款係以答應付高額利息方式誘騙上訴人之詐欺行為，後來被上訴人借錢給賭客，每月獲有1萬3,750元的利益，被上訴人故意侵害上訴人之財產權即金錢，並致上訴人免疫功能失調等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人10萬元，及自114年7月2日起按月給付1萬3,750元。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：被上訴人沒有騙上訴人錢，也沒有把錢拿去借地下賭場賺取利息，被上訴人曾還部分利息等語。並聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第87、130頁）：㈠兩造不爭執事項：
⒈被上訴人曾於105年至106年間向上訴人借款。
⒉被上訴人曾給付上訴人借款利息。
⒊本件上訴人依侵權行為請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元
部分，前曾起訴經本院以109年度雄小字第3138號判決駁回、110年度小上字第13號裁定（下合稱前案）駁回上訴而確定。
㈡本件爭點：上訴人依侵權行為請求被上訴人給付精神慰撫金1
0萬元及自114年7月2日起按月給付1萬3,750元，有無理由？
五、本院之判斷：㈠上訴人依侵權行為請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元部分：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力。原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第7款分別定有明文。又確定判決所生之既判力，為免同一紛爭再燃，以杜當事人就法院據以判斷訴訟標的法律關係之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新評價，故對當事人及後訴法院均有拘束力（最高法院112年度台上字第507號判決意旨參照)。
⒉上訴人本件請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元部分，前曾
起訴經本院以前案駁回確定乙情，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒊）。是此部分訴訟標的既已為前案確定判決既判力所及，揆諸前開說明，上訴人提起此部分之訴顯非合法，然原審誤以判決駁回，則參照最高法院64年台上字第445號判決意旨，經提起上訴後，第二審法院仍應以民事訴訟法第449條第2項，以上訴無理由駁回其上訴。
㈡上訴人依侵權行為請求被上訴人自114年7月2日起按月給付1萬3,750元部分：
⒈按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，對訴訟標的以
外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於當事人辯論結果所為之判斷，如無顯然違背法令、當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷（最高法院112年度台上字第2327號判決可資參照）。
⒉上訴人依侵權行為請求被上訴人自114年7月2日起按月給付1
萬3,750元部分，上訴人係主張被上訴人對其施以詐術借款，除被上訴人本應返還之借款外，另應支付利息補償云云。惟查，被上訴人自105年11月14日至106年5月5日間，有無對上訴人以施詐術方式借款之侵權行為乙節，業經本院前案一審判決中列為爭點，認定「無從單憑被告（即本件被上訴人）借款後未能清償債務之行為，遽認其構成背信或詐欺等侵權行為」明確（前案判決書事實及理由欄㈡⒉部分參照），經法院據為實質之判斷，經上訴人上訴後，上訴駁回確定（兩造不爭執事項⒊），且此部分之確定判決亦無明顯違背法令或顯失公平之處，而上訴人亦未在本件訴訟中提出新事證加以推翻，則揆諸上揭爭點效理論，此部分本院應受前案確定判決判斷之拘束，即不得再為相反之認定。從而，既無從認定被上訴人向上訴人借款之行為構成侵權行為，則上訴人主張被上訴人對其施以詐術，依侵權行為法律關係，請求被上訴人應另按月給付1萬3,750元之賠償，自非可採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人10萬元，已為前案確定判決之既判力所及，揆諸前揭說明，其訴顯於法不合，不應准許；上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應自114年7月2日起按月給付1萬3,750元，則為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，理由雖有部分不同，惟結論並無二致，仍均應予以維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第436條之1第3項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
民事第五庭審判長法 官 王耀霆
法 官 楊境碩法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 5 月 8 日
書記官 沈彤檍