臺灣高雄地方法院民事判決114年度簡上字第331號上 訴 人 王湘瑩兼訴訟代理人 簡蓮花被 上訴 人 梁太明
賴美雙上二人共同訴訟代理人 蔡鴻杰律師
洪翊菁律師上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於中華民國114年7月15日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第245號第一審判決提起上訴，本院於民國115年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：㈠上訴人Ａ０１為門牌號碼高雄市○○區○○街00號16樓房屋（下稱系
爭房屋）之所有權人，而由上訴人Ａ０２實際居住該屋。另被上訴人Ａ０４為門牌號碼高雄市○○區○○街00號17樓房屋(下稱系爭17樓房屋)之所有權人，並與被上訴人Ａ０５實際居住該屋。
嗣因系爭17樓房屋防水結構有瑕疵，導致系爭房屋發生漏水及其他損害結果，系爭房屋公用浴室門口及後陽台天花板因樓上漏水富含水分，水泥仍持續剝落，掉落大小不一水泥塊，且鋼筋裸露，經鑑定人抓漏將軍工程有限公司所出具之鑑定報告書(下稱系爭鑑定報告)，修繕費用金額應為新臺幣（下同）310,911元，上訴人Ａ０１得依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款規定，請求如聲明第一項所示。
㈡上訴人Ａ０２為長期實際居住於系爭房屋之人，然系爭17樓房屋
實際居住者即被上訴人2人及其同住之未成年子女，長期不顧上訴人Ａ０２在其樓下居住之安寧，經常發生有人在其屋內樓地板用力跑跳或異物刮地之噪音，對上訴人Ａ０２造成居住安寧之干擾及侵害，經上訴人Ａ０２多次交涉未果，致居住品質下降，精神上承受極大之不安，造成長期睡眠障礙，必須求助醫師診療及服藥才能平復，爰依民法第18條、第184條、第793條前段、第800條之1、第195條第1項前段及公寓大廈管理條例第6條第1項第1款等規定，請求被上訴人2人應連帶賠償如聲明第二項所示之精神慰撫金。
㈢並分別聲明：⒈被上訴人Ａ０４應將系爭17樓房屋室內修繕至不
漏水狀態；如不為修繕，應容忍上訴人Ａ０１僱工進入系爭17樓房屋內進行修繕至不漏水狀態，修繕費用319,111元由Ａ０４負擔。⒉被上訴人2人應連帶給付上訴人Ａ０２50萬元，及其中10萬元部分，加計自民事起訴狀繕本送達之翌日至清償日止，按年息5％計算之利息；另40萬元部分加計自113年12月2日民事準備狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被上訴人2人則以：系爭房屋並無漏水情形，鑑定報告中所謂之「漏水痕跡」，係在本案鑑定前即已存在，並非此次鑑定試水中所產生，本次鑑定時並無滲漏水。上訴人Ａ０１雖自稱10年前就發生漏水現象，並未曾提出近年有漏水的證據以實其說，故「漏水痕跡」僅是推測，未實際發生漏水，況上訴人Ａ０１遲至111年11月23日始起訴請求，已罹於民法第197條第1項2年之請求權時效。另上訴人Ａ０２雖曾向管理員反映噪音問題，並經管理員詢問被上訴人Ａ０４、Ａ０５，然因兩造居住之大樓為集合式住宅，戶數眾多，造成屋內有噪音產生的狀況很多，隔鄰或其他樓層所產生的噪音，都有可能使系爭房屋屋內產生聲響，甚至有可能為水錘效應的現象所造成，亦即當水在管線中流動，若閥門快速關閉，水流同一時間會因物理慣性持續往前推擠，造成水管內的壓力瞬間上升，這時候殘存的水壓會撞擊管壁，發出類似叩、咚、碰等重物落地的聲響，是僅以管理員有向被上訴人2人反映聲響，實不足以作為被上訴人2人有造成噪音行為之證據等語置辯。並聲明：上訴人Ａ０１、Ａ０２之訴駁回。
三、原審判決判令被上訴人梁太明應將系爭17樓房屋之浴室以如原審判決附件所示之方法修繕至不漏水狀態，如不為修繕，應容忍上訴人Ａ０１僱工進入屋內進行修繕至不漏水狀態，所需修繕費用292,021元由被上訴人Ａ０４負擔，並依職權宣告假執行，及為附條件准免假執行之宣告，並駁回上訴人Ａ０１、Ａ０２其餘之訴。上訴人Ａ０１、Ａ０２就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，上訴理由除援引原審陳述外，補充陳述略以：㈠上訴人Ａ０１：被上訴人Ａ０４如不依原審判決附件所示方法修繕時，原審漏未加計系爭房屋修繕費用27,090元，故被上訴人Ａ０４就所需修繕費用應再負擔27,090元。㈡上訴人Ａ０２：伊受噪音侵擾致精神受損害，得請求被上訴人2人連帶賠償精神慰撫金120,000元等語，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人Ａ０
１、Ａ０２後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡被上訴人Ａ０４應將其所有系爭17樓房屋以如附件所示之方法修繕至不漏水狀態；如不為修繕，應再負擔所所需修繕費用27,090元(計算式：319111元－292021元＝27090元)。㈢被上訴人2人應連帶給付上訴人Ａ０２120,000元，及其中100,000元自民事起訴狀繕本送達翌日起，其中20,000元自上訴人113年12月2日民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息(至上訴人Ａ０２追加請求被上訴人2人應連帶給付租金損失90,000元部分，其追加之訴為不合法，另以裁定駁回其訴)。被上訴人2人則以：被上訴人Ａ０４對於系爭鑑定報告之結果不爭執。又被上訴人2人已居住大樓數十年，都是正常使用沒有不當行為，上訴人Ａ０２長期以噪音問題為由頻繁對被上訴人2人檢舉提起訴訟，也在深夜到被上訴人2人住家門口大力敲門、持續按門鈴，經過被上訴人2人報警，警察到場勸說，上訴人Ａ０２才離去，其所作所為已影響被上訴人2人居住安寧及日常生活，本件非如上訴人Ａ０２所述等語置辯，並均聲明：
駁回上訴。
四、本件經整理不爭執事項如下：㈠上訴人Ａ０１為系爭房屋之所有權人，上訴人Ａ０２為實際居住該
房屋之人；被上訴人Ａ０４為系爭17樓房屋之所有權人，與其配偶即被上訴人Ａ０５共同實際居住該房屋。
㈡兩造不爭執鑑定報告所記載下列事項：
1.系爭17樓房屋就防水修繕包括：主臥浴室修繕費用146,466元、公共浴室修繕費用145,555元，共292,021元。
2.系爭房屋的天花板損壞修繕：公共浴室前天花板修繕費用13,545元、後陽台天花板修繕費用13,545元，共27,090元。
五、本件爭點在於：㈠上訴人Ａ０１主張：就上訴聲明第一項，被上訴人Ａ０４除負擔修
繕系爭17樓房屋之修繕費用292,021元外，另也應負擔系爭房屋之修繕費用27,090元等語，有無理由？㈡上訴人Ａ０２關於受噪音侵擾之損害請求：
⒈請求租金損失90,000元部分，是否訴之追加？若否，請求是
否有理由？(此部分另以裁定駁回其訴，故不另於本判決論述)⒉請求精神慰撫金120,000元部分，是否有理由？
六、本院之判斷：㈠上訴人Ａ０１請求部分：
⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條
第1項中段載有明文。又按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。公寓大廈管理條例第10條第1項定有明文。再按住戶於他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕，公寓大廈管理條例第6條第1項第2款亦定有明文。
⒉被上訴人Ａ０４不爭執其所有系爭17樓房屋確有滲漏水致造成上
訴人Ａ０１所有系爭房屋損害情形，又依系爭鑑定報告所示，系爭17樓房屋主臥浴室、公共浴室均有滲漏水狀況，上訴人Ａ０４就其專有部分即前開滲漏水部分負有修繕維護義務，然其疏未為之即有過失，致漏水滲流至系爭房屋，妨害上訴人Ａ０１所有權之圓滿狀態，自應負修繕漏水之責並自行負擔所需之修繕費用，而系爭17樓房屋修繕方法如系爭鑑定報告附件九所示(即原審判決附件)，修繕費用如同報告附件八所示，金額合計292,021元(計算式：146466元+145555元=292021元)，則被上訴人Ａ０４自應依前開修繕方法予以修繕至不漏水狀態，且負擔如上修繕費用；如不為修繕，則應容忍上訴人Ａ０１僱工進入系爭17樓房屋內進行修繕至不漏水狀態及負擔修繕費用。
⒊又系爭房屋之天花板、後陽台因系爭17樓房屋上開漏水致受
損壞，修繕費用共27,090元(計算式：13545元+13545元=27090元)，此參系爭鑑定報告記載可明(參鑑定報告第84至87頁)，惟上訴人Ａ０１於原審歷次行言詞辯論時及所提出書狀，均僅表明請求被上訴人Ａ０４應將「系爭17樓房屋修繕至不漏水狀態及負擔相關修繕費用」(見原審卷第11、97、121、209至210、295至296、377、386、414、523頁)，則被上訴人Ａ０４自僅須負擔前開房屋之修繕費用292,021元即可，原審此部分認定，尚無違誤，至上訴人Ａ０１上訴主張系爭房屋修繕費用27,090元應同由被上訴人Ａ０４負擔，尚屬誤會，無可准許。㈡上訴人Ａ０２請求部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。又於他人居住區域發出之聲響超越一般人社會生活所能容忍，且情節重大，始屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。準此，所謂發出噪音致侵害居住安寧且情節重大，應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，均難以忍受，無法安寧居住，且其情節重大，始能認已構成侵權行為。
⒉上訴人Ａ０２固提出其於系爭房屋錄音之隨身碟、譯文等件(見
原審卷第347至375頁)，欲證明其遭受被上訴人2人所製造之噪音侵擾云云，然觀上開隨身碟之錄音譯文，雖可見上訴人Ａ０２錄得敲擊之聲響，惟仍無從辨識該聲響產生之方式及來源處，且該錄音為上訴人Ａ０２自行錄音所得，並無分貝器檢測，難以判斷聲響之正確音量值，亦無從證明該等音量已逾越一般人社會生活所容忍之程度，或僅係日常生活起居難以避免之聲響；況上訴人Ａ０２於本院審理中陳稱：我們居住的大樓共有10棟，成U字型，每棟相連，按阿拉伯數字依序命名，因為中庭很寬廣，所以U字型的中空部位空間距離都是31公尺，我們是第2樓大樓，與第1、3棟大樓相連，第2棟大樓共有17層樓，每層樓有2戶，我是16樓，被上訴人2人是17樓等語(見本院卷第113頁)，依上訴人Ａ０２上開所述，系爭房屋與系爭17樓房屋並非獨棟建物之上下樓層，系爭房屋其上面樓層固為系爭17樓房屋，但其左、右仍與他棟建物16樓房屋相連，左上、右上為他棟17樓房屋，衡以聲音因受到環境中之各類物品、材料所形成的吸收與反射面影響，在大樓房屋內聽聞之聲響，不一定是來自於鄰接之樓層或鄰戶所製造，且聲音來源亦可能受振動源所引起之結構振動，導致噪音與振動會透過建築結構體傳遞，而無法準確判斷噪音來源的方向性（例如集合式大樓常見之共振效應、水錘效應），是在無其他事證佐證下，尚難僅以上訴人Ａ０２所錄得之聲響，遽推論聲音來源即為被上訴人2人所造成。
⒊上訴人Ａ０２主張被上訴人2人有敲擊損壞其系爭17樓房屋之牆
壁、地面以製造噪音干擾上訴人Ａ０２之行為，並聲請原審勘驗系爭17樓房屋(見原審卷第388頁)，而經原審於114年4月21日至現場履勘，並未見系爭17樓房屋室內之地板、牆壁有何遭異常敲擊之痕跡，此有原審勘驗筆錄及現場照片可佐(見原審卷第441至443、451至467頁)，且查無其他證據得以證明被上訴人2人確有敲擊系爭17樓房屋內地面、牆壁以製造噪音之行為，尚難認為上訴人Ａ０２之主張為可採。
⒋又上訴人Ａ０２以其曾向管理員反映噪音問題，並經由調解方式
希望被上訴人2人停止製造噪音行為等為據(見原審卷第263頁)，以佐認被上訴人2人確有製造擾人噪音，然上訴人Ａ０２所聽聞噪音之來源並無從佐證，上已述及，雖上訴人Ａ０２有前開舉措，但此乃係其根據自己主觀認定噪音為被上訴人2人所產生進而採取之解決方法，尚難逕憑此而認噪音確為被上訴人2人所製造。
⒌再上訴人Ａ０２提出天乙中醫診所、心悅診所之診斷證明書，病
名分別記載：睡眠障礙、有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙、憂鬱症等(見原審卷第105至107頁)，然其既未能先證明其所聽聞之聲響係被上訴人2人所製造，難認其患有上開病症與被上訴人2人有何關聯，是據上述，上訴人Ａ０２主張因被上訴人2人製造噪音而侵害其居住安寧人格法益，據以請求精神慰撫金120,000元，並非可採。
七、據上所述，本件上訴人Ａ０１、Ａ０２之上訴，均為無理由，應予駁回，原審就前開上訴部分所為之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 王耀霆
法 官 翁瑄禮
法 官 楊境碩以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 4 月 17 日
書記官 張惠雯